>Это практическое утверждение. От плохой пищи люди страдают, а вот чтобы кто-то пострадал от электромагнитных излучений бытовых приборов – я такого не слышал.
Бег по кругу. Вы не доказали, что пища от ГМО - плохая.
>>Генная инженерия тоже на данном этапе "новых ДНК" не придумывает, а просто комбинирует "проверенные опытом поколений".
>
> Комбинацией органики можно и яды приготовить.
Сами же писали - комбинации белков, известных. Проверка на токсичность - стандартный тест.
>>Для подавляющей части человечества (кроме профессиональных рыбаков, пожалуй) - да.
>
> Ну так рыбаков и охотников и тем более грибников в нашей стране до черта. Каждый второй.
И для этого "каждого второго" охота и рыбалка является основным источником еды? :)
>>Для малой части людей.
>
> Процентов для 50 в сумме. Малая часть, да?
Я тоже люблю пособирать грибочков в ближайшей роще и даже обеспечить годовую потребность в оном продукте. Но речь идет о тех, для кого "охота и собирательство" покрывают существенную часть рациона (я уж не говорю о прочих потребностях).
>>Ну "понеслась п..да по кочкам ..." Что скажете о китайских и вьетнамских "западоидах". им. видимо, тлетворный западный образ жизни не велит "на подножном корму" жить?
>
> Батраки.
Если работают на свое мполе 10 поколений. вместо того чтобы по джунглям последних уцелевших зверей на шашлык отлавливать - то батраки? Странная у вас логика.
>>В смысле потребительских качеств нужен. Ибо будет дешевле или, при прочих равных, качественнее.
>
> Это Вы на ходу выдумываете. Как эти качества конкретно потребитель отличает при покупке?
Легко и непринужденно. Потребитель покупает то, что ему более подходит по соотн. цена/качество (большинство потребителей). Если ГМ-продукт выигрывает в этой неравной схватке у не-ГМ, вот вам и выбор. Что вы придуриваетесь как маленький, ей богу.
> Давайте не вплетать формацевтику в калашный ряд из свиного, хорошо?
Да как же-с не вплетать-с, когда даже поверзностное изучение закона показывает, что при расширенном его понимании (а у нас любят понимтаь расширенно) никто не застрахован, вклюяая дрожжевые ГМ-штаммы. Я уж не говорю о том, что есть фармацевтические наработки на основе растений и животных. Люпинизменчивый, к примеру, служит источником сильного иммуномодулятора, про "золотой рис", поди, уже у всех в зубах навязло, козочки с ферментом бутирилхолинэстеразы и проч. и проч. Так что ряд-то правильный.
>>ну это "для вас лично", а на самом деле то нет.
>
> На самом деле Вы не знаете, чем таким гмо картофель дорог потребителю.
См. выше. Если б не был "дорог" - не брали бы.
> А Вы кто такой, чтобы их защищать? Чем они Вам дороги? У Вас папа Ротшильд?
Если б уменя был папа Ротшильд, мне было бы по барабану, я бы имел доступ к любым продуктам по любой цене, не говоря за лекарства и большой и толстый клал бы на все национальные запреты. Но мой папа не Ротшильд.
> Мне не все равно, чем меня кормят, и если никакого видимого улучшения в картошке я не вижу,
Вас насильно кормят?
> то меня резонно интересует – зачем они именно такой картошкой меня потчуют.
да никто вас не "потчует", уймитесь.
> Может от нее в моей семье через 20 лет у детей будет диабет, а может и раньше.
Ну ясно, ваш мотив - иррациональный страх нового, помноженный на боязнь изменений в жизни, вполне естественную для людей опр. склада ума.
>>затем что они дешевле и качественнее (если речь идет о продуктах питания).
>
> Про качественнее Вы не доказали. А про дешевле уже писал и выше и ниже.
Елси бы они не были дешевле и качественнее, кто бы стал с ними связываться из фермеров.
>>Верно - большинству людей безразлично, каким способом проведена селекция организма, послужившего источником продукта. Люди голосуют рублем.
>
> Людям не может быть безразлично качество пищи, если они не идиоты. Пища с внедрением гмо продуктов дешевле не стала.
Нормальные люди понимают, что качество ГМ-пищи по крайней мере не хуже не-ГМ при прочих равных. Потому что биологию в школу учили, а не соседке под юбку заглядывали в учебные часы.
>>Т.е. вы не поддерживаете решения Госдуры по выращиванию ГМО на территории России?
>
> Поддерживаю. Я имею в виду потребителей, а не агрофирмы, которые рады ради прибылей меня накормить дерьмом. Таким жить действительно над мешать.
Т.е. все же против фермеров? ЧиТД. Слушайте. луддит, ломали бы вы свой станок. а то все чужой норовите ...
>>Т.е подыхать без лекарств вы из не хотите оставить или пусть их дохнут?
> Нет, не хочу, но я хочу, чтобы они вылечились, а не жили на лекарствах.
И как им поможет вылечиться лишение жизненно необходимых лекарств, коим грозят "законодательные инициативы"?
>А еще я хочу, чтобы здоровые сейчас люди не заболели потом.
а я хочу жить вечно и чтоб вокруд нектар, акриды и розовые сопли пони.
>>Главных причин очевидно три. 1) Общий прогресс медицины. который позволяет доживать/выживать больным диабетом до преклонного возраста мместо того чтобы двигать кони через 3-4 месяца после диагностирования,
>
> Глупость. В 1985 инсулин был, и мало кто откидывал копыта через 3-4 месяца.
Речь не о 1985 году, а о тех благословенных временах. когда инсулин не применялся.
>>как это было в благословенном 19 в.,
>
> Ну зачем писать про 19 век.? Или для Вас 1985 год – это 19 век? Потому что начинается с “19’-ти?
Затем что вас колбасит не то что до 19 в, а ажно до каменного. Откуда я знаю. какая версия "золотого века" в данный момент в вашей голове. окгда вы пишите "раньше". пишите коркретнее. трам-тарарам.
>>а также позволяет большому числу людей доживать до преклонного возраста, когда начинают сказываться возрастные болезни, включая диабет,
>
> В общем это не причина.
:) По пункту слив засчитан.
>2) прогресс в диагностике, что ввело понятие "диабет" для тех синдромов. которые ранее не диагностировались как диабет,
> Что, такой резкий прогресс аж в 10 раз с 1985 года? Это всего лишь Ваши выдумки.
В какие "10 раз"? В США рост диагностирования диабета в 3 раза с 1980. И менее чем на 50% с 1995 года. (И, кстати, одновременно падение смертности на 25% и тяжелых осложнений на 30%).
> Какой же это прогресс? Это явный регресс.
Смотря как смотреть, когда много дешевой жратвы - это прогресс. а когда люди не умеют построить в этом изобилии свой рацион, наверное и регресс. Ничего,научатся, уже научаются. судя по тмоу, что кривая роста числа толстяков в тех же США развернулась. Не обязательно решать болезни сытости нуждой.
> А кто этим регрессом занимается – ответ ясен, американские пищевые корпорации.
Т.е. у вас железно удешевление продуктов = регресс?
>Это, пожалуй, можно записать в причины роста диабета, но вряд ли это может объяснить ост на порядок во всем мире, где есть и бедные страны, в которых тоже резкий рост.
В бедных странах причина - в первую очередь диагностирование. Как уже писал, диабет второго типа (более распространенный. чем 1) в странах 3 мира до 90-х вообще не диагностировался, не считался за болезнь.
>Ну в 1985 в западных странах ненамного больше было занято физическим трудом, чем сейчас, не на порядок, явно.
Так и заболеваемость не на порядок, явно. И опять вы подтасовываете, "забывая" о причинах перчисленных ранее.
> В общем нездоровый образ жизни, который диктует населению западная социально-экономическая система также может быть записан отчасти в причину роста диабета.
ну разумеется, нездоровый образ жизни не етсь гут. Но чем дешеваяи доступная пища провинилась-то?
> Кто ж занимается? Корпорация «Макдональдс» или американское правительство?
Правительство занимается. За "Макдональдс" - не знаю.
> В общем Вы признали, что виноваты пищевые западные корпорации и западный образ жизни. Значит есть все основания считать, что и с гмо, проталкиваемые теми же корпорациями, будет то же самое ( а точнее уже есть).
никаких оснований. Перечтите свой абзац и поразитесь глубине логики.
>Так зачем мне его кушать?
так не кушайте. Вас не заставляют. И инсулином не пользуйтесь, если не дай бог, заболеете. Нешто неволят? Даже в странах "победившего ГМО" вы всегда можете купить продукты без оного, ну, подороже, есс-но, т.к. производство дороже обходится.
>>ну разумеется. но уж если заболел, то прописанную вами "быструю но мучительную смерть" ИМХО немногие выберут.
>
> Я ничего не прописывал. Это американские пищевые корпорации пописывают.
Нет, вы вещали о целессобразности отказа от ГМ-инсулина, что для миллионов означает смерть. Давайте вы будете отвечать за свои слова.
>>Это что такое "русская нормальная будущая медицина". что-то вроде посконной квантовой физики без Эйнштейна? :)
>
> Которая будет вылечивать, а не залечивать. Устранять причину болезни, а не «эффективно» с денежной точки зрения бороться с ее проявлениями.
Бряцанье пустыми словами.
> Сколько бабок делают американские пищевые и формацевтические корпорации на бедных американцах!
ну не таких уж бедных, прямо скажем.
>>И это естественный процесс. Вы вообще отрицаете возможность ошибки в ходе создания нового иначе как по причине злонамеренности?
>
> Я считаю, что денежный интерес и порождает в данном случае злонамеренную халатность,.
Не порождает, но повышает вероятность оной.
>Тем более, что извиняться не торопятся, а стремятся до последнего впаривать отраву. Свиней в Штатах до сих пор откармливают запрещенными в большинстве стран мира добавками.
Ну нехорошие капиталисты. допустим. Что мешает покупать "эколоически чистую" свининку.
> Проверяют-то на людях, которые добровольно подписывают согласие. А подписывают как раз те, кто боится помереть.
У вас крайне наивный взгляд на ход клинических испытаний.
> Но зачем всем остальным впаривать, у кого пока что не так плохо со здоровьем?
да кто ж сказал, что "впаривать"? И вообще что это за дремучий подход к здоровью, вспоминать о нем, только когда уже на погост проще свезти?
> Можно и 100 лет подождать, и лечится проверенными средствами, почему нет?
не дождутся, помрут-с, на зеленке и аспирине. Сроки и методы клинических испытаний. они, как бы вам не хотелось обратного, не от балды, а опытом поколений медиков выработаны. А у вас на все оди довод, де "не нравится". давайте аскорбинкой и аспиринчиком, пока "совсем плохо не станет".
> >Вон у нас так усердно (и медленно) проверяют один препарат ретровирусной терапии, что клятые партнеры от него уже отказались как от устаревшего, а у нас только разрешили, ога.
> Правильно сделали. Клятые партеры не радуют нас здоровьем своего населения.
Чушь написали. Но коммент.
> Я не разбираюсь в этом,
Зато я разбираюсь. Я 30 лет делаю уколы инсулина (не себе).
> я просто говорю, что медицина должна не бороться только с проявениями болезни, а с самой болезнью. НА современном Западе это никого не вдохновляет.
Это вы выдумали из своей головы. Это у вас аспиринчик (снятие симптома) вместо лечения на все случаи жизни, пока в реанимацию. не повезут. На самом деле фарминдустрия работает не так.
>>Бессодержательная болтовня. Вы предлагаете отказаться от современного дешевого и надежного метода производства качественного лекарства, вернувшись к старому ненадежному и дорогостоящему методу производства менее качественного лекарста, основываясь на каких-то невежественных предрассудках.
>
> Я предлагаю понять причину болезни, а не тратить все силы только на поиски борьбы с ее следствиями.
Да с причинами-то понятно, более того, предложен весьма жффективный мтеод лечения. основанный на ГМ- модификации.
> Чтобы число больных диабетом в мире сокращалось, а не увеличивалось.
Западная медицина для этого, как видится, бесполезна, даже вредна.
Медицина не заменит всего комплекса проблем. связанного с изменением образа жизни, вызванном прогрессом, как в позитивом (увеличение продолжительности жизни, скрининг здоровья как данность вразвитых странах. так и в негативном (переедание. гиподинамия).
> Сходится. Как раз в Африке-то тоже как ни странно много диабетиков.
В Индии больше всего, ну да не суть. На душу населения смотрите.
>Это Вы точно уверены, что только косвенно?
Да. уверен.
>Но ведь в США и в 1985 году жрали от пуза. А в Африке и сейчас голодают. И такой дикий рост!
не во всей Африке голодают, в Африке есть несколько стран, где проблема избыточного веса не менее остра, чем в Европе. К тому же взрывной рост в Африке. как уже писал, неизбежно в знач. степени "обратная сторона прогресса" - следствие улучшения диагностики и увеличения продолжительности жизни, там этот фактор "сработал" сильнее.
> Что-то не похоже, чтоб это массово помогало, судя по цифрам.
Цифры обсуждены выше. К тому же ваши "цифры" откровенно не верны.
>>А Вы попробуйте. Ничего трудного. Делов то, пару шагов сделать или попросить кого жтикетку прочитать.
>
> Юродсвуюте. Без очков плохо видящему трудно обойтись.
А без лекарств больному. а без еды голодному. Ничего, перетопчетесь, коль скоро другим предлагаете "обойтись".
> А там ничего нет. Трогательная забота о корпорациях под маской заботы о фермерах, которых за жабры держат те же корпорации.
Все всех за жабры держат. Это называется "социальные отношения". Вы никак не уловите фундментального различия наших позиций. Я - за возможность выбора. вы - за ограничение возможности выбора. Т.е. я на ваши права кушать хоть с куста не претенду.ю, а вот вы права прочих граждан, более образованных или менее робких в отн. достижений прогресса, пытаетесь ограничивать.
> Давайте не будем фантазировать.
Вы без этого, увы, не можете.
>Я не раз покупал помидоры весьма аппетитного вида, которые оказывались трава травой.
вы не могли покупать ГМ-помидоры. т.к. их нет на нашем рынке, это во-первых, наиболее популярная ГМ-модификация помидоров направлена как раз на решение этой проблемы, во-вторых.
>>Общие бесодержательные слова. "Автомобили выгоднее только потому, что лошадей забросили".
>
> Нет, в СССР еда была дешевой. Это факт.
Так и сейчас не дорога, это факт.
> А чего не налегать на традиционализм, если результаты «прогресса» в США налицо - наибольшая в мире заболеваемость диабетом, нервно-психическими болезнями, больше всего средств тратится на лечение? Разумная политика.
И весьма тем не менее долгоживущее и активное население. Это как?
> Чего представлять-то? Обходились и кушали картошку по 10,а то и по 5 копеек за кг.
ОБходиться можно без многого. Но зачем? Чего ради?
> В крайнем случае лучше химией спрыснуть ботву, чем сами клубни менять в белковом составе.
т.е. лучше на неразложившиеся инсектициды поднаждмете? :) Ну прыскайте. прыскайте.
> Да, картошку кроме Вашего соседа никто не сажает и не сажал. Ога,ога.
Странный комментарий. Что сказать хотели?
>>Почему же "сомнительно"? Чем картошка без фитофтороза и не пораженная колордадским жуком хуже такой же со всем этим "букетом"?
>
> Тем что с этими напастями бороться можно, не изменяя самой картошки.
Можно, нозачем, если етсь способы получше?
> Только зарплаты сегодня у большинства не советские, отнюдь. Да и производится картошка сегодня в большинстве советским способом.
По всякому она производится, скажем так. И "микрофермер" отнюдь, как показывает практика. не всегда привержен "рутине старины".
>>Да. хлеб похуже. Вы уверены. что виновата пшеница? она то никак не ГМ-с.
>
> Виновата уборка – чуть не из-под снега зерно вытаскивают в октябре перестоялое. Комбайнов в три раза меньше на полях. В сроки не убирают. А лучшее зерно гонят на экспорт.
Не берусь судить. Виновато жлобство ИМХО. Покупайте хлеб, что подороже - ощутите разницу.
>>Ага, вот так. Но ведь белковый состав он того, легко "диагностируется" обычными методами исследования и тестирования продуктов, что и делается с ГМ-продукцией. Так чего ж вам еще, русалку?
>
> Нужно долговременное тестирование.
ГМ-продукты тестируются дольше обычных. Хоть обтестируйся, если не обнаружены токсичные и аллергенные белки за 5 лет,то и не обнаружите и з а 100 лет. Введение ГМ рподуктов в той же богопротивной Гейропе проводится с архиосторожностью (на самом деле в ЕС ГМОЛ не запрещены, хотя у наших потребителей телепомоев почему-то сложилось такое вложное впечатление, просто процедура допуска сложнее чем за океаном).
