Не сильно. И не принципиально.
>> И для ликвидации этого небольшого отставания можно обойтись своими силами.
> Но даже и не ликвидируя его можно и нужно делать достаточное количество самолетов для гражданских внутренних авиалиний, не позволяя закупкам самолетов на Западе мешать их производству здесь. И стремится достигнуть советский и превзойти нынешний западный уровень по доступности авиаперевозок
>Общие ничего не значащие слова, и звините. Из разряда "хорошо быть богатым и здоровым", кто спорит - хорошо. Но одниним благими пожеланиями сыт не будешь.
Импорт самолетов не обеспечил советский уровень доступности самолетных перевозок. Значит нужно сделать так, чтобы импорт не мешал своему производству, которое раньше это обеспечивало. Что неверно?
>>> Почему-то главе еще советского авиапрома незападло было это признать в 80-х, а Вам сейчас. после 25 лет "удручающих побед" - западло.
>>
>> Не знаю, что он там признал, но самолеты для своих граждан мы делали много и дешево. И это было главное.
>
>Много, но не так уж дешево (суммарно по стоимости экспулатации для перевозчика).
Для граждан было много дешевле чем сейчас. А Ваши фантазии про субсидии во-первых гражданам не интересны, а во-вторых высосаны из пальца Просто Вы не можете поверить в эффективность советской экономики. А ведь ее даже вон Степанов с Козыревой по обзору Чаянова показали. Ну не ставили авиакомпании такие цели как прибыльность. Поэтому и самолетов было много и они были дешевы. Также как и столовые в городах были дешевы не потому, что субсидировались, а потому что не было у них такого критерия как прибыльность. Самоокупались и достаточно. А людям переплачивать за чью-то прибыльность зачем?
>>>да, в этом можно усмотреть определенный плюс, но, с другой стороны, отставший теряет рынок в случае конкуренции,
>>
>> В случае неразумной политики властей, которая ставит в качестве критерия идеологический - наличие конкуренции, - а не экономический - материальные интересы граждан.
>
>Ну путайте теплое с мягким. Конкуренция - метод ведения бизнеса, материальные интересы граждан - это немного другое. Первое может быть средством для удовлетворения второго.
Первое входит в противоречие со вторым весьма часто и в самих западных странах Потому как у них так и не преодолели рабского сознания – что одни должны быть хозяевами, а другие рабами и служить их интересам. Формы рабства только поменялись, но суть осталась.
>> Но согласитесь, что подобная ситуация не может считаться нормальной, хотя именно Вы такой ее и требуете от меня признать.
>
>Какая "подобная" - то что вы постоянно путаете теплое с мягким :) Абсолютно ненормлаьная ситуация.
>> Отставание/неотставание в техническом развитии не зависит от экономической конкуренции, а определяется другими факторами, например возможностью изучать чужой научно-технический опыт,
>
>А также стимулами, экономическими.
Экономические стимулы – это стимулы потреблять, в худшем случае наживаться, богатеть, но не творить.
>> что в СССР было всегда и гораздо лучше, чем во многих странах.
>
>В СССР с этим как раз было хреновато в силу ограничений на импорт технологий.
Что такое за ограничения на импорт технологий в СССР? Первый раз слышу. Если только нам что-то не продавали.
>> >Это азы. Посему первые и "снимают сливки", в среднем, а не в частности.
>
>> Азы состоят в том, что технический прогресс обеспечивают ученые, технологи, инженеры, технические специалисты, а не торговцы.
>
>А кто вам сказал, что конкурируют только торговцы? Интерсный взгляд на жизнь.
Потому что конкуренцию экономическую обеспечивают торговцы, а не ученые. При этом часто и качество и функциональность товара могут быть второстепенны. Что может быть тупее и глупее западных струйных принтеров с картриджами 2,5 - 5 мг чернил по баснословной цене с точки зрения технолога и потребителя? Однако для торговца это самое то. Я бы, если б был разработчиком, такую фигню просто отказался бы делать в виду явного вредительства по отношению к потребителю. А ведь таких примеров – море.
>> И общий уровень культуры, в котором важна и гуманитарная составляющая.
>
>Кто ж спорит, куда без культуры. но зачем вы опять теплое с мягким?
>>>Ваш тезис откровенно идеологизирован :)
>>
>>Он практичен, исходит из фактов нашего 25 летнего «развития» при наличии подобного, навязанного извне критерия.
>
>Какого критерия, конкурентоспособности? Я не склонен считать, что все наши "успехи" связаны с тем, что в жкономике допустили конкуренцию, это было бы слишком глупо.
Конкуренция с западными ТНК была невозможной, их просто впустили и дали захватить рынок. Были заклинания про конкуренцию. На деле монополизация целых секторов рынка западными корпорациями.
>> Христос учил как – по делам их узнайте. Если в этом смысле мой критерий идеологизирован, то пускай.
>
>Так у вас кроме идеологизированностик ак-то ничего и нет. Прицепились к конкуренции. как будто это единственное что существует на свете. и пляшете с бубном вокруг, упорно отворачиваясь от действительности. Становится утомительным вкупе с вашей несопосбностью четко сформулировать мысль.
Этот идеологический жупел оказался весьма действенен для порабощения страны.
>> Но у меня тезис-то сильнее, звучит. Я полагаю, что подобные критерии и на Западе серьезно подорвали НТП и даже благосостояние граждан.
>
>Какие "критерии", что когда мой товар лучше товара конкурента это, в конечном итоге, хорошо для потребителя?
В современной конкуренции понятия «лучше» «хуже» сильно искажены, иногда с точностью до наоборот. Недаром там целая отрасль новой экономики – реклама - существует. Можно впаривать потребителю вредную пищу, подмешивая туда всякие глюконаты натрия и прочую дрянь, чтоб есть хотелось, несмотря на ожирение и прочие проблемы. Или впаривать два десятилетия подряд функционально убогие струйные принтеры, что в условиях монополизации рынков проходит на ура. Я уж не говорю про «конкуренцию» в операционных системах. Все подавила одна система. Причем совсем не лучшая. При этом свобода корпораций захватывать рынки и навязывать одну и ту же продукцию, с одними и теми же потребительскими принципами ( выгодными прежде всего торговцам, а не потребителям) выдается за свободу экономической деятельности.
>> Конкуренцию между различными экономическими субъектами, которые не желают сотрудничать в силу идеологических догм, или сложившихся обстоятельств я не отрицаю. Я только не говорю, что она двигатель прогресса и является необходимой составляющей любой экономики.
>
>Необходимой наверное не являются, но пока в экономике будет больше одного субъекта, то и конкуренция неискоренима.
Как видим, искоренима очень даже. И не только в СССР. Полно примеров, начиная от Трипольской культуры, древних цивилизаций Америки и до современных социалистических стран, еще оставшихся.
>Разве что путем самой жесткой регламентации и ограничений, следствием чего становится отставание от соседней страны и изменения регламентаций в сторону послаблений. Или исчезновение с карты мира.
Отставание от соседней страны не может быть связано с отсуствием экономической конкуренции. Это идеологическая догма, подтверждающаяся с точностью до наоборот на примере последних 25 лет в России, да и на самом Западе, где ТНК загуили технический прогресс под завывания о конкуренции, как его двигателе.
>> С социалистическй экономической среде она подавлена и может там сохранятся лишь в виде малого уклада.
>
>Во-первых, если и подавлена внутри, остается снаружи, помните слоган про "соревнование государств с различным общественно-экономическим строем", замените слово "соревнование" на слово "конкуренция".
Я этот тезис не провозглашал. Это отголоски марксизма. Зачем соревноваться с шулерами?
> Во-вторых. подавление чисто экономической конкуренции (конкуренции продавцов за рынок покупателей) приводит обычно к развитию внеэкономической конкуренции, что и имело место быть в СССР (например эпичное бодание Министерства электронной пром. с Минрадиопромом от момента своего рождения до момента смерти СССР со всеми элементами "капиталистических гримас", вплоть до ценовой войны и промышленного шпионажа :) Но больше все-таки подсиживанием в Политбюро.).
Это Вы про что?
>>>Какие, например? Что в 1985 году я съедал колмплексный обед за 1 рубль, а в 2015 практически такой же - за 170-200 руб.?
>>
>> Может Вы и съедали, но это не типичный случай. Я в 1985 году съедал обеды в школе за 45 копеек который считался до отвала ( для учителей) и был очень доволен.
>
>В школе обеды дотировались, обычно в размере 100% от стоимости,
Откуда Вы это знаете? Просто там не было торговой наценки вообще. А так по цене вполне походило на цену домашних обедов из покупных продуктов.
> вы съедали по факту обед за 90 коп., остальные 45 коп. за вас платило государство (через карман Министерство среднего и дошкольного образования) - это раз.
Кусок мяса в 100 грамм стоил 15-22 копейки в зависисмости от сорта. И это в рознице. По советским ценам. И это было самое дорогое в обеде. Так что 45 копеек весьма смахивает на нулевой уровень рентабельности.
Во-вторых, средний ценник обеда в студенческой столовой сейчас в МГУ - ок. 200 руб., если не размахиваться. И я не утверждаю, что стало лучше - в-третьих, так на так.
Ага мне тут уже говорили правда не про МГУ, а про Новосибирск, но такие обеды я едал в нашей студенческой столовой по 40 копеек – называлось «дожить до степендии». Тарелка манной каши ( 10 копеек) или овощной супчик, 1 котлетка с макаронами и компот.
>> А вот в нынешней Москве дешевле 330 в этом году не получалось. Оказывается, блин, еще и цены подросли за последний год.
>
>Ну не знаю. Разные кафешки бывают. Речь о студ. столовках, где традиционно дешевле. В "Му-Му" комплексный обед - 275 руб.
>> В прошлом получалось за 240 ( не в городе, разумеется).
>
>А где? Пишете же "в Москве".
В Москве, в Москве. В Торопце получалось по 160 рублей в самой дешевой столовой. ( 400 км. от Москвы). Но это в прошлом году. В этом посмотрим. Я думаю цены подросли.
>> Да ради Бога, только это не средние цены на обед в Москве сегодня, если брать мясные блюда.
>
>А кто говорил, тчо это "средние цены на обед в Москве сегодня"? Речь шла о средних ценах? Средняя цнена на обед в Москве в 45 коп. в 80-х тоже мне кажется "довольно сомнительной", пообедать в кафе на двоих (именно просто поесть, без излишеств) вне студгородка обходилось мне обычно в 3-5 руб. на двоих.
И мне тоже. А сегодня уже обходится в Москве в 2000 -3000 на двоих также пообедать. Это если не Макдональдс - а с нормальной посудой, с меню в книжечке, которое дают изучать. Намного хуже стало. Тогда на ср. зарпату так пообедать можно было 50 раз, а сегодня 13. А на стипендию я мог посидеть вдвоем в кафе в центре Москвы ( у меня на первом курсе Физтеха было 55 рублей) 15 раз. На нынешнюю стипендию ( 2000-4000) в Москве - максимум 2 раза можно вдвоем посидеть в таком кафе. А потому что была экономическая эффективность, а сегодня ее нет.
>>Они подмяты американским гегемонизмом, а кому надо там, доллары рисуют в Штатах без проблем. Я про интересы европейских народов говорю. Которые должно защищать государство, но там, похоже, его роль самим народом воспринимается в негативном свете ( идеологическая накачка), что исключает взаимопонимание.
>
>У вас "взаимоисключающий абзац" :)
>> Но такому государству как Россия сегодня вполне по силу уйти в европейской торговле от доллара, и Европа это примет,
>
>Возомжно.
>> потому что США ей не компенсирует ни нефть, ни газ, поступающие сегодня от России.
>
>Зачем США? Ближний восток ближе.
Ближний восток не сможет компенсировать 400 млн. тонн нефти и нефтепродуктов.
>> Они поступали согласно либеральному учению, что административных мер быть не должно, а должны быть экономические, чтоб народ на своей же территории имел право выбора – свои деньги выбирать или чужую валюту.
>
>И народ, сука тупая, выбирает доллар, или евро, а то и норвежскую крону, в общем то, что ему, суке тупой, удобнее.
Удобнее – не значит лучше. Водку пить, оно удобнее, и не о чем не думать, жрать в фастфуде а потом от ожирения наживать себе хроники – тоже удобнее, чем по утрам бегать и есть в меру и здоровую пищу.
>С такими народами далеко не уедешь, хорошо бы из к ногтю, а самим выдумать новые, чтобы соответсовали "практическим установкам" :)
А не надо людей соблазнять всякими непотебствами, да еще скрывать альтернативы. В конце концов валютная политика – не дело граждан вообще, а дело государства. Так же как преступников ловить, к примеру.
>>>как это "без нефти и газа"?
>>
>> Ну так нормальное правительство России поставило бы условием продолжения торговли нефтью и газом в условиях политики санкций – переход на евро, это во-первых.
>
>Ну вполне возможный вариант, Иран попробовал. Вопрос в том, несет ли это какие-то практические выгоды, превосзодяшие неизбежные потери при принятии решения в таком пожарном порядке. Или лучше постепенно.
>>Во-вторых там много еще всяких мер.
>
>Каких?
Иран тогда надо было поддержать, но в России крепко мозги прочистили конкуренцией вмпсто сотрудничества.
