Форум С.Кара-Мурзы

	От	victor belov
	К	Татьяна
	Дата	18.10.2015 20:17:33
	Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Ответ на отзыв Татьяны

Для начала о "языке доверия". Не думаю, что кто-то в нашем обществе владеет языком таким образом, что сможет угодить все слоям и группам населения одновременно. Язык, манера изложения - дело вкуса - кому-то нравится Тургенев и категорически не нравится Достоевский, кому-то наоборот. В этом деле в 10-ку попасть невозможно. Есть конечно пример Марсельезы, но это редкое исключение. В таком документе как манифест, должна наверное присутствовать какая-то поэтика и даже пафосность, но мы в меру сил старались этого избегать, ограничиваясь сухой констатацией и ясно сформулированными, почти техническими предложениями.

Что же касается "напичканности" Манифеста "западными ценностями" - это явная ошибка. Наоборот, наши традиционные ценности в манифесте категорически противопоставляются западным (например пп. 1.2 - 1.4). Механическое перенесение западных ценностей на нашу почву таким образом также категорически отрицается. Более того, сохранение традиционных ценностей возведено Манифестом в ранг экзистенциональной проблемы. При этом кратко, но ясно указана и основная ошибка "просветителей" - категорический отказ от духовного начала в человеке в пользу исключительно рационального. Где же тут поклонение "просвещенческим идеалам"? Формулировки да, просвещенческие. Но ведь других-то нет! Об этом и С.Г. не раз говорил. Поэтому и приходится прибегать к западному понятийному аппарату.

Непонятно также замечание по поводу выражения «православие – ортодоксальная ветвь христианства». В данном случае речь идёт о месте РПЦ в мировой системе религий, и именно так оно определяется. Ортодоксия РПЦ , в отличие от модернизированного католицизма с его папой-полубогом, чистилищем, индульгенциями и прочим, и тем более в отличие от конъюнктурного протестантизма носит очевидно наиболее близкое родство к первородному христианству, поэтому такая характеристика РПЦ вполне обоснована и применима.

С животным миром тоже неясность (жаль, что критикуя, Татьяна не ссылается на конкретные пункты Манифеста) во - первых слова "зверь", "звери" отсутствуют в документе; во-вторых выражение "человек - зверь", "звериные инстинкты" и прочее - твёрдо установившееся во многих языках клише, означающие хищническое, жестокое отношение к окружающим, к сожалению достаточно актуальное и в наши дни.
Ну и в третьих. Татьяна рисует какой-то единый идеальный животный мир, хотя человеческая культура его давно и твёрдо поделила на две сущности - робкую, неприхотливую, безобидную овечку и ненасытного, хищного, коварного и беспощадного волка. Кстати, рекомендую Вам, Татьяна посмотреть в youtube ролики сценок идеализированной Вами дикой природы, где например, стая гиен отбивает беззащитного телёнка у матери- буйволицы - никакое "поджимание лапок" и прочие увертки телёнка не спасают.

Так что с Вашим окончательным выводом "человек – животное, это должно звучать гордо" я категорически не согласен. Мой посыл - человек - клон Бога, причём каждый. На худой конец согласен на звание "венец природы". На меньшее же я не соглашусь ни за какие коврижки. Кроме того, уподобление Человека животному миру есть богохульство, образец воинствующего атеизма, другими словами - плод Просвещения.

Нет, в Манифесте речь о «партии цивилизационного типа» не идёт, это беспартийный манифест трудящихся. Манифестом всего лишь подтверждается факт существования на 1/6 суши уникальной русской цивилизации, к которой мы все принадлежим. Приведена и основная отличительная черта нашей цивилизации от прочих - коллективизм, соборность. Более полное описание отличий, а тем более углубление в её генезис начиная с языческих времён в таком относительно кратком и специфическом документе, которым является манифест, вряд ли целесообразно.
Признаюсь, вначале в одном из приложений я намеревался представить такой краткий исторический очерк, но затем отказался от этой идеи - он явным образом выпадал из главного лейтмотива всего документа - кризиса нынешнего общества и поиска возможных путей выхода из него, и внёс бы ненужную сумятицу в головы вместе с дополнительными спорными моментами, никак не влияющими на данный момент.

Проблемы климатического фактора, "дистанций огромного размера" - это общеизвестные дополнительные сложности для развития экономики, но решаемые с помощью современных технологий. По большому счёту это вопрос технический и организационный, а не социально-политический. Его и решать можно по-разному, но всегда при активном участии государства - рынок тут не поможет. А это положение - вместо мифа о саморегуляции рынка - государственная забота о человеке, - проходит красной нитью по всему Манифесту.

Татьяна даёт очень вдохновенную, поэтическую зарисовку антропологии русского человека, показывает его идеальный образ, к которому он должен стремиться. Но вопрос всё тот же - в какой степени, и в какой форме несомненно важнейшие духовные качества человека должны присутствовать в Манифесте? Ведь если просто взять и написать "человек - звучит гордо, поэтому он должен непрерывно стремиться к Совершенству, любить ближнего" и т.д. то это всё будет очень смахивать на морализаторство и поэтому рискует быть отвергнутым с хода. Тем более, что мы не первые, кто утверждает на земле "Love and Peace".
В Манифесте, на мой взгляд, эта проблема удачно решена тем, что в нём категорически отрицается потребительское отношение и к жизни, и к окружающим людям (правило Канта). Таким образом по умолчанию наличествует и утверждение любви к ближнему и дальнему, и стремление к совершенству (в той же любви и разумеется в труде). Всё в гармоничной связи и без менторского, назидательного тона.

Далее у Татьяны идёт характеристика западного общества, которую я обсуждать принципиально не хочу - кризис бушует в нашем обществе, давайте его и будем обсуждать. Западное же общество, несмотря на его внешнюю слабость и "признаки разложения" на самом деле очень устойчиво и проживёт еще не одну сотню лет, во всяком случае США с его библейским поясом. А вот наши дела действительно плохи, несмотря на возвращение Крыма и впечатляющий ракетный удар в Сирии.
С чем я категорически согласен в этом отрезке, так это со следующим утверждением Татьяны:
"Постмодерн – орудие и оружие для разрушения всех оставшихся оплотов традиционных обществ, в первую очередь, России, Средней Азии и Востока".

Что же касается причин крушения СССР, то первоначально я их тоже планировал указать в упомянутом уже приложении. Но их много и по ним до сих пор идут жаркие споры, много эмоций даже здесь, на форуме. А открывать ещё один ящик Пандоры, к тому же мало чем способный нам помочь, смысла на мой взгляд нет - больше потеряем, чем выиграем.
В конце концов манифест - это не энциклопедия русской жизни, а всего лишь либо новые правила игры, либо старые, но приспособленные к новым условиям. Наш Манифест не революционный, а приспособленческий, опирающийся на традиционные ценности русского народа, на его вековые чаяния и адресован самому широкому кругу нашего народа - трудящимся. И я очень сильно сомневаюсь, что эти трудящиеся когда-то придут к единому мнению по поводу крушения СССР и многих других спорных вопросов нашей многотрудной истории. Навязывая же наше "единственно верное" понимание исторического процесса широким массам, мы растеряем большинство потенциальных сторонников, ничего никому не доказав. Это на мой взгляд неразумно. В нашей ситуации лучше поддерживать некий патриотический - исторический импресьон, не вникая в подробности. Окончательное же разъяснение этих вопросов надо оставить узкому кругу специалистов.

Кстати, отклоняясь от темы, с удовольствием отметил, что наши с Вами, Татьяна взгляды на положение марксизма под солнцем почти совпадают - Вы считаете марксизм и либерализм двумя сторонами одной медали, я считаю марксизм ультралевым либерализмом, также, как и анархизм. Без комментариев.

И я совершенно согласен с Вами и в вопросе о том, что время разрядки было благодатным временем для проведения широкой дискуссии о дальнейших путях развития нашего общества, но этот счастливый момент был упущен. Тогда общество было здоровым, случились важные события - конец войны во Вьетнаме, подписание договора по ОСВ, проект Союз-Апполон и много ещё чего, что вселяло радужные надежды на светлое будущее человечества. Соответственно я не разделяю мнение С.Г. о том, что краху СССР уже ничего нельзя было противопоставить начиная с конца 50-х. Можно было, при наличии компетенции и ответственности у высшего руководства. Но их к сожалению не оказалось. Зато было слишком много дубового догматизма. Он-то и загубил великую страну.

Теперь о "приверженности автора логическим построениям".
Это утверждение верно, но отчасти. Тоже правило Канта, или утверждение о том, что "один человек не может быть лучше другого в десятки раз" никак не выводятся из чисто логических построений. Правда у Канта такая попытка сделана, но неубедительно.
Поэтому, опять же на мой взгляд, в Манифесте представлен в оптимальном сочетании как логический, так и умозрительный, житейский подход. Преимущество отдано всё-таки логике - против её "железных" выводов находится немного охотников поспорить. К тому же наш народ пережил индустриализацию, поэтому "образные" подходы 19 столетия в наш технологический век вряд ли оправданы и могут рассчитывать на успех.
Лично я пассионариям никогда не доверял и доверять не собираюсь. Я предпочитаю беседовать с нормальными, адекватными людьми, пусть мало активными и неразговорчивыми. Думаю, что того же мнения придерживается большинство наших граждан, к ним мы и обращаемся, поскольку читают они почти все.

Не думаю, что Достоевский или Чехов с его описанием Сахалина могут нам сослужить какую-то службу. Цинизма хватало во все времена - борьбой с ним нашу проблему не решить. Тем более что на мой взгляд наше положение много хуже - взрослых людей дважды жестоко кинули в течение короткого времени. Отсюда апатия, неверие, безысходность. С молодым поколением вообще полный кирдык - у них перед глазами сломанное о колено поколение отцов, и чтобы их чем-то заразить, сдвинуть с места, требуются огромные усилия. Поэтому-то я и опасаюсь банальных нравоучений и призывов к праведной жизни - все сочтут их в лучшем случае за фарисейство, а не за реальный путь к выходу из ступора.

"Но распознать и выразить чаяния народа – насущная трудная задача"...
Да, нелёгкая, тем более в наших обстоятельствах. И в этой тяжкой ситуации пусть даже самые золотые идеи, но разбросанные по разным книгам и разным авторам ничем нам не помогут. Поэтому нам и нужно обращаться к малым формам - манифест, декларация, тезисы, заповеди и т.д. вплоть до лозунгов.

Говоря об «отвергнутом из активной политической жизни беспартийном большинстве» я имел ввиду ныне действующую избирательную систему, в которой игроками являются только партии - беспартийным одиночкам в ней делать нечего. Случаи, о которых говорите Вы, Татьяна, в которых люди могут вести активную политическую работу "параллельно" с партией, однако в неё не вступая, видимо очень редки и не могут рассматриваться в качестве системной альтернативы.
И об "отвержении беспартийным большинством многопартийной системы" мне тоже ничего не известно. Но мне доподлинно известно то, что многопартийность - это убийственный аргумент, против которого никто устоять не сможет. Я видел, как с помощью этого аргумента раздалбливали СССР - зачем же снова давать в руки наших врагов это смертельное оружие? Хотите ребята многопартийности - да сколько угодно - берите - по копейке штучка.

А Ваши рассуждения о гопниках я целиком и полностью разделяю. Когда я увидел в центре СГКМ анонс беседы милой дамы о ведущей роли гопников в консолидации нашего общества, то я по простоте душевной решил, что это какой-то особо тонкий юмор, глубину которого мне никогда не постичь. Заставить всю страну жить по законам уголовного мира - это было слишком даже для меня. Да и времена "мёртвого дома" даже сравнивать нельзя с нынешними - тогда ни "воров в законе", ни "фраеров" ни "петухов" ни прочих ступенек иерархических лестниц блатного мира и в помине не было. Как они построят гражданское население - можно только догадываться.
Да, интеллигенция в формировании этого дикого мнения действительно не последнюю роль сыграла (вторая сторона медали). Мне встречались "интеллигенты", которые так и заявляли - "только урки смогут навести порядок в этой стране". Интересно, на какое место в табели о рангах они при этом рассчитывали? На "петухов", или на "козлов"?
О капиталистах и пролетариях я тоже не хочу говорить из принципиальных соображений, и первое из них - ни тех, ни других у нас нет. Точнее есть, но их численность исчезающе мала. А есть у нас подёнщики с одной стороны и благоприобретатели с доставшегося даром народного достояния с другой.

О революциях мы тоже не говорим - революционное насилие - не наш путь. Соответственно и гегемон нам ни к чему. Кстати, в этом мнении снова ясно проявляется марксизм с его обязательной классовой борьбой и гегемоном. Нет, подход должен быть другим. Проникнется критическая масса разных слоёв населения нашими идеями - будем работать дальше, не проникнется - жизнь на этом не остановится, пойдёт дальше. Возможно при этом русская цивилизация исчезнет, оставив вместо себя вечно поющие и танцующие под балалайку фольклорные ансамбли, но нашей вины в том не будет - всё решила "воля божья" и его величество русский народ.

Тем не менее, мы конечно же пишем не в пустоту, а рассчитываем на понимание и поддержку значительных слоёв населения, в первую очередь трудящихся, обманутых реформами и реформаторами. К ним, как Вы точно заметили в том числе относятся и крестьяне, и представители малого и среднего бизнеса, на которых отсутствие стабильности в стране, постоянно изменяемые правила игры действуют разорительно-убийственно.

Любопытная метаморфоза произошла с Вами, Татьяна к завершению первой части отзыва. Вначале отзыва прозвучало настоятельное требование представления в Манифесте генезиса русской цивилизации; в конце провозглашается необходимость перехода к экстра-малым формам - лозунгам.
Я не против, и, кстати уже представил здесь документ такого рода - "10 наказов-заповедей правительству РФ" который можно пустить приложением к манифесту, а можно рассматривать как отдельный текст.

Что касается особо острого оружия - лозунгов, то с ними надо быть очень осторожным. Ну например - на кой чёрт сдались фабрики рабочим? Морока с поставщиками, контролем качества, технологией и самое главное - со сбытом. Вот и Глазьев недавно предложил создание народных предприятий (не путать с семейными). А что это такое? С этой идеей, кстати, ещё 25 лет назад носился Бузгалин - разработал внушительный пакет документов, всё выглядело очень убедительно. Но, насколько я знаю, так и осталось на бумаге.
Да, в США такие предприятия есть и успешно работают. И инженер и рабочий автопогрузчика там получают равную повременную зарплату. Как правило такие предприятия заняты выполнением простых работ - производством массовых запчастей, или включены в производственные цепочки предприятий - гигантов. Но у нас, описывая работу этих предприятий, где торжествует уравниловка, их восторженные почитатели почему-то забывают доложить о "человеческом факторе". т.е. о тех мотивах, которые движут работниками этих предприятий.
А это есть фактор, решающий и определяющий успех этих предприятий, причём этот фактор действует только и исключительно в США, точнее в "одноэтажной Америке" (а не в крупных городах) в которой люди живут общиной - т.е. семьёй - совершенно в духе, описываемом в книгах С.Г. В этих общинах уже столетиями люди живут по своим законам, и более сплочённых и уверенных в себе и в своей вере человеческих обществ в мире наверное нет. Их жизненный уклад никто не смеет трогать. Например в штате Юта до сих пор живут и здравствуют общины мормонов, которыми в своё время весь мир насмерть перепугал сэр Артур Конан Дойл. Они до сих пор безнаказанно насилуют несовершеннолетних девочек в своих гаремах и никакая полиция им не указ.
Поэтому и народные предприятия там исправно работают - попробуй закочевряжься - община мигом на место поставит. А мы тут всё про какое-то загнивание говорим. Да здоровее общества нет и быть не может, не в пример нам, разложенцам.

То же и по крестьянам. Правда некоторые из них знают, что надо с землёй делать. Но опять-таки - смогут ли они объединить усилия, как то делается в американских или еврейских общинах? Думаю что такой исход маловероятен. Скорее они опустятся в рамки натурального хозяйства и озаботятся прокормом только своей семьи. А это означает полную деградацию агрокультуры.

Далее следует краткий, но по существу дела анализ современной ситуации с логичным выводом - "люди начнут самоорганизовываться против этого разгула, воспроизводя в той или иной форме механизмы «советов»".
Но наш Манифест не просто предвосхищает, но ставит в качестве необходимого условия создание в стране "глубокой народной, всепроникающей демократии" и прежде всего самоуправления на местах. И, разумеется, лучшей формой народовластия для нас была бы форма Советов.
Таким образом по первой части отзыва сам собой напрашивается вывод о согласии рецензента как с содержанием, так и со структурой Манифеста. Замечания касаются во-первых точности формулировок - для их подчистки требуются уже конкретные предложения изменённых редакций отдельных пунктов т.е. коллективная работа; и во-вторых бОльшая конкретизация документа. Но как я уже говорил, конкретизация - очень опасная вещь, поэтому должна быть не всеобщей, огульной, а избирательной и применяться только в совершенно необходимых случаях, как например в случае конкретизации допустимой пропорции зарплат. В остальном нужен "импресьон", для того, чтобы во-первых исключить обвинение в монополии на истину, и тем самым не растерять многих союзников, а во-вторых для того, чтобы и для себя оставить свободу для возможного манёвра.