У марксиста в голове конечно жидкое и коричневое, и ничего то он не умеет, кроме как голодными глазами смотреть на западный супермаркет - такой у него безродного "материализм". Национализм для его тараканьего интеллекта - штука запредельно сложная. Для остальных хороший образчик американского национализма - статья Вальтера Липпмана, которую я как-то переводил
------------------------------------- Знамение луны
(Сегодня и завтра 10 октября 1957 года) В Липпман
Немногие посвященные в эти дела и способные понимать их говорят что запуск такого большого спутника означает что Советы находятся далеко впереди этой страны в развитии ракетной техники. Это их лидерство не может быть объяснено некоей удачной догадкой при изобретении устройства. Напротив, оно свидетельствует о наличии в СССР множества ученых, инженеров, рабочих, плюс множество высокоразвитых смежных отраслей промышленности, эффективно управляемых и обильно финансируемых.
Короче говоря, факт что мы проиграли соревнование в запуске спутника значит что мы отстаем в развитии баллистических ракет. Это в свою очередь значит что США и Западный мир возможно не успевают за прогрессом науки и технологии.
Плохи наши дела. Плохи они, по крайней мере на мой взгляд, не потому что Советы имеют такое превосходство в гонке вооружений что скоро мы можем оказаться в их власти. Вовсе нет. Дело плохо потому что общество не может стоять на месте. Если оно теряет импетус своего движения оно начинает разлагаться и приходит в упадок, не имея цели и теряя уверенность в самом себе.
Критический вопрос как мы как народ, от президента и ниже ответим на то что является серьезнейшим вызовом нашим культурным ценностям – не идеалам американского образа жизни, а фактическому образу жизни, тому как мы живем в реальности. Наш ответ может свестись к терминам пропаганды – взять и создать что-нибудь более впечатляющее чем Русский Спутник. Другим ответом была бы попытка заглянуть в самих себя и сконцентрироваться на наших собственных недостатках, задавшись целью не победить Русских, а вылечить самих себя.
В последнем случае вопрос может быть сформулирован так: почему за двенадцать послевоенных лет США, которые до сих пор лидировали, стали терять свое первенство в пользу Русских, которые в конце войны были почти обессилены? Несомненно господин Хрущев объяснил бы это превосходством коммунизма над капитализмом. Но этот ответ вызывает другой вопрос, не почему русские продвигались так быстро, но почему мы, двигавшиеся очень быстро оказались недостаточно быстры.
Я не претендую что у меня есть полный ответ на этот судьбоносный для нас и нашего будущего вопрос. Но я считаю что даже сейчас мы можем выделить определенные тенденции, которые появились в жизни Америки после войны и должны быть приняты во внимание.
На первое место мы должны поставить огромное благосостояние, в котором, как политики уверяют избирателей, стандарты личной жизни выше стандартов общественной. Под стандартами общественной жизни я подразумеваю такие вещи как оборона, образование, наука, техника и искусства. Наших людей к огромному несчастью, заставили поверить что высшей целью американского общественного устройства является увеличение наслаждения потребительскими товарами. В результате наши общественные учреждения, особенно те что занимаются образованием и научными исследованиями по сравнению с ростом населения скандально отстали.
На второе место, я думаю, следует поставить распространенное в нашем обществе неуважение и даже подозрительность к мозгам и оригинальному мышлению. В других странах, в Германии, в большинстве стран Европы и в России быть профессором - это высокая честь, признаваемая всеми слоями общества. У нас же профессор это всегда что-то подозрительное, высокомерное и подрывное.
То что маккартизм сделал с уверенностью в себе наших ученых и мыслителей можно смело назвать одной из самых тяжелых национальных трагедий послевоенной эры. Ущерб невозможно оценить. Но ущерб этот очень и очень велик. Удар пришелся по тому типу мышления, в котором заключается различие между творчеством и рутиной заключается в смелости следовать истине куда бы она ни вела.
С благосостоянием действующим как наркотик, с оголтелым мещанством и маккартизмом наша общественная жизнь была все более одурманенной и бесцельной. С президентом постоянно находящемся частично не у дел был потерян стандарт, к которому народ мог бы стремиться. Таким образом мы друйфуем не имея никого чтобы сформулировать наши цели, и сформулировать нашу политику в перманентную катастрофу типа Литтл Рока. Таким образом мы оказались без карты в опасных водах.
------------------------ http://tochka-py.ru/
