>И везде я вижу одно и тоже: критика правительства, но полное отсутствие критики Путина, который сам же и назначил это правительство.
>Я понимаю, что почти четверть века отсутствия советского образования дает себя знать, но сколько можно задавать вопрос, на который я давал ответ уже раз сто. Попробую, но в последний раз. Дальше будете искать сами.
>Первое. Вещь, которую люди узкообразованные (пусть и очень глубоко) никак не хотят понять. Логика принятия политических решений радикально отличается от логики научной и, если так можно сказать, "общечеловеческой". Просто другая сфера деятельности. Я уже как-то объяснял, что с точки зрения абстрактного гуманизма невозможно описывать логику хирурга: как только возникает риск гибели пациента, он должен, в соответствии с этой логикой, заламывать руки и уходить в запой. А он - режет. И на десять спасенных - пара покойников. И куда тут денешься? Та же картина с офицервми - когда он назначает своих товарищей на верную смерть - прикрывать отход основных сил. Ну не работает при принятии политических решений общечеловеческая логика, а потому - поставленный вопрос не особо осмысленный.
>Второе. Путин появился не сам по себе, а как результат некоторых процессов. Современная элита тоже результат этих процессов. И механизмы управления страной, и даже формирование личных интересов - это все сформировано этими процессами и что с ними делать? Вспять они не обращаются, возможности любого человека, встроенного в такую систему - тоже созданы этими процессами. Что Вы о них знаете? А если не знаете, то изучайте (правда, не очень понятно, как , но уж без знания вообще смысла нет). Я вот этот процесс видел и даже в нем участвовал. Да, я пытался многие из них предотвратить и с их носителями бороться, но - не вышло. Но я п крайне мере имею некоторое представление о том, как они были устроены и к чему привели. А Вы?
>Кстати, в этом же месте объективная оценка многих "антисталинистов" (у них, кстати, есть и субъективные ошибки). Они почему-то считают (и это системный подход, поэтому я и говорю об объективном характере этой ошибки), что Сталин был всесилен. Всегда и везде. А он был дико ограничен, и политически (как минимум до 1938 года, когда справился с последней крупной группой политической оппозиции), и управленчески (даже когда Совмином управлял). И многие из тех процессов, которые ему приписывают как идеологу и организатору, начались задолго до того, как он мог на них вообще как-то повлиять, и регулировались теми, кого он не контролировал, и завершить их было не так-то просто. И, та же проблема, что у хирурга - вопрос цены.
>Третье. Мы не знаем, какова реальная цена тех решений, которые, по нашему мнению, должен принять Путин. Если снятие либералов и назначение на их места откровенных патриотов вызовет мгновенные санкции Запада по образцу Ирана, с запретом экспорта нефти - Вы бы готовы были это сделать немедленно? С учетом того, что ответственность нужно будет нести именно Вам? Путин, кстати, тоже может этого до конца не знать, но он уж точно лучше знает, чем мы.
Конечно были бы готовы, так как запрет на экспорт нефти наложить никто не может, а максимум что могут, наложить сами себе запрет на импорт нефти из России, а стало быть и газа. И кто от этого больше пострадает? Гейропа или Россия? Тем более теперь есть опыт Ирана, который говорит, что пострадал он совсем несильно ( потому как кроме Гейропы и США существуют и другие не менее, а более многочисленные страны), а приобрел много - например собственное производство нефтепродуктов, которого до запрета почти и не было.
>Четвертое. Возвращаясь к политической логике. Любой политик балансирует между политическими силами. "Политика - это искусство возможности". Сегодня у Путина два базовых балансира - "либералы" и "патриоты". Вы ему предлагаете один убрать?
Я бы другую аналогию предложил. Либералы - не балансир, а мельничный жернов на шее России, который тянет ее на дно. Патриоты - соотвественно поплавок, который тянет вверх. В результате Россия болтается между двух стихий. Жернов с либералами поэтому надо срезать с ее шеи, чтоб она могла высплыть благодаря патриотам. Ну а либералы пусть проваливаются в ад, там им самое место.
> И кто тогда будет противовесом откровенных мракобесов, которых у нас вагон и маленькая тележка?
Мракобесы пойдут на дно, так как они все в стане либералов.
> Или Вы хотите вернуться в крепостное право?
Несерьезный аргумент. Хазин бы постыдился такие приводить. Кто предлагает вернуться в крепостное право и как это может быть вообще возможно?
>И, кстати, сами-то кем при нем будете? Я иногда даю краткий анализ политических групп - очень короткий и очень примерный, и то, на меня все набрасываются, что я ничего не понимаю.
Так не надо глупостями про крепостное право кидаться.
> Ну да, многие там просто работают за деньги, но есть и люди искренние. И с ним трудно спорить, у них есть свой опыт и свое видение. А Путин в этих противоречиях живет. И еще с учетом внешнего фактора.
У Сталина таких противоречий не было. Потому как ему мельничный жернов на шею для балансира не требовался.
>Пятое. Есть личный опыт. Тот же Кудрин Путину всегда помогал и обеспечивал ему больше 10 лет экономический рост.
Да ничего он не обеспечивал. Это цены на нефть обеспечивали, а Кудрин "лишние деньги" стерелизовал в резервном фонде, то есть попросту отдавал Западу. Качество этого экономического роста оказалось самое поганое.
> Да, это мы понимаем, что Кудрин не обеспечивал, а делал все, чтобы его не было - но это мы понимаем. А у Путина другой опыт. И наши слова для него ничего не значат, пока опыт не изменится. А есть много сил, которые ему вешают лапшу на уши. При этом он делает серьезную ошибку, изолируя себя от части информации - но так я про это постоянно пишу.
У Путина тот же самый опыт, только он его неправильно осмысливает.
>Шестое. Нравится это кому-то или нет, но сегодня любая революция закончится кровью.
А вчера было по другому?
>Мне кажется, что переубеждать Путина куда менее опасный путь для страны, чем его заменять. Потому что нет у меня уверенности, что страна переживет новую гражданскую войну. Впрочем, это уже субъективное мнение - на этот раз мое личное.
Горбачевские и шеварнардовские страшилки. Именно по их вине в республиках бывшего СССР погибли миллионы и от прямого насилия и от голода.
>Седьмое. Есть еще тьма субъективных моментов. Путин - человек, и ничто человеческое ему не чуждо. В частности, он крайне тяжело расстается с людьми, которые ему лично симпатичны. Это тоже нужно учитывать. И его симпатии к идеям либерализма тоже. Они, кстати, много кому симпатичны, хотя, например, Акопянц в результате добился того, что я ушел с worldcrisis'а практически полностью. С либерализмом нужно уметь обращаться, что хорошо сформулировал Салтыков-Щедрин (смотри мою подпись под сообщением).
>Восьмое. Есть и еще много разных соображений, которые я могу сказать. Но уже сказанного хватит. Я совершенно не одобряю многих действий Путина, но отдаю себе отчет в том, что у любых действий есть цена . И поэтому абстрактные вопросы, которые эту цену не рассматривают, прошу мне больше не задавать.
>"Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития". (М.Е.Салтыков-Щедрин, "История одного города")
