>> Если бы была эмиссия под их зарплаты и пенсии - как бы они могли сидеть?
>
>Легко и непринужденно, если механизм "доведения до адресата" сбоил.
А он в руках не властей ли находился?
> К примеру, эмиссия под обеспечение деятельности госпредприятий в начале 90-х подразумевала и обеспечение з/п, но инфляция мчалась таким темпом, что на з/п элементарно могло не оставаться.
Слушайте, не наводите тень на ясный день. Госпредприятия - это не бюджетники и пенсионеры, и хватит об этом.
>> Ну не сходятся у Вас концы с концами, не смешите мои тапочки.
>
>ну так у меня IRL не сходятся, а у вас в идеализированной системе сходятся - все как обычно в жизни :)
>> Нет, тут не просто отказ от госрегулирования, а извуерская идеологическая установка - если предприятия в созданных либералами условиях нерентабельно, то оно должно быть закрыто, несмотря на то, что производит полезную для населения продукцию и обеспечивает средства существтвания своим работникам.
>
>Это не такой уж простой вопрос - что лучше, сохранять любой ценой нерентабельное предприятие или перераспределить средства рентабельным.
Когда речь идет о нескольких предприятиях скажем с устаревшим оборудованием - то да. И в СССР такие закрывались и переоборудовались. Но не когда речь идет от тысячах предприятий, многие из которых вообще были в моногородах.
>Да, экономический фундаментализм - зло, но он всегда зло, несмотря на то, на что опирается, на постулаты неолиберализма, или на ваше "напечатаем всем денег досыта". Результат в обоих случаях разрушительный.
В моем случае речь идет об обыкyовенном государственном перераспределении уменьшающегося продукта в кризисной ситуации - для спасения людей. И никой это не фундаментализм, а здравый смысл.
>Потому как дилетантство и стремлениерешать сложные вещи простыми способами, как правило, приводят к провалу.
>>>Вот как раз это госддуарство и пыталось делать весьма активно, в 300 раз повысив денежную массу.
>>
>> Ну не было бы ни дня задержки зарплат бюджетников и пенсий, если бы государство эмитировало на это деньги.
>
>Тем не менее IRL оно их в период 1992-1995 эмитировало, опзабыли появленеикупюр с умножающимися нулями?
Не на цели покрытия бюджетных и пенсионных обязательств.
>> Никакой суд в здравом уме не признает, что если бы была эмиссия на зарплаты и пенсии,т.е. на покрытие дефицита бюджета, то все равно были бы люди без зарплат и пенсий. Это состав преступления. И это не просто экономические трудности, а вполне конкретное дьявольское решение вполне конкретных людей.
>
>Я. право, не пойму, куда вы ломитесь. Вам прямым текстом пишут о том, что государство эмитировало деньги на обеспечение работы госпредприятий
а я не рассматриваю здесь вопрос о госпредприятиях. Хотя это тоже интересный вопрос, и ситуация там в 90-ые предмет отдельного рассмотрения.
>и надруковало почти в 300 раз больше денежной массы, чем в последние дни жизни СССР (см. хоть "Вики"). Вы упорно повторяете. что не эмитировало. Так можно вечно перебрасываться словами.
Все это фигня при той инфляции. Даже по общему объему эмиссии, а я говорю про конкретную эмиссию для покрытия дефицита бюджета.
Да я упорно повторяю, что не эмитировало денег бюджетникам. Потому что если бы эмитировало, то они не сидели бы месяцами без зарплаты. И хоть тресните, а этот мой тезис не перебьете и состава преступления либеральных властей в этом вопросе не анулируете.
>> Вводили бы всякие омзики и васинки, если бы государство эмитировало деньги?
>
>Да, вполне вводили бы, если бы не было чего продать, чтобы получить эти самые эмитированные дензнаки.
Совсем не понял, что сказать хотели.
>>>Опять же вводили продовольственные талоны в самый кислый период, вполне себе пайково-карточная система. Не так ли?
>>
>> Не так ли. На продовольтвенные талоны тоже деньги были нужны.
>
>Так ли, ибо продовольственные талоны были все же под продукты, продлаваемые по регулируемым ценам. Помните может масло по талонам за треть цены чем рядом с магазином?
Да много чего местные власти делали - продажу хлеба в столовых на предприятиях, где очереди выстраивались. Не везде же либерасты сидели. Только это их никак не оправдывает.
>> Только это была не та эмиссия, не та те цели. Не на бюджетников и пенсии. А если бы была на те цели, то ни дня задержки не было бы ни у кого из бюджетников и пенсионеров.
>
>Ну возможно, возможно. Вообще эмиссия шла под невозвратные (по сути) кредиты госпредприятиям "на обеспечение деятельности". Т.е. эдакий "военный коммунизм", только не с материальными пайками, а с надрукованными в произвольных количествах дензнаками. Вопрос, как бы эта пирдуха сказалась бы на длительных промежутках времени.
>>>Сейчас "либералы виноваты"? Или один очень патриотичный консерватор-антилиберал? :)
>>
>> А кто ЦБ рулит? Глазьев, что-ли? Лучшая ученица Ясина, не к ночи будь помянут.
>
>Да при чем тут ЦБ? У вас на все один рецепт, давайте напечатаем поболше - что, в результате этого инфляция бы не состоялась с деноминацией? Я уже писал, что результаты экономических, внешне- и внутриполитических провалов г-на президента и Ко не расхлебает и самое гениальное правительство, а вы хотите чтобы чудо совершило одно ЦБ.
Не "одно" ЦБ, но нормальная финансовая система необходима. А нормальная система - это совсем не та система, что насоветвал Гайдару Джеври Сакс с компанией.
>>>Чушь пишете. "Приме в нашу экономику" долларов - что слону дробина для доллара.
>>
>> Ну конечно - можно на сотни миллиардов напечатат долларов и просто так их спихнуть папуасам россиянам в обмен на реальные богатства. А папаусы потом будут этими долларами сами с собой расплачиваться, вместо того, чтобы их Америке к оплате предъявить.
>
>Пока доллары принимаются к оплате во всем мире, это деньги как деньги. Другое дело, что "стерилизация денежных средств" - не самая лучшая политика. Но ведь и вы, согласитесь, не все заработанное сразу "в дело" пускаете, что-то и на черный день отложите.
Дык я пускаю в дело накопленное время от времени, а они никогда не пускаюи.
