На сайте журнала «Однако» опубликована большая статья Тимофея Сергейцева «Что будет с Украиной? Что будет с нами?».
Автор — образованный человек и опытный политтехнолог. Он окончил МФТИ, был членом Методологического кружка Г.П. Щедровицкого, знает Украину. Он — один из руководителей ряда избирательных кампаний на Украине. В частности, участвовал в подготовке президентских выборов Леонида Кучмы, в 2004 году консультировал Виктора Януковича в его президентской кампании, в 2009‑м — один из руководителей избирательной кампании на президентских выборах Арсения Яценюка.
Его статья — не рядовая. Но она порождает такое недоумение и столько вопросов, что просто принять ее к сведению и промолчать — невозможно. Ее появление вызывает тревогу. Трудно поверить, что такой искушенный деятель просто дал волю своей фантазии и выплеснул в эфир свой поток сознания. Да и журнал не такой уж простой. Время сейчас сложное, людям необходима какая-то система координат. Как понимать эту статью, сплетенную из отрицаний отрицания?
Рассмотрим главные блоки статьи. Прежде всего, как в ней представлено положение России? Автор априори отвергает всякие возможности для России получить хоть какую-то поддержку в мире, как будто война «всех против нас» неизбежна.
Он пишет: «Украинская верхушка полагает — и вполне справедливо, — что России не удастся опереться на третий мир в борьбе за свое выживание, что в вопросе ликвидации России Китай, Индия, Латинская Америка (не говоря уже об Африке и тихоокеанской Азии) останутся в стороне. Всякие “взаимовыгодные” экономические союзы в будущем радикальном противостоянии России не помогут… Все маневры русской дипломатии не имеют стратегической перспективы, они, эти маневры, лишь дают незначительный и недостаточный выигрыш во времени.
Так ли уж неправы наши украинские “коллеги”, “партнеры”, “братья” и “друзья”? Объективно — по большей части правы, следует это признать и из этого исходить, если мы рассчитываем на победу или хотя бы на выживание. Противостоять очередному “дранг нах Остен” Россия будет в одиночку и в изоляции, рассчитывать ей придется только на себя».
Как автор представляет себе «радикальное противостояние России в одиночку и в изоляции»? Даже если предположить, что США жаждут открытую войну с Россией (зачем?), они не могут охватить своими щупальцами и соблазнами весь мир. Человечество — гетерогенная система, не может она слиться в механической солидарности с США против одной страны. А если допустить, что Россия действительно будет «в одиночку» воевать со всем миром — то как автор видит источник ее победы? Это какая-то странная фантазия.
Как первый удар по враждебному миру автор предлагает провести операцию по «освобождению» Европы от американского ига. Он пишет: «Старая Европа далеко не едина в жажде завоевать и разрушить Россию… Европа — наш сосед и партнер, а США — нет. Что, будем продолжать совместно с США бороться с мировым терроризмом…? Освобождение Старой Европы от власти США — критерий нашей безопасности и решения украинского вопроса на наших условиях, возвращения украинских территорий в состав России».
Это крутая идея! Странно, что еще министр обороны Сердюков не догадался освободить старушку Европу от янки.
В прогнозах о грядущем «дранг нах Остен» не только Индия и Африка предадут Россию — даже в русских, оказавшихся за рубежами постсоветской России («Русский мир»), автор видит ее врагов (за исключением эмигрантов революции 1917 года). Он пишет: «“Соотечественники”, однако, прочно “сидят на измене”, плачутся по мелочам, но Россию поддерживать вовсе не собираются, не удается влиять даже на них, не говоря уже о том, что сами они ни на что не влияют. Им милее “Европа”, они в нее стремятся душой и телом… Качество “Славянского” или “Православного” миров можно оценить по долговременному поведению в отношении России Греции или Болгарии, например… Нет никакого подлинного русского мира за пределами русского политического единства, русского государства. … Единственным предметным политическим наполнением такой идеи была бы кампания по возвращению русского изгнания XX века, начавшегося в 1917 году, что предполагает как минимум реституцию, но прок от этого мероприятия далеко не очевиден».
Да, потомки эмигрантов в восьмом поколении спасут нас, как три богатыря. Они не «плачутся по мелочам».
Но, как ни странно, в этой изоляции автор видит благоприятное для нас состояние, которое как раз и обеспечит победу: «Штаты не против настоящей большой войны — то-то бы досталось и нам, и европейцам. Но … открытый масштабный военный конфликт с участием России как раз позволит ей полностью покончить с внешним управлением, заняться реорганизацией экономики в командном режиме, что Россию резко усилит, и она сможет предъявить все накопившиеся счета к власти США в Европе, она может ограничить и уничтожить эту власть…. Время работает на нас».
Как пела Сердючка, «все будет хорошо, я это знаю!»
Другой блок идей касается Украины. Здесь вызывает недоумение редкостный антропоморфизм — представление страны, системы гетерогенной и сложной, в образе фантастического человека. Автор, например, пишет: «Так и вправду думал СССР... [об Украине]». В другом месте он подробно излагает: «вот что снится Украине…». Что за странная метафора, тем более что разным частицам Украины, очевидно, снятся совершенно разные сны.
Кризис Украины во всех ее ипостасях дозрел до гражданской войны, то есть, помимо всех внешних факторов в государстве и обществе сложилась система внутренних антагонистических противоречий (пусть в сфере сознания). Но в этой статье состояние Украины представлено с легкостью необыкновенной. Читаем: «Для России происходящее с Украиной — не только внешняя угроза, но и модель угрозы внутренней. Для самой Украины происходящее с ней и в ней — результат агрессивных усилий России, если же (и когда) последняя будет уничтожена, то злоключения Украины прекратятся. Более того, она получит свою долю от раздела российского наследства. После развала России Украина … станет крупнейшим славянским этническим режимом на построссийском пространстве, локомотивом американизации этого пространства».
Реальность последних десяти лет не дает никаких оснований для таких утверждений. К чему эти столь неправдоподобные сентенции?
Фантастическими кажутся и рассуждения о «верхушке» украинского общества, явно представляющей собой структуру, части которой находятся или в латентном, или открытом конфликте между собой. Автор пишет: «Украинская верхушка предвкушает, как она окажется на острие атаки, возглавит поход всего “цивилизованного человечества” (то есть США, Германии и Франции) против России, спит и видит, как будет брать Москву и Санкт-Петербург, когда русский режим рухнет, как получит оккупационные полномочия. В представлении украинской верхушки именно она возглавит европейский реванш за поражение фашистской Германии в Великой Отечественной войне».
А рассуждения об украинцах как народе — вообще нечто запредельное. Читаем: «Дело в том, что мы не можем поверить в предательство целого народа. А между тем тут нет ничего неожиданного и невозможного… Может ли целый народ стать предателем? Легко, если его совращает даже не чужая власть, а собственная, как ему кажется. Можно ли его простить? Если мы христиане — разумеется. Но именно для этого его надо сначала предателем признать.
В Великую Отечественную гитлеровцев встречали цветами не только во Львове, но и в Киеве… Советская Украина сражалась против Гитлера. Она вообще приняла на себя удар. Но не все были в этих рядах… Единство истории не натурально, оно задается единством субъекта».
Какая странная логика! Что значит, что «единство истории не натурально, оно задается единством субъекта»? Когда и где существовало «единство субъекта»? Ничего себе, методология! «Советская Украина сражалась против Гитлера. Она вообще приняла на себя удар. Но не все были в этих рядах». Да, «не все были в этих рядах», и что? Разве из этого следует, что народ — предатель? Какая тут вообще связь с Великой Отечественной? Кризис возник как следствие катастрофы СССР, все республики по-разному переживают полученную культурную травму — так нам надо еще сделать все конфликты и противоречия необратимыми?
Можно ли считать разумным такое утверждение: «Мы не можем допустить существования такой Украины, которая сегодня создана объединенными усилиями США и Старой Европы. Враг подлежит ликвидации… Значит, устранена должна быть нынешняя верхушка».
Редакция журнала читает рукописи своих авторов?
О мыслях граждан Украины автор пишет так, будто он «читает в сердцах»: «Жители Украины сами ни к какой целостной Украине не стремятся. Такое — чисто политическое — желание есть только у этнических политических пассионариев, в основном из католической провинции. Жители Украины стремятся в абстрактное объемлющее общее пространство… Этнические пассионарии из католической провинции расползлись по стране.
Если же мы все-таки считаем, что жители Украины — наши люди, то цель в том, чтобы защитить их от насилия со стороны узурпаторов. Мимо этой цели на украинском фронте пройти не удастся. Украинцы этого, кстати, ждут — в составе того подавляющего большинства, которое пассивно и запугано до смерти».
Так все-таки украинцы — «народ-предатель» или их «подавляющее большинство» ждет помощи от России?
Прогнозы и тактические советы России — в том же стиле: «Ключевой тактический вопрос в борьбе за Украину — методы и средства воздействия на украинскую верхушку, которая чувствует себя неуязвимой. Без нее управлять Украиной США не смогут. Как ни странно, но власть эта держится на соплях… В целом сообразительность украинской верхушки в ее нынешнем состоянии вполне соразмерна сообразительности населения — и те и другие не поднялись пока до уровня здравого смысла. Надо разъяснять и предлагать».
Очень необычные политтехнологи стали нам «разъяснять и предлагать».
Дело даже не в идеях, их спектр в нашем пространстве сейчас безграничен. Главное, что такие статьи политтехнологов делают и мышление читателей некогерентным. Это и есть пресловутый «контролируемый хаос». Или он уже охватил само сообщество политтехнологов?
