>Политические силы, пришедшие к власти на Украине в феврале прошлого года, изначально были настроены к России враждебно и в большей степени ориентировались на Евросоюз и США. А после присоединения Крыма и пророссийских восстаний на юго-востоке Украины, Россия превратилась для нового украинского режима в первейшего врага. Теперь между Россией и Украиной идет настоящая информационная война. Официальные СМИ Украины изображают Россию агрессором и тоталитарным монстром. Официальные СМИ России, давно уже отбросив маску журналистской объективности, занимаются откровенной пропагандой: посвящают событиям на Украине львиную долю времени, радуются каждой неудаче новых украинских властей и всячески их демонизируют.
А украинские власти не совершали преступлений против человечности? Чего их демонизировать-то?
>Одним из главных приемов российского агитпропа в той войне является объявление современного политического руководства Украины фашистами. Доказывается все это тем, что на постреволюционной Украине утверждается культ Степана Бандеры и УПА, которые сотрудничали в годы второй мировой войны с гитлеровским Рейхом и тем, что в приходе к власти нынешней киевской политической элиты, действительно, сыграли значительную роль радикальные украинские националисты, объявляющие себя наследниками Бандеры. Борьба с «необандеровским фашизмом» изображается пропагандой как священный долг нашего государства, который мы должны выполнить как представители «цивилизованного мира» (в условиях, когда западный «цивилизованные страны» ради политической конъюнктуры потакают возрождающемуся фашизму) и как наследники тех солдат и офицеров советской армии, которые избавили мир от гитлеровского фашизма.
Чего в таком посыле неправильного? Неправильно пожалуй утверждение, что Западные страны потакают украинскому фашизму ради политической коньюктуры. Они потакают подобным вещам в силу своей глубинной сущности.
>Эта статья о том, каково идеологическое лицо современного украинского режима. На мой взгляд, он не имеет прямого отношения к фашизму, как его привыкли понимать в России (хотя русофобия там явно присутствует).
Понятно, что это не немецкий фашизм.
> Более того, я убежден, что власть имущие в России прекрасно это понимают. Они сознательно вводят простые массы в заблуждение – чтоб у них не возникало лишних вопросов относительно политики самого руководства России.
А что, власть имущие у нас уже и настоящей элитой стали, которая действительно способна делать судьбоносные выводы?
> Вместе с тем, политика эта гибельная – как для стабильности внутри самой России, так и для дела евразийской интеграции, о которой так много говорят сейчас с высоких трибун.
>Но чтоб разобраться с тем: является ли украинский режим фашистским, нужно, конечно, обратиться к определению фашизма.
>Слово фашизм в советской и российской публицистике используется как синоним слов «немецкий национал-социализм», «нацизм» или «гитлеризм». Строго говоря, это неверно: фашизмом называлась официальная идеология Италии времен Муссолини и она имела серьезные отличия от национал-социализма, например, в ней не так ярко были выражены расистские тенденции, зато преобладал культ государства. Но это - тонкости, интересные для профессиональных политологов. Для миллионов простых людей, которым и предназначена официальные пропаганда, транслируемая через СМИ, фашизм – это нацизм.
>И когда по «России-24» говорят, что украинские добровольческие батальоны состоят из фашистов, российский обыватель воспринимает это однозначно: украинские добровольцы - поклонники национал-социалистической идеологии, прежде всего, в ее «классическом» немецком варианте. Для нацизма же как для системы идей свойственны несколько специфических положений.
Да никто так не воспринимает, что речь идет о классическом немецком варианте просто в силу отличия исторических и социальныйх условий. Но воспринимают, что общие, наиболее характерные черты - одни и те же.
>Во-первых, нацизм - расистская идеология. Он признает так называемую нордическую или германскую расу высшей, «расой господ», а семитов, славян, негроидов и монголоидов – принадлежащими к низшей расе, подлежащей частичному порабощению, частичному истреблению.
А укры именно так себя и расписывают. Почитать ихних идеологов - так история древних укров насчитывает чуть не миллион лет, от них пошли все языки мира и все основные достижения цивилизации, типа изобретения колеса.
>Во-вторых, нацизм - идеология антидемократическая. Он отрицает демократическое устройство государства и политические свободы и утверждает, что «дух народа» может выразить лишь однопартийное государство во главе с пожизненным вождем.
Исторически нацизм происходит из западной демократии. Следовательно не может не иметь с ней общие корни. Просто нацизм быстро захотел приблизить то, что сформовалось и оформилось более медленно, но вполне органично для западного мира. Сегодня устройство западного общества вполне тоталитарное, там нет нелиберальных партий, то есть господствует единая тоталитарная идеология неолиберализма. Многопартийность на Западе сегодня - такая же бутафория, как монархии, которые существуют лишь формально в некоторых странах Западной Европы. Укры просто радикализировали на территории Украины то, что уже давно сложилось на Западе. Вполне возможно, что Запад буде использовать наработки укров, которых он поддерживает, у себя на территории в самое ближайшее время.
>В-третьих, нацизм демагогически использует некоторые лозунги социализма, обещая социальную поддержку малоимущим слоям населения, принадлежащего к «высшей расе» (при этом в отличие от настоящего, «левого социализма» нацизм не требует свержения буржуазии, видя в национальной буржуазии «помощницу» расистского государства).
Все вполне сходе с современным западным устройством общества и стремлением укров повторить его.
>Исходя из этого определения видно, что нацизм вовсе не представляет собой аналог либо более радикальную форму немецкого национализма, как его очень многие воспринимают.
Он включает представление о национальной исключительности арийской расы, как свою органическую часть. И по другому быть не может в силу исторической приемственности.
>Нацисты вовсе не боролись за свободу и независимость немецкой нации. Они боролись за интересы «нордической» «арийской» расы». Просто с их точки зрения немцы в отличие от других европейцев, например, французов, в меньшей мере смешались с «низшими расами» и в большей степени сохранили в себе кровь «древних арийцев», поэтому и лишь поэтому они и представляют более благодатный идеал для «возрождения арийской расы».
Попросту фашизм был проектом построения нового мирового порядка. Как будто это новость для кого-то. Ну так и укры себя именно так и воспринимают. Борцы переднего края за построение нового мирового порядка, подготавливаемого Западом для всего мира. А Россия - главное препятствие на пути построения нового мирового порядка. Их роль поэтому весьма передовая. - С помощью западного оружия и другой помощи они вполне надеются дестабилизировать и развалить Россию.
>Но при этом нацисты и самих немцев делили на несколько неравноправных категорий, что для националиста немыслимо и интересы иных немцев ставили ниже интересов других нордических народов, например, шведов или англичан. Нацисты мечтали переделать немецкий народ при помощи методов евгеники, то есть «селекции человека» (для чего по всей Германии была создана сеть специальных детских домов – Lebensborn, где искусственно выводись и воспитывались представители «расово чистой элиты»), что значит, что они не считали немецкий народ как таковой совершенным и достойным дальнейшего бытия.
Укры тоже делят украинцев на сорта -свидомые и несвидомые.
>Националист же - это тот, для кого выше всего именно интересы его народа, независимо от расовой принадлежности отдельных его частей (как известно, расово чистых народов не существует и у всех народов есть представители различных расовых типов). Националист принимает свой народ таким, какой он есть, не деля его на расовые типы, классы и другие группы, не стремясь его переделать, искусственно выводя «новые породы». Более того, для националиста народ – это не только культурное, но и политическое сообщество, народ должен управлять собой сам, а не отдавать власть над собой вождю и его партии.
Это уже домыслы Вахитова.
> Отсюда видно, что национализм неотделим от демократической идеологии.
Нет никакой демократической идеологии. Есть либеральная идеология.
> Собственно, идеи демократии и возникли в Европе как идеи национальной демократии и Французская революция, отменившая сословия и привилегии и провозгласившая Францию демократической республикой проходила под лозунгом «Да здравствует нация!».
Потом очень быстро эти национальные демократические идеи переросли в проект завоевания мировой власти и стали воплощаться в жизнь диктатурой Наполеона. В общем-то потом это повторилось, и демократия органично переросла в фашисткую диктатуру. Сегодня Украина - передний край очередного органического перерождения демократии в тоталитарную диктатуру.
>Итак, нацизм или неонацизм и национализм или национал-демократия – это две разные, во многом противоречащие друг другу идеологии.
Происходят из одного корня, но разные и проиворечащие друг другу, ага. Идея исключительности западной расы органично перерастает в идею всех "одемократить" вполне тоталитарным способом.
>Я специально акцентировал внимание на противоречиях между нацизмом и национал-демократией. Дело в том, что «Правый сектор», с которым у нас в России ассоциируют украинский «неофашизм», в основе своей – вовсе не неонацистское (или если нравится неофашистское), а национал-демократическое движение. (Имеется в виду в основной массе, небольшую часть «Правого сектора» действительно составляют откровенные неонацисты).
Немецкий народ -хороший был, а плохим был только Гитлер. Ясно, что всем управляют представители наиболее радикального крыла.
> Специально хочу оговориться, из этого моего заявления не следует, что я пытаюсь оправдать преступления, совершенные и совершаемыми правосеками или что я разделяю их взгляды; нет, я просто констатирую факт.
Преступления вытекают из идеологии.
> Большинство организаций, водящих в Правый сектор – обычные правые консервативно-умеренно-националистические организации вроде «Национального фронта» Ле Пена, к которому, судя по количеству интервью с Мари Ле Пен в российских СМИ, у нас претензий нет. Лишь единицы - настоящие неонацисты.
Ну да. И в Геррмании тоже были единицы настоящими неонацистами: Гитлер, Гиммлер, Геббельс, Геринг. Ну там Борман еще.
>В частности «Тризуб», который возглавляет Дмитрий Ярош, объявленный у нас чуть ли не главным фашистом, выступает за создание демократического национального украинского государства, отрицает вождизм, однопартийность, нацизм, расизм и антисемитизм и даже предполагает в украинском государстве … определенные права для неукраинцев (!). Об этом черным по белому написано в их программе. Она провозглашает, что главной целью организации «Тризуб» является «защита и сохранение государственного самоутверждения украинской нации», причем национальное украинское государство мыслится как обладающее «дееспособную системой украинского национального народовластия». В программе специально оговаривается отношение украинского национального государства к неукраинцам, которые пожелают проживать на его территории.
>Оно мыслится «трезубовцами» как троякое:
>- «побратимское для тех неукраинцев, кто вместе с украинцами борется за украинское национальное государство
>- терпимое, толерантное к тем неукраинцам, кто признает право украинцев быть господами на своей земле
>- враждебное к тем, кто противостоит процессам украинского национального возрождения и государствотворчества».
>Наконец, в программе ясно обозначены идеологические враги организации «Трезуб» и среди них среди прочих названы нацисты:
>«Наши враги: империализм и шовинизм, коммунизм и нацизм, демолиберализм и космополитизм, глобализм и псевдонационализм» («Всеукраинская организация «Трезуб» имени Степана Бандеры. Программа реализации украинской национальной идеи в процессе государствотворчества. Сокращенный вариант. Киев, 2006»).
Сегодня 2015 год на дворе.
>Как бы ни относиться к этой программе украинских националистов (а я, повторю, отношусь к ней отрицательно, впрочем, как к программе любых других националистов) ясно, что перед нами весьма консервативные, но вполне обычные для буржуазных демократий Европы национал-демократы. Они не просто не имеют отношения к фашизму (то есть национал-социализму), они прямо от него открещиваются.
Именно буржуазные демократии Европы органически и порождают фашизм. Не христианские монархии его порождали. Открещиваются сегодня от исторического немецкого фашизма, делая вид, что других фашизмов вообще не бывает.
>Но могут возразить, что они объявляют себя наследниками Степана Бандеры (тот же «Тризуб» носит имя Степана Бандеры), а Бандера что ни говори – сотрудничал с немецкими нацистами. Не вытекает ли из этого, что он тоже был нацистом, а значит нацистами являются и его современные идейные наследники? Нет, не вытекает. Думаю, вряд ли нужно доказывать, что Бандера менее всего был озабочен судьбой «нордической расы». Если он и сотрудничал с немецкими нацистами, то исключительно из соображений воспользоваться ими для свержения власти Компартии на Украине и создания государства «Украина» с максимально возможной в тех политических условиях независимостью.
>К тому же Бандера имел с немцами единого врага – Польшу (не будем забывать, что родился он на Западной Украине, которая тогда принадлежала Польше). Оккупация немцами Польши и уничтожение ее как государства не могли не вызвать восторг у Бандеры и других западноукраинских националистов, долгое время боровшихся с польской оккупацией (Бандера, кстати, даже сидел в польской тюрьме).
А уничтожение фашистами миллионов украинцев какие чувства вызвали у Бандеры? Ясно какие - фашисткие. Ведь его сотрудничество с нацистами однозначно указывало на то, что на убийства миллионов украинцев он смотрел как на убийства недочеловеков, неполноценных украинцев и даже не вполне людей. То есть с полностью фашистких позиций.
>Все это, естественно, не отменяет того факта, что и сам Бандера и участники бандеровской УПА несут полную ответственность за те преступления, которые они совершали как в сотрудничестве с нацистами, так и самостоятельно. Это лишь показывает, что его заявления о поддержке немецкого национал-социализма не стоит воспринимать всерьез.
У конечно, не стоит. И поддерживал их дела, и разделял их представления о делении людей на сорта.
>Никаким нацистом и фашистом Бандера не был, он был радикальным украинским националистом.
Отсуствие сострадания к миллионам загубленных соотечественников и сотрудничество с теми, кто их убил - однозначно указывает на то, что Бандера разелял фашисткое мировоззрение и для него они были такими же неполноценными представителями человеческого рода, как и для фашистов.
> Создание независимого украинского государства было альфой и омегой его политической программы и он был готов сотрудничать со всякой силой, которая помогла бы ему в этом.
Не просто независимое украинское государство, а расово очищенное от неполноценных сограждан под протекторатом Третьего Рейха.
>Современные украинские националисты Яценюк и Порошенко мало чем отличаются в этом от своего предшественника Степана Бандеры.
Верно. Они тоже хотят расово-чистого государства, очищенного от неполноценных "ватников" и "колорадов".
> И если они сегодня говорят не о «великой миссии национал-социализма», а о демократии, свободе и правах человека, то это только потому, что на Западе главенствует другая держава с другой идеологией и уже в ней они видят союзницу «независимой Украины».
Идеология вполне комплементарная фашисткой, объявившая выдуманные на Западе "права человека" универсальной константной. И готовая вычищать и стирать с лица земли всех, кто "нарушает" эти самые "права человека". - Именно Западные страны убивают ради "прав человека" тысячи людей по всему миру. Как только западная Церковь отпала от христианства в 1054 году, так через короткий срок в Англии появилась "Великая хартия вольностей", прообраз будущих "прав человека", делавшая короля игрушкой баронов. Новый Западный фашизм, как и во времена ВОВ, вновь стал союзником "независимой Украины". Вахитов здесь не усматривает никакого сходства - просто поразительно!
>Поэтому если работники нашего госагитпропа надеются, объявляя Бандеру фашистом, оттолкнуть от необандеровцев колеблющегося украинского обывателя и сделать его сторонником «антифашистской России», то напрасно. Украинский обыватель и сам знает цену «фашизму Бандеры» и уж менее всего убежден, что нынешние наследники Бандеры в совершенно других культурных и политических условиях будут повторять конъюнктурные лозунги украинских националистов 40-х гг. Да и проницательный российский обыватель вполне способен это понять.
Нынешний украинский обыватель отказался от Великой Победы и тем самым поставил крест на национальной истории Украины. Естественно, что лозунги 40-ых повтряться не будут, но это не делает нынешнйи укрофашизм чем-то прицнипиально отличным от прежнего фашизма и его пособничества на Украине. Однако как тогда, так и сейчас укрофашисты радуются гибели "неполноценных" соотечественников. Тогда "коммуняк", сегодня "ватников" и "колорадов".
>И это я не говорю уже о том, что таким обвинениями российский агитпроп ставит в очень неудобное положение современное российское государство и самого российского президента. Дело в том, что в подобных загрываниях с немецкими нацистами были замечены в те годы не только украинские, но и русские националисты.
>К примеру, русский философ, один из идеологов белого движения и эмигрантского русского национализма Иван Ильин писал в 1928 году: «Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу – и с русской национальной, и с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения… Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах»… Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе…». А ведь Иван Ильин в постсоветской России является официально, на высочайшем государственном уровне признанным философом. Его цитирует и называет своим любимым мыслителем президент Путин. Его останки торжественно с участием представителей власти были перезахоронены в России, в Донском монастыре.
Ильин это писал в самом начале, когда фашизм еще не поразил мир своими зверствами. Потом он написал по другому - главную порочную особенность немецкого фашизма он увидел в его антихристианстве. Но именно такова и главная нынешняя особенность современного западного либерализма.
>Да и в самой России в 40-е г. были коллаборационисты, которые точь-в-точь как Бандера и бандеровцы утверждали, что они борются с большевизмом за независимое русское государство, а Гитлер и «Великая Германия» - их союзники в этой борьбе. Я имею в виду генерала-предателя Андрея Власова и возглавляемую им так называемую «Русскую Освободительную Армию». И деятельность их до сих пор не была однозначно и прямо осуждена политическим руководством постсоветской России.
Почему не была то? Реабилитацию Власова либералы провести не смогли, а все приговоры в законной силе остались.
>Совсем напротив, в школьные программы по приказу министерства вносится «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына, где власовцы героизируются и представляются жертвой обстоятельств, отчаянными и храбрыми борцами за русское дело, якобы воевавшими на два фонта – и со Сталиным и после того, как их обмануло немецкое командование, с Гитлером. Иначе говоря, Солженицын говорит о Власове то же самое, что современные украинские националисты говорят о Бандере. Получается, что российские государственные мужи, обвиняя в поддержке фашизма исторических деятелей соседнего государства, занимаются реабилитацией точно таких же российских коллаборационистов. Кто же после этого поверит в искренность путинского антифашизма, которым обосновывается наша политика по отношению к востоку Украины?
>Итак, к власти на Украине пришли последовательные украинские националисты, которые хотят построить «Украину для украинцев».
Под протекторатом Третьяего Рейха, пардон, ЕвроСодома. И не для всех украинцев, а только для свидомых.
> Самые радикальные из них – буржуазные консерваторы вроде «Национального фронта» во Франции.
Это которые людей в Одессе живьем жгли, а потом радовались "паленой вате". Кого Вахитов обманывает? Прежде всего самого себя.
>Все остальные, к которым относятся и высшие лица государства – президент Порошенко и премьер Яценюк – обычные национал-либералы вроде западных центристов или «слегка правых» вроде французских голлистов или американских республиканцев.
Публику, у которой руки по локоть в крови русских и украинцев, и которые собираются воевать до победного конца, обнадеженные западным либеральным фашизмом, "цивилизованно" бомбящим непокорные народы и убивающим людей с беспилотных дронов без суда и следствия, - Вахитов называет "слегка правыми". Тем самым он солидаризируется с западной пропагандой по поводу украинских властей.
>Никакого отношения к фашистам и неофашистам они по сути не имеют.
К современному либеральному фашизму они имеют прямое отношение. Это его выкормыши.
>Современные российские власти, обвиняя их в этом не просто идут против фактов,
факты - это десятки тысяч жертв и руины городов.
>но и ставят себя в глупое положение, потому, что сами еще недавно весьма комплиментарно отзывались о таких же российских коллаборационистах.
Либералы отзывалиь.
>Причем, надо полагать, что в Кремле прекрасно осознают все это; ведь на руководство России работают сотни экспертов, которые снабжают власть имущих аналитическими материалами. Откуда же столь настойчивое желание нашей госпропаганды обвинить Украину в «возрождении фашизма» и игнорировать истинную суть государственной идеологии новоявленного украинского режима?
Российские власти пока не осмеливаются назвать современный западный либерализм идеологией, сродни фашисткой. А так - аналогия между Бандерой и немецким национал-фашизмом, и Потрошенко и западным либеральным фашизмом была бы полной.
>Существует много причин этого, но, думаю, одна из них важнее всего. Дело в том, что наша власть, начиная с весны 2014 года, сделала ставку на русский национализм. Еще объявляя о присоединении Крыма, В.В. Путин аргументировал это тем, что Крым – это территория, населенная русскими, а русские должны жить в одном государстве и посетовал на неблагодарность Германии, которой мы помогли, когда немцы были разделенным народом. Затем идея «русского мира», то есть создания государства, которое объединяло бы большинство этнических русских, стала одной из центральных в госпропаганде посткрымской России.
Русский мир - это не государство, объединяющее этнических русских. Это мир, где раздедяются идеи исторической миссии русских по спасению мира.
>Те самые СМИ, которые еще недавно вслед за Путиным высмеивали тезис «Россия для русских» как абсурдный, вдруг поменяли свое мнение на противоположное. Более того, они стали предоставлять свои площадки наиболее умеренным идеологам русского национализма (безусловно, с согласия Кремля). Еще недавно такие публицисты как Егор Холмогоров были полумаргинальными, а теперь для них открылись двери редакций «Известий» и «Комсомольской правды»…
>В этой ситуации если широкая публика узнает, что Ярош со товарищами – никакой не нацист а вполне себе демократичный буржуазный националист, который лишь считает, что Украина должна быть государством украинцев, публика эта может же спросить: почему украинцам нельзя того, что по отношению к русским провозглашают уже официальные газеты и телеканалы и чуть ли не сам президент?
Да ничего такого президет не провозглашает. Это Вахитов выдумывает. Ярош -такая же подстилка еврофашизма, какой был Степан Бандера.
>Не лучше ли объявить Яроша, Порошенко и Яценюка фашистами: тогда руководство России предстанет в благородном ореоле борцов с фашизмом, а поскольку память о Великой Отечественной войне и о зверствах фашистов у нас хранит практически каждая семья, поддержка в народе такой позиции обеспечена…
Конечно лучше. Сегодня в общем решаются те же вопросы. Укрофашисты - это передовая линия нового либерального фашизма сегодня.
>Но замалчивание одного национализма и поощрение другого вряд ли является мудрой политикой. И Украина, и Россия – многонациональные государства. Попытка превратить их в этнократические режимы не может привести ни к чему хорошему, что уже показал опыт Донбасса, где полыхнуло именно потому, что русские, живущие в Донецкой и Луганской областях не захотели терпеть власть украинских националистов. Идеология национализма или национал-демократии, появившаяся и укрепившаяся на Западе, противопоказана государствам Евразии, даже таким небольшим как Грузия, не говоря уже о 40-миллионной Украине и 140-миллионной России... Она способствует их дестабилизации и вредит делу евразийской интеграции, о пользе которой сейчас говорится столь много правильных слов.
>Нам нужна идеология объединения всего постсоветского евразийского пространства, причем, учитывающая интересы всех народов бывшего СССР и не противопоставляющая одни народы другим. И идеология эта должна быть социалистической, предполагающей не подпитывание прозападного бизнеса, а решающую роль государства в экономике.
Решающая роль государства в экономике - это лишь малая толика настоящей идеологии.
>Никто не спорит с тем, что с фашизмом и неофашизмом тоже надо бороться. Но нельзя терпеть, когда словеса об этой борьбе превращаются в дымовую завесу, призванную скрыть поощрение губительного для всех нас нового парада национализмов.
Но фашизм еще более губителен, особенно в его современной неолиберальнйо стадии.
>Рустем Ринатович Вахитов
>кандидат философских наук
