От Artur Ответить на сообщение
К константин
Дата 13.03.2015 16:46:23 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Ссылки; Версия для печати

Эта область во много напоминает математику по подходу

>>структуру мировой экономики и её сводимость к нескольким банковским семьям вроде бы описывали исследования швейцарцев пару лет назад.
>
>>В рамках сказанного просто интересно, что вы понимаете под научным исследованием "того кто руководит этим с той стороны". Трудно ведь реально доказать влияние всех этих клубов, аналитических центров и банковских семей на принятие решений - это возможно сделать только в рамках деятельности спецслужб. Или вы предполагаете, что есть научные методы для исследования таких сетевых субъектов ?
>
>Сами подобные структуры существуют сотни лет, вовлекают в свою деятельность тысячи (а может и больше) людей. Имеют систему подготовки кадров, идеологию и традиции. Часто даже в "спецоперациях" очень многое делается открыто. Например неизвестно кто стрелял на Майдане, но вся подготовка велась много лет, не столь уж скрыто. Сами эти силы имеют вполне приземлённые цели (обеспечение политического и экономического господства).
>Иными словами - изучит конкретный "заговор" или актуальные взаимоотношения между "Ротшильдами" и "Рокфеллерами" вряд ли возможно научными методами. Но создать лучшее, чем сейчас понимание правящего класса западного мира вполне возможно.

>ИМХО Зиновьев, пытался построить теорию управления западного общества и как раз с этой точки зрения говорил о «сверхвласти». Т.е. предполагалось, что это понятие войдёт в его социологию. Но дальше заявлений и общего наброска он не пошёл.

>Фурсов же как раз бросается в конкретику, типа тевтонские структуры туда, Ротшильды сюда. Верить этому или нет? Проверить то невозможно, всё это слишком за пределами нашего повседневного опыта, а какой-то методологии или теории он не продемонстрировал.


Я тоже думаю, что в данном вопросе больше приходиться опираться на общую логику некой общественной теории - скажем если из проектного ленинского истмата следует существование субъектов проектирования и управления общественными процессами, и наука говорит, что это должны быть партии/ордены/Церковь (католическая и православная) и сетевые структуры, то приходится такие структуры из современности переносить и в прошлое - как минимум религиозные ордена вокруг католичества имеют действительно задокументированную многовековую активность.

И в вопросе определения их активности тоже приходится опираться на логику и просто вычислять результаты их активности.

Фурсов насколько можно судить опирается на документацию собранную Линдоном Ларушем, т.к никого другого на слуху нет, кто бы занимался хоть какой либо формой документирования элитной активности. А из теории он явно опирается на сверхобщество А.Зиновьева - это моё предположение.

Проблема А.Зиновьва, если исходить из современной теории цивилизаций, оперирующей полем напряжения между сакральным и профанным пространствами, именно в игнорировании этих внемирских ценностей - сакральных пространств. Их игнорирование А.Зиновьевым приводит к уничтожению источников долговременной устойчивости той или иной элиты, соответственно теряется научная база для атеиста в таком исследовании - ведь А.Зиновьев к религии относился только как к опиуму для народа и мракобесию. Именно поэтому он никак и никогда не смог бы найти в религии и в сакральных пространствах источник долговременного развития общества, а значит и никогда не сумел бы пойти дальше, чем он пошёл.

Ну а Фурсов, для анализа каких либо исторически длительных элитных структур какой либо методики, отличной от методики А.Зиновьева не имеет. Просто он видит, что они есть - ордена, банковские семьи. Т.к за его рассуждениями не видно методики, потому и немного трудно понять, где у него завершается почва фактов, и где начинается чистая конспирология.

Но тут уже приходится сравнивать с другими источниками - скажем некоторые вещи можно сравнивать с утверждениями Хазина, Нагорского ( он в нескольких статьях в "Завтра" анализировал структуру американской элиты )