> А, значит Сталин назначал сроки, сорта и пути выведения?
Нет.
> То есть сам был крупным биологом?
Тоже нет. Но именно от Сталина и Политбюро в конечном итоге зависело - кто стал главой ВАСХНИЛ.
>Но Вы отвлеклись от темы. Обсуждаются теоретические воззрения Лысенко на наследственность, а не его практическая деятельность в сельском хозяйстве СССР.
Обсуждается ни то, ни другое, обсуждается эффект его присутствия на "высшей руководящей должности" в сов. биологии и то, как он там оказался. "Теоретические воззрения" ЛЫсенко обсуждать не представляется возможным в силу их отсутствия (тот поток сознания Трофим Денисыча, который я вынуден был прочитать в ходе давних дискуссий, "теоретическими воззрениями" назвать нельзя даже с самой большой натячжкой. Ну разве что в контексте "теоретические воззрения древних жителей Папуа - Новой Гвинеи по вопросам партеногенеза круглых червей").
> Вейссманисты-морганисты вообще не имели тогда практических результатов и ими не занимались.
Еще раз - не повторяйте чужих глупостей, и вообще поменьше читайте желтушную прессу.
> Я так понял, что по Вашему Сталин сам был крупный биолог и назначал основные парамеры, какие должен был достичь Лысенко. Если же Лысенко все эти практически аспекты предлагал сам, то опять таки непонятно, в чем тут выражалось холуйство.
Неужели непонятно? Врал он безбожно с целью угодить пожеланиям начальства, выдавал желаемое за действительное и подсиживал конкурентов - холуй вульгарис.
> Дураки, ага.
Ага, дураки, ну или проходимцы.
> И это Вы говорите теперь, когда надо быть действительно дураком, чтобы верить, что в ничтожном информационном объеме хромосомного "генома" может быть записана наследственность живого организма. Это уже не дурачество, а мракобесие.
может сравним результат развития "теоретических воззрений" нашего папуаса и "Вейсманистов-Морганистов"?
