> Во-первых и эта сумма едва превосходит 10%, от экспортно-импортного дисбаланса.
Она, скажем так, не одинока, эта сумма (это выплаты только по гос. и корпортаивному долгу, рассчитанная по минимальнейшей ставке). Сектор негосударственного и некорпоративного длолга в этой статистике неучтен, сколько - бог весть. но там и ставки побольше. например "Райфайзенбанк" у нас был одни из лидеров потребкредитования до недавнего времени за счет привлекательных ставок.
> Во-вторых возникает интересный вопрос - кто заставил наши корпорации брать в долг на Западе, при наличии у ЦБ в тот момент почти 700 млрд. валютных резервов?
Ну конечно рука запада в лице пятой колонны :) Скажу банальность - но "невидимая рука рынка", котрая побуждает заключать выгодные сделки.
> Почему им не давал в долг ЦБ?
потому что это не есть ыункция ЦБ, кредиты давать.
>Не специално ли для того, чтобы и возник этот самый бессмысленный долг, чтоб можно было хоть часть экспортно-импортного дисбаланса отыграть в пользу западоидов, интересы которых, судя по всему и обслуживает наш ЦБ?
Не увлекайтесь теориями заговоров на ночь.
> Вы сподобились придумать только лизинг пока что. Я его оцениваю в 0,3% от обсуждаемой суммы в год.
На каком основаниии вы его так "оцениваете"? Лизинговые платежи (только внутри страны) в 2013 составляли 10 млрд. долл., и они не учитывают лизинговых сделок, заключенных в иностранных юрисдикциях (большая часть лизинга самолетов, наск. я понимаю).
>Вы во сколько? И потом, зачем мне обращение денег? Я ведь вопрос поставил четко. - Что дает нам, простым гражданам России, превышение экспорта над импортом в 200 млрд. долл. в год?
Отвечаю четко - ов основном это обмен товаров на услуги.
> Вы мне так и не ответили. Тогда зачем нам такая торговля нужна? Западу она нужна, а нам, гражданам России зачем?
нам гражданам России очень даже зачем. Т.к. не все услуги мы можем сами произвести. Например, программное обеспечение для вашего компьютера (столь нелюбимая вами винда) - лицензионное отчисление. которое в статистику товарооборота по товарным позициям не входит.
> И что Вы придумали Вашими неотключенными мозгами? Искусственно созданный долг перед западными банками+ лизинг самолетов? Это несерьезно.
Это весьма серьезно - это десятки милииардов.
> Нет, есть суд и следствие. Прии чем здесь "под руку"?
Ну как при чем? Как в 1937-38 - отстрел политических противников и тех кто попадется под руку, не читали исследований по недавно открытым архивам ФСБ? Оччень интересное чтиво - кампании разрабатывались на самом верху, утверждались лично "Самим" и Политбюро. После такого "фильтра" нафига суд и следствие? Только "pro forma".
> Это Вы непробиваемы - напомню, что все, что Вы сподобились предложить - это икусственно созданный долг перед иностранцами, который еще ждет своего следователя + лизинг самолетов,
Самолетов, кораблей, ж-д вагонов, станков и пр. и пр.
> который уж совсем никак не может быть сопоставим с экспортно-импортным дисбалансом.
Пока нет постатейной росписи баланса текущих операций ваши утверждения довольно-таки необоснованы.
> И каковы суммы лизинга? Ферштейн?
Не знаю, заведомо больше 10 млрд. долл./год.
>>А я и не занимаюсь "манипуляциями". Просто вы не знаете, что означают числа, которыми вы манипулируете. м.б. посмотрели бы определения, что ли?
>
> А Вы понимаете? Ну так продемонстрируйте понимание.
Да, я понимаю. Но я не понимаю, чгео Вы не понимаете и что мешает вам заглянуть хотя бы в Википедию, чтобы посмотреть базовые определения.
> Какой прок гражданам России от нефтяных полей в Ираке? От этого больше товаров в Россию приедет?
Лукойл, один из главных бенефициаров "новой" Иракской нефтедобычи - крупнейший плательщик налогов в РФ - такой и прок.
> Как это непонятно от куда взявшаяся? Из интернета взявшаяся. У Вас другие есть цифры? Десятками миллионов в год наши сограждане выезжают за границу или что?
Ниже.
> а) не все входит в статистику "Ростуризма", б) многие выезжают многократно.
> Как раз не такие уж многие выезжают многократно.
Может, и не многие, но они сильно увеличивают статистику.
> А у Вас какие данные? За границу ездит по 30 миллионов в год?
Ниже.
> По моему Вы путаете регистрацию посылки с ее безпошлинным провозом. Регистрируется любая посылка.
Возможно, но "дешевые" посылки идут без объявления стоимости или с условной суммой, меноьшей номинала (снижает страховой взнос).
>>170 млрд. ваша "небольшая разница" для 2012 года, например.
>
> Методика оценки внешней торговли по данным таможенной статистики и методом патежного баланса никогда не отличалась на такие цифры. Я за этим слежу. Вы в данном случае пишите не про торговлю, как таковую.
я не о различии "платежного баланса" и таможенной статистики, а о различии "платежного баланса" и "баланса текущих операций".
> Ну и где эта оценка?
Ниже.
> Уже по 6 тыс. долларов просаживают на человека в год?
у вас неверные исходные предпосылки (о числе выезжающих).
> Ясно, что к большинству выезжающих за границу российских граждан с их дешевыми куррортами это отношения не имеет.
К большинству не имеет, но, смею вас заверить, в поездках, как и на родине. большую ччасть денег "транжирит" не большинство, а меньшинство "россиян-сограждан". Так что из того тчо кто-тотратит 1000 на египетском курорте вовсе не следует, что кто-то может грознуть и пару миллионов USD на летний отдых, а то и больше.
>>Йогобогомуть у Вас, потому как кроме символа веру у Вас ничего нет.
>
> У меня есть цифры, которые берутся из официальной статистички, и которую Вы не можете объяснить.
Я звтрудняюсь объяснить, скажем так, ибо надо копать. Цифры ваши - вам и сводить баланс. Не можете - неубедительны. Уж извините.
> Неразумно не выдвигать никаких серьезных контраргументов, ссылаясь на мое или свое незнание.
ЧТоб выдвинуть контраргумент, нужен разумный аргумент, а ваш аргумент - "не знаю, почему разница, следовательно украили невидимой рукой пятой колонны". Ну что тут возразишь? :)
> Есл Вы не знаете и меня упрекаете в незнании, то на чем тогда основана Ваша уверенность, что я не прав?
я и не говорю, что Вы совсем уж не правы, но, понимаете, любое движение денег оставляет "следы". Навскидку я вам нашел из ваших "200 млрд. дисбаланса" по минимуму 40+24+10=74 млрд. (а я ведь и не брался скольк-нибущдь серьезно). И не учитывал, кстатии, оттока капитала, бо сильно скачет (не только у нас, у Великобритании за 15 мес полтриллиона фунтов "утекло", что-то у них там не складывается).
> Так что я прям теряюсь, откуда набирается сумма в 40 млрд. доллл в год, и что с этой суммы могут иметь наши небогатенькие в большинстве своем граждане.
Немогателькие - немног, а богатенькие - весьма немало. В конце концов что вы ко мне прицепились - дискутируйте с "Ростуризмом", письмо на них в прокуратуру напишите по закону о клевете на российский государственный строй :)
>> 25 млрд на выплату процентов,
>
> Это вообще не считается, так как брать в долг за границей наши предприятия вынудил ЦБ, имея до 700 долларов валютных резервов. Это преступление того же рода, что и превышение экспоорта над импортом на такую фантастическую сумму.
Считается-не считается. а платить приходится.
>> остаток - разного рода услуги, такие как лизинг (оборудования, транспортных средств),
>
> и сколько набирается с этого лизинга?
А шут его знает, см. выше > 10 млрд. в год точно.
>> оплата транспортных услуг (например, транзит нашего газа/нефти через вна),
>
> А это сколько? И кстати Россия не оказывает другим странам транспортные услуги?
Это, полагаю, немало. При экспорт нефтепродуктов, нефти и газа в размере 250-300 млрд в раные годы и расходах на транспортировку ок. 10% извольте получить 25-30 млрд. платежей.
>> уж не знаю сколько, извините, но можно посмотреть баланс торговли с учетом услуг,
>
> Вот то, что я привожу, и есть баланс торговли с учетом услуг.
Нет, это торговый баланс по товарам.
>> взаиморасчеты внутри компаний с офф-шорной регистрацией (например, платим за поставку металла из Череповца в Нижний Новгород в компанию, зарегистрированную на Кипре) - это вообще очень трудно оценить, но много,
>
> И чего проясняют эти взаиморасчеты? Что росссияне с этого имеют?
Работу вышепозначенных компаний.
>>Ну на вас не угодишь.
>
> Я достаточно подробно просмотред Ваш список и такое составил впечатление.
Это не мой списко - это списко, составляемый некими "любителями" по публикациям в СМИ.
> И много локомотивов и комбайнов у нас сегодня делается в сравнении с советскими временами?
Локомотивов (если сравнивать РСФСР и РФ) много, хотя бы потмоу что в РСФСР их почти не делали :) (Осн. мощности были на Украине, в Грузии и Прибалтике) Если это НЕ риторический вопрос - обратитесь к справочникам.
> ДА Вы хот статистику производства подшипников изучите - главного элемента в машиностроении. Все ясно станет.
что "ясно станет"? Что сало меньше чем в сов. времена? Так это и давно ясно. Речь не о том, а о том, как сделать "хорошо" сейчас, в изменившихся до неузнаваемости экономических условиях.
>>Которая не работает. Арессивность и жажда убийства солдата служит защите страны,
>
> Агрессивность и жажда убийства солдата оорачивается позором и пораженяими для страны. Нормальные солдаты не такие.
Не были вы солдатом, ваш КО. Агрессивность - это одно из первых качеств, прививаемых армией, в совокупности со способностью не рассуждая выполнять любые приказы.
> Это Вы сами сделали сей вывод? На каком материале?
На таком, что кто не е...тся, тот не имеет детей. простите за прямоту. Ну если. конечно, не пользуется услугами "соседа" или экстракорпорального оплодотворения.
> Сегодня на Западе самые сластолюбивые люди
сегодня на Западе наименее сластолюбивые люди за всю историю, если не по вашим (доволно заечу, стртанным и наводящим на опр. мысли) половым фантазиям судить, а по стаитсике сексологов. Среднестатистический европеей детородного взраста этому не лишенного приятствия занятию уделяет все меньше внимания, как и среднестатистический россиянин, кстати - такие дела.
> и самая плохая за всю его историю демография. Вполне закономерно.
Изменение демографических тенденций имеет более глубокую причину, чем ваши примитивные измышления по части сластолюбия, ваш КО.
>> а жадность - повышению общественного богатства.
>
> Это кто Вам сказал? Посмотрите, на чем основаны были либеральные реформы? Не на эксплуатации людской жадности, что-ли? Ну и сильно повысилось у нас общественное богатство?
А вы смотрите на другие примеры - США. "Не у всех выходит".
>>если, конечно, они поставлены вразумные рамки.
>
> Значит те кто ставит их в разумные рамки, не должны обладать всеми этими отрицательными качествами, не так ли?
Не так. но они должны обладать способностью оценивать последствия неудержимой экспансии этиз качеств. Отсюда и заповеди - они ангелам не нужны.
> Иначе как они ограничат их для других? Значит власть, элита, от которой зависит развитие, не может сама управляться такими качествами,что и требовалось доказать.
однако же как-то управляется. Человек - он сложен. В нем, знаете ли, намешано.
>>Ну как не кинуть какашку в растленный Запад :)
>
> Да чего там кидать-то? Раньше Запад руководствовался теми же качествами, что уважались в России и потом в СССР.
И сейчас, тащемта, руководствуется, человеческая природа мало меняется.
> Море литературы, что мы в детстве читаем - оттуда. И чего мы не восхищаемся героями западных великих писателей, бескорыстных, честных, неподкупных - что-ли?
О да, героями Диккенса, например :)
> Не негодуем по поводу негодяев, служащих силе и деньгам?
т.е были и негодяи, и не негодяи? А сейчас "Только негодяи" - я и говорю, манихейство и грез уныния в одном флаконе.
>А сегодня - есть чем восхищаться в западной культуре, которая давно перестала рождать велкие произведения?
Люблю греным делом хорошее киноЮ, например. Скорцезе там всякие и проч. Форманы, не говоря за ФФК. Вполне себе произведения.
>>Разные люди, отвечу банальностью. В том числе и Вы, надо полагать.
>
> Даже я? Во как!
Именно Вы, изменивший с IBM и Windows отечественным ДВК и CP/M. а вы как думали? Миллионы вот таких муравьев, как Вы.
> А чего не быть-то? В СССР было гораздо больше предпринимателей в реальном секторе экономики, чем сегодня, кстати.
В СССР не было понятия "предприниматель" в его слоаврном смысле, ваш КО. Вашу стратсть придумывать нестандартные варианты стандартных определений знаю, так что не сомневаюсь, что у Вас под этим словом скрывается какой-то уникальный смысл.
>>Не без того, ну это уж мы сами должны позаботиться о своих интересах, и желательно не путем разрывания рубахи до пупа с последующей истерикой.
>
> Дык вот я и хочу об этом позаботится и говорю, что пора бы прекратить безвозмездно для наших граждан и отечественной экономики вывозить топлива и сырья на Запад на 200 млрд. в год.
Т.е. Ваша забота заключается в лишении наших граждан дозода от товарного экспорт в размере 1250 долл. в год на нос. Ну может быть - не бог весть какая сумма.
> А Вы о своих интересах позаботится почему-то не хотите, что меня и приводит в замешательство.
Да я как раз забочусь о своих, нас первых "секвестируют" при падении экспорнтыз доходов, составляющих более 50% федбюджета, придется уволить половину сотрудников. с кем науку двигать-с? Удовлетворять законное любопытство за счет гос-ва.
>>Сила она не только (и не столько) в бомбах и ракетах, ваш КО.
>
> Нет, сила, она именно в том, что понимают безусловно. Экономически Вы никого не уничтожите и не поработите, если не будете мошенничать или применять угрозы военного вмешательства.
Так и оружием не очень вызодит. Но вообще вы понимаете силу в узком смысле, скажем так, в злобно-агрессивном.
>Вон даже Иран не особо пострадал от западных санкций,
у иранцев на этот счет другое мнение.
> хотя полностью потеряд возможность торговать за доллары.
Не полностью.
> Я нахожу, что Запад имеет прямое отношение к развалу СССР и последующему ограблению.
"Имеет прямое отношение" и "является главным виновником" - очень разные понятия.
>>О грядущей распродаже подешевевшего национального состояния на запад и восток.
>
> Это власти дорого обойдется. Сейчас время не то.
Вылично на Вовку, через подпись которого проходят ВСЕ законодательные акты и соглашения о крупных межгосударственных сделках, лапку поднимать станете? Не смешите мои тапки, тоже мне "майдановец" нашелся.
>>Ну и что? Те же, но не то же, это во-первых, а во-вторых, армии надо столько, сколько надо, а не "соклько сможет промышленность", ибо перепроизводство военной техники - разбазаривание средств.
>
> В военное время перепроизводства военной техники не бывает.
Вообще-то бывает, но время. слава богу. не военное. А если станет военным. все наши аргументы потеряют значение.
> Вы бы лучше конкретику показали, чем про 51% в десятый раз толковать.
КОнкретика - продажа "Евразия дриллинг" Шлумбергу, окончательное пописание на днях мегаконтракта о поставках в Китай газа на не самых выгодных условиях в обмен на гарантии инвестиций, консолидация активов "Даймлера" в КАМАЗе, беспрецедентные скидки турецким частным компаниям на газ в обмен на лоббирование "Турецкого потока". Вам мало? Прошо время. когда можно было покуражиться, сейчас сдаются все позиции в бизнесе. которые нарабатывались 10 лет, сейчас приходится торговать с меньшим прибытком и большим убытком. Это все в новостной ленте РБК.
> Оттого наверное 3/4 всей нашей нефти и нефтепродуктов потребляет Запад. А у нас типа, нет дефифита.
Типа нет. Заезжайте на заправку - нальют.
>Вы бы спросили сельхозпроизводителей - есть у них дефицит горюче-смазочных материалов или нет каждый год, чем чушь лепить про предупреждение у нас дефицита.
у них не дефицит ГСМ, у них дефицит денег.
> А Вы про китайские 51 процент, которого никто еще не реализовал.
Пока разрабатывают соглашение. Подождем.
> Рынок на бесконтрольный вывоз нашего добра за границу был открыт еще в позднем СССР. В Турцию телевизоры советские миллионами вывозили, а в Москве, где они до этого штабелями стояли, возникли огромные очереди на них.
Ну так надо было оперативно поднять производство телевизоров, жто же плевое дело 0 Вы сами писали, допечатать денег и готово.
> Куда делись 150 млрд. долларов валютных резервов Ливии? Почему Западу было не начхать на честное имя при их заморозке? Достаточно демонизировать противника, а потом уже конфисковывать или замораживать его резервы.
Не каждого противника легко демонизировать, не каждого противника выгодно демонизировать. Ливия была идеальным объектом для битья.
> Даже тогда СССР это не навредило сильно ( а может и помогло - вон какими темпами развивался),
СССР это навредило заметно, проблемы были связаны с "ножницами цен" (падение цен на традиционные сырьевые экспортные товары СССР и невозможность в полной мере воспользоваться золотым запасом, довольно солидным, для выполнения плана закупорк оборудования) - это даже в "Истории КПСС" дял 1 курса ЕМНИП было.
> а сегодня Запад и подавно не монополист в продаже промышленных товаров.
так речь не о промтоварах, а о средствах производства лицензиях и проч.
> Экспорт в 1932 и 1933 годах составил всего 1,7 млн. тонн, а в 1934 - и того меньше - 0,8 млн. тонн при урожае в 68-69 млню тонн.:
Зато экспорт в 1931 г. был весьма солиден, но немаловажен и отложенный эффект форсированного перехода к колхозно-совхозной системе, а жто уже было вызвано требованиями увеличения числа товарного хлеба для экспорта и индустриализации. Ваш КО.
> То есть обошлись без массового импорта иностранных средств производства, который и не на что было закупать, не так ли?
Не обошлись, в товарном импорте начала 30-х доля "машин и оборудования" достигала 55-60% в иные годы.
>>Вы не в курсе, товарищ Сталин сделал это именно за счет импортных средств производства.
>
> Не сходится. Импорт был мал. И большим быть не мог. Импортные средства производства закупались, но основные срества поизводства производились внутри страны, конечно не без изучения импортных образцов и технической помощи иностранных граждан. Но СССР именно что овладевал технологиями, закладывая уменния и навыки в головы советских людей. А не как сейчас - накупят импортного оборудования, поставят 50 человек - и вот тебе - новое производство, импортозамещающее, типа.
Импорт был, может, и мал (опять же надо цифры копать, чтобы что-то утверждать), но без него не было бы индустриализации, ваш КО.
> Да не было у СССР возможностей импортировать целыми заводами.
Возможности не было, но импортировали. Парадокс :)
> Откуда валюты столько было, чего Вы сочиняете, ей Богу? И в каких отношениях СССР был с Западом тогда?
В разных. Не забывайте. что "нет такого преступления. на которое не пойдет капитал из 300% прибыли". Да и отношения в нач. 30-х были уже довольно ровные.
> СССР именно что строил свои заводы ( пускай и с некоторой частью импортного оборудования ( часто покупаемого через третьи страны) и техпомощью западных спецов ( часто более идейных, нежели коммерческих))
Вы чудовищно незнакомы с предметом.
>и закладывал технологические умения навыки в подготавливаемых новых советских специалистов.
Несомненно.
>>Покупали сколько могли и сколько давали.
>
> То есть мало. А намного больше делали сами.
Надо копать объемы введенных мощностей. Но в части критических химпрома, нефтепереработки, тяжелого машиностроения, автомобилестроения в 1-2 пятилетку - импорт доминировал.
> Смю выше. Экспорт составлял в 1932-33 гг. 2,5% от урожая зерновых.
А в 1931? И какое влияние оказала необзодимость увеличения экспорта на решение о форсировании коллективизации.
> Да и вообще там люди не живут, верно? Или там живут, но не совсем люди? Вот конкретно в моей деревне в паре десятков км. от Мкада в аккурат с концом советской власти закрыли продуктовый магазин. Нексколько лет назад открыли магазин в заправочной, но там цены и ассортимент годятся в основном чтобы попить кофе.
Люди там живут. Но магазин не окупается. Такие дела.
>>Ну значит Мск еще не развилась до уровня нашей занюханной деревни.
>
> Да, банкоматов в Москве хватает.
Ну слава те господи, а то с вашиз слов - дыра дырой :)
> Это не та аналогия. В СССР такое произошло только раз при сломе общественного строя. Сейчас это происходит с завидной регулярностью - дефолты, скачки курса рубля в несколько раз и т.п.
Несколько раз, компенсационыхз денежных реформ в ист. СССР случилось несколько. Вообще же в том и фишка. что фейлы жкономики раскидываютися на всю "корпорацию Советский Союз" и лишь иногда рпиводят к краху корпорации, чаще к снижению. эфф. в среднем..
>>проблема серьезная. но не достаточно серьезная. чтобы пользователи отказались от пластика - преимущества перевешивают.
>
> Какие преимущества перевешивают? Не отказываются от пластика потому, что нет особой альтернативы.
Для меня лично перевешивают. Один закупки с испю интернет-банкинга экономят мне процентов 5-10 в мес.
>>Вот такая у нас занюханная деревня, бро :) Десяток сетевых магазинов 3-х сетей. Десяток хайтеховских производств. Число точек подключения интернета равное числу жителей.
>
> Я понял, понял. Могли бы не перечислять. Деревня не занюханная. И вообще, кажется, не деревня.
Ну как я вырос в мегаполисах и в них же изрядно учился работал (от Баку до Токио) - деревня :)
> Рад за Вас. Рекомендую почитать в толковом словаре значение слова "занюханный".
А вам там же - слово "ирония".
>>так вам никто не запрещает все обналичить в банкомате (или если боитесь налетчиков - в банке).
>
> Ну в общем-то я деньги на карте и не держу особо.
Ну так о чем спор тогда? Я тоже не более 10% обей располагаемой суммы, на текущие расходы, тысяч 100-150.
> У меня теперь с этим проблем меньше. Но мы обсуждаем вопрос - зачем людям столь ненадежные карты вообще? Я бы предпочел и для себя и для других - пусть уж вместо бумажной сберкнижки будут электронные карты, но чтобы все операции с ними контролировал конкретный человек.
Теряется сам смысл безналичных расчетов. Ваш КО,
> Я все таки думаю, что с серебряными деньгами были невозможны такие выкрутасы, как сегодня.
Как раз сейчас читаю Фавье о финансовом кризисе во Франции 14 в. - трижды обесценивание денег в 10 раз в теч.ю 30 лет из-за махинаций с монетой со стороны короля и кор. совета :)
>корень проблемы - в анонимности расчетов, чего не было и не могло быть при использовании наличных денег. Вот от этой анонимности я и считаю возможным отказаться.
это как раз наличные - анонимны.
>>Треп это все - надо смотреть цифры.
>
> Вы про советское время смогли привести цифры?
Так не я выкатил тезис о ненадежности пластика - что вы все стрелки переводите. Халявщик вы, батенька.
>>Ну так больше месячной пенсии всяко не потеряет, снял в банкомате - и в чулок.
>
> Хорошая рекомендация для системы электронных расчетов.
Ну Вы предложили - не я.
>>Не знаю деталей. Стандартное мошенничество в те золотые времена.
>
> Ну так сошлитесь на что-нибудь про это "стандартное мошенничество".
Конкретные ссылки надо искать. Но вот навскидку немног из другой оперы - "чеченские авизо", помните?
>>без статистики - треп пустой.
>
> Нет, не пустой. Сейчас про это говорят и пишут везде. Дайте информацию про аналогичные мошенничества с банковскими вкладами в советское время.
Говорят что кур доят, пардон за мой френч.
> Так я и говорю, что сегодня времена жесточайшего произвола. На примере этого дела и условного срока за такую растрату.
Так и тогда было время жесточайшего произвола. Но - другого. Выбирайте :)
> 8 лет условно не полагалось, стало быть? Ведь и сегодня, небось, в законе не полагается - просто можно плевать на это?
Даже "расстрел условно" зафиксирован в юр. документах :)
> А какой же тут произвол? Товарищ ограбил пол-завода, к примеру производство понесло большой ущерб. Он что, не вредитель, что-ли?
Подмена одной статьи другой - произовол, со всеми вытекающими.
> В общем понятно, Вы упорно считаете, что наш ЦБ контролируют изнутри страны, а не из-за границы.
Я упорно счита, что разница между "заграницей" и "незаграницей" не столь непреодолима. как вам хочется и не столь преодолима, как вам кажется :)
> Вот это не надо. Большая часть граждан криминалитетом не становится ни при каких обстоятельствах.
Фигня. все зависит от правильно написанного закона. По закону об экстремизме мы тут все - криминалитет, к примеру, и вы в первую голову.
>Остуствие легальной возможности потратить валюту внутри страны и жесткое уголвоное наказание оставят в пользователях валюты только немногочисленный криминалитет, связанный с зарубежными контактами.
Ага, и расстройство денежного обра0щения. которео сделает валюту единственным надежным средством обмена, впридачу :)
>>Вся страна будет состоять из преступников -
>
> Остапа несло...
Так уже состояла. в середине 90-х, в жпозу "долларизации жкономики", тогда, заметьте. оф. операции с валютой были запрещены. но она везде ходила. а сейчас разрешены - но не ходит. Парадокс?
>>Очень странное подозрение.
>
> Чего ж тут странного-то? Если ЦБ служит глобализаторам?
Ага "пятая колонна, шестая нога" ... Скучны уже ваши теории заговора.
>>За какой срок? Видите ли, внешний долг США равен его годовому ВВП - если представить, что он-таки перестал расти и растянуть выплаты лет на 50 - вполне посильно.
>
> За эти 50 лет Запад будет только набирать новые долги.
Практика показывает, что может и отдавать, скажем, договая нагрузка США после 2МВ была выше, и при Картере ЕМНИП сравнима с нынешней - но значительно уменьшалась усилиями тогдашниз администраций.
> Обнулят Вам Ваши доллары на счетах Ваши западные партнеры, не беспокойтесь, когда придет время, а оно уже скоро придет. А вот наличку они обнулить не смогут. Тут им и поможет пятая колоннав ЦБ.
Да вот все ждем,Ю "когда придет". Паденье доллара и прочий армагездец, а он все никак уж 40+ лет. Начинаешь задумываться о правильности исходных установок.
>>В 1998 точно было,
>
> Ошибаетесь.
Да, ошибаюсь, в отделные месяцы 1998.
>> но главное даже не это, а то что вплоть до эпохи "среднего ПУтина" сальдо это было очень небольшое. Т.е. на него подрыв экономики не спишешь.
>
> Нет, сальдо всегда было большим. Я даже на эту тему статью в "Советскую Россию посылал" в свое время.
Да бросьте. Какием ещ "большим". См. статистику ЦБ.
