>Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация - коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и небюрократическое управление. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?
>Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций. Принципиальная новизна предложенного Марксом подхода заключалась в том, что для оценки прогрессивности формации вместо субъективного и идеалистического критерия справедливости был предложен объективный и материалистический критерий производительности труда. На основании созданной теории Маркс верно предположил, что новая более прогрессивная, а значит и более производительная чем капитализм формация будет основываться на коллективной (не путать с государственной) собственности и небюрократическом управлении.
>Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет. При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации. Та же самая логика действует и при капитализме. Пролетариат борется вовсе не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу. И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее движение сошло на нет. В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.
>Переход от феодализма к капитализму обеспечили вовсе не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс - буржуазия. Новый буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие старого господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму. То есть в условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-небюрократических отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.
>СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией. Аналогичные попытки были и при феодализме в виде азиатского способа производства. СССР по сути распространил внутреннее устройство капиталистического предприятия на всю экономику. Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать. Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма. Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.
>Почему момент для развития коммунистических отношений настал?
>Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический. В похожей ситуации находился феодализм на рубеже 15 и 16 веков. И тогда выход из кризиса стал возможен только после Реформации, то есть запуска конкуренции между старыми феодальными отношениями и новыми буржуазными. Аналогично и для выхода из нынешнего кризиса требуется запуск конкуренции между старыми буржуазно-бюрократическими отношениями и новыми коммунистическо-небюрократическими.
>Во-вторых, развитию буржуазных отношений предшествовала революция информационная. Изобретение книгопечатания кардинально ослабило монополию власть имущих на информацию. Большую часть 20 века монополия власти на информацию только усиливались. Радио, кино, телевидение являются куда более тоталитарными средствами информации нежели книга. Однако в конце 20 века произошла новая информационная революция – интернет. Возможности власти по контролю информации по сравнению со всей предшествующей буржуазной эпохой снизились принципиальнейшим образом.
>Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения? Какая организационная форма обеспечит большую эффективность нежели привычная нам буржуазно-бюрократическая организация? Ключевой коммунистической формой является самоорганизованный коллектив http://worldcrisis.ru/crisis/1735108, построенный вокруг двунаправленности отношений руководитель <–> подчиненный. В таком коллективе человек являющийся подчиненным в рамках одной задачи может быть руководителем своих руководителей в другой задаче или равноправным с ними в третьем вопросе. Такая организация позволяет с одной стороны сохранить все плюсы единоначалия и специализации, а с другой не допускает выделения из коллектива командной касты, то есть бюрократии. Для развития коммунистических отношений необходимо внедрять такие коллективы в территориальных общинах, в профсоюзах, в общественных организациях, в политических движениях, на коллективных предприятиях и т.д.
>Ссылки по теме:
>Коммунистическое предприятие в условиях капитализма http://worldcrisis.ru/crisis/1797707
>Теория революционной сетевой организации http://worldcrisis.ru/crisis/1715001
Ваши рассуждения, в части анализа являются верными, главное, что они практически без упрощений согласуются с Законами Сохранения для Социума (ЗСС). Далее, Вы допускаете ряд принципиальных ошибок (излагаете идеи, что противоречат ЗСС, а следовательно, их нельзя воплотить в жизнь. Например:
То есть в условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-небюрократических отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.
Новые отношения могут зародится сами внутри сложившихся, вполне определённых социальных отношений, лишь в одном случае- они приводят в среднем к повышению эргономичности индивида (делают его жизнь легче). Капитализм, позволяет достаточно эффективно плодить лентяев и лодырей, что делает честный труд во первых презираемым, во вторых социально незначимым, в третьих — атрибутом «тупых и неспособных» к бизнесу (занятость с максимумом эргономичности при максимуме выгод). СМИ пропагандируют «новый образ» жизни и тем самим окончательно уничтожают всякую мотивацию двигаться в правильном направлении. Более того, при переходе к «новому типу отношений», Ваши идеи очень легко применить для борьбы с Государством, которое пока единственный гарант какой никакой социальной справедливости. В общем, даже Ваша идея коллектива правильна, но в предложеном Вами контексте рассматривать надо коллективное сознание всего социума.
К сожалению, мы живем в мире средневекового мракобесия (на новом эволюционном витке). Как активно Вас начали «клевать»... Парадокс мудрецов в действии, я бы сказал.
Также ошибочна Ваша идея о том, что интернет — дает, что-то полезное, увы и здесь, благодаря наличию «фильтров эргономичности в мозгу», установленных эволюцией даже у простейших (а у них то и мозгов даже нет) , Вас не услышат. Причина прозаична - это не выгодно. Но внешне все будет выглядеть так, как будто именно Вы несете полную чушь, а в итоге закончится на «перемывании костей Маркса и Ленина». Сценарий дешёвого Голливудского боевика - «Герой спасает Человечество.. от коммунизма».
Что касается отношения к коммунизму, то оно у разумного человека однозначно — это единственная форма социальных отношений, которая без внутренних противоречий и оговорок удовлетворяет базовому определению — социум. Все остальные формы отношений либо основаны на явном насилии, либо на изощренном обмане. Что тоже согласуется с ЗСС.
