>> Как Вы не любите исторические факты. Целостность страны всегда и достигается, когда у власти одна какая-то определенная конфессия. Причем неоспоримая.
>
>И какая же "неоспоримая конфессия" у власти в США? Ваши соображения. мягко говоря, устарели еще во времена французской революции.
Известно какая - банкиры-сатанисты.
>> Так было в царской России - православие всегда основа государственности, а не ислам, хоть мусулман полно было.
>
>Как сказал один известный педераст: "Православие, самодержавие. народность"? Ну и как, сильно помогло в 17-м?
Сильно помогло. Государственность стояла очень долго. А упала не из-за того, что мусульмане стали оспаривать право на престол.
>> Так же сегодня на Востоке, где либо шииты у власти, либо сунниты. И постоянно. А вот когда у власти ни то, ни се, вот тогда и начинаются споры - какой конфессии должна принадлежать власть.
>
>Не "постоянно", а до следующего переворота, на БВ ни одна страна, кажется, не имела неприрывной политической истории более 50 лет.
Сравните с Германией и Францией, к примеру. Какая там республика по счету у Франции? Но там христианство боролось долго.
>Хреноватая какая-то система, не находите. В то время как богопротивные швейцарцы, к примеру вполне себе без всякой "неосопримой конфессии" (католиков и православных поровну, но, в общем-то, почти все атеисты) тянут свою конфедеративную историю с 15 в. и вроде неплохо живут?
В Швейцарии давно та же неоспоримая конфессия, что я указал выше.Она еще очень удобна стала окружающим странам в качестве страны-ростовщика.
>> Нет никаких "абсолтно нерелигизных". Асад либераст, нет? Тогда какая у него религия? Никакая? - такого просто не бывает.
>
>Я не говорю, что он, скажем не обрезанный, и, возможно. не выполняет некоторых "протокольных" обрядов. Я говорю, тчо он в бога не верит.
Это всего лишь домыслы.
>> Так я и говорю, что современный либерализм - это религия.
>
>Говорить Вы можете что угодно, хоть до усрачки. Это не изменит того факта, что неотъемлемой часть. религии является мистическая составляющая. Чего либерализм как идеология (во всех значениях этого термина) не содержит.
Я Вам сто раз уже говорил про мистические составляющие современного либерализма. - Мистическую доктрину о существовании неких "универсальных прав человека" в противовес христианской доктрине о его обязанностях перед Богом. "Тотемный" материалистический культ. Под эту доктрину развели форменное мракобесие в биологии, психологии и других науках.
>> И обряды у нее с точки зрения верующих в Единого Бога наиболее тупые и бессмысленные, какие себе только можно представить. А безрелигиозных обществ не бывает.
>
>"Безрелигиозных" в том смысле, что всегда присутствует определенный процент лиц, которые не могут без сказки о дедушке морозе, который принесет мешок посмертных подарков послушным детям? :) Ну да, опр. процент всегда присутствует.
Сказки бывают и другого рода - об универсальных правах человека, например, или о том, что в молекуле ДНК емкостью в 100 Мб записан "код человека".
>>Идеология - это уже вторая ступень.
>
>Вторая ступень чего?
Миросозерцания. Эта ступень касается конкретного общественного строительства. В основе всякой культуры лежит культ - то есть религия. В основе всякого общества лежит идеология его строительства, основанная на религиозном культе.
>>>Немотивированная агрессия несовместима с истиным христианством, читайте Нагорную проповедь.
>>
>> Там таких и слов-то нет. "Немотивированная агрессия". Откуда Вам знать про истинное христианство?
>
>А вам откуда? "Бог есть любовь", прежде всего - вот моральный императив христианства, а у вас "Мой бог - бог-ревнивец", вы застряли на этапе ВЗ.
Да нет никакого этапа ВЗ. Христос сам сказал про Закон Ветхого Завета. - Не отменять Я пришел его, но утверждать. Христианская любовь не предполагает потакания греху, а напротив отрицает его.
>Так что я бы вас классифицировал, может, как иудея (да и то поди не обрезаны), но христианин из вас, по моему пониманию, как из бутылки молоток. Вы "поклонник лжепророчествующих", если пользоваться терминологией Библии.
А истиннопророчествующие, конечно же, не почитают Ветхий Завет, да? Понятно, про кого Вы.
>> Христианство не отменяло Ветхий Завет. И попрошу без оскорблений.
>
>Не отменяло, но и совмещается неважно.
С антихристианской точки зрения.
> Ну что делать, эклектичным переписчикам было пофигу, что там с чем не совмещается. А может, они считали, что sapienti sat, греки были, развращенные античной философией. И почему же "оскорблений"? Я просто высказал свое мнение о том, что по вашей греховности вам еще за место в чистилище поторговаться придется.
>>>Библию, в отличие от Вас, читал от корки до корки в пяти изданиях (староверской, МПЦ новую и старую, короля Якова и новом переводе еврейского центра), а не выборочно, чего и вам желаю.
>>
>> Тем более должны знать, чего там положено делать с гомиками. - Предавать смерти.
>
>Строго говоря, не "гомиков", а совершающих "танах" (мерзость) (Лук.18,20). А к совершающим "танах" относятся также на равных "злоязыкие" (Кор.1) - это к вам. Так что прозодите Вы с "гомиками" по одной статье, как ни прискорбно :) ну еще с пьяницами и проч. асоциальными элементами.
Нет, гомиков, как раз, вполне строго говоря. - "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них". Левит, Глава 20.
>>>Правильность моей позиции по отношению к гомосексуалистам? В основном простым житейским правилом "живи и давай жить другому".
>>
>> Понятно, то есть ничем. Жить по разному можно.
>
>Ну да. можно грызться со всеми, как собаки, потому что верит не в того, или вовсе не верит, или гомосексуалист, и проч. и проч., а можно мирно и нормально. Ваш выбор - собачий мир.
Не бывает так, чтоб Зло с Добром мирно уживалось. Не проповедуйте утопии. На Западе сегодня реально идет дискриминация верующих, к примеру, как я уже об этом писал.
>> Ну а сторонниками гомиков является , естественно, народ, да? И демократия, наконец восторжествовала! Веками народ Запада боролся за права педерастов, и наконец победил! Слава демократии. !
>
>Нравится это вам или нет - народ-таки в Штатах в конечном итоге оказался против дискриминации гомосексуалистов.
По моему его не спрашивали. Но вот что он не восстал против этого, это конечно серьезно. Это убирает от него историческую перспективу.
>Да, демократия. Если вам больше по дуще монарзическое управление, при котором монарх, поя...я сочного отрока, в то же время вводит закон против гомосексуалистов - ну это ваш выбор.
Это из желтой прессы Вы сведения черпаете. Демократия скотов может их привести только на скотомогильник.
