>>>Силу все понимают хорошо, но одной военной силы мало.
>>
>> А еще есть мощь военной экономики.
>
>Так о том и речь, что "мошь военной экономики" в мирное время отзывается немошью всей остальной экономики. Гипертрофия любого органа вредна.
>> Не отвлекайтесь на лоичности. Сегодня неактуально зарабатывать валюту с точи зрения общественнйо пользы - ее зарабатьывается много больше, чем тратится на нынешний весьма чрезмерный импорт.
>
>Ну хорошо, сто миллионов рублей заработали? :) Насчет "неактуальности зарабатывания валюты" позвольте не согласиться. Зарабатывая валюту, я ее продаю на ММВБ, чтобы получить рублики, те, кому валюта нужна, покупают на нее всякие полезные ништяки, кто станки, кто лекарства. Ваш тезис о бесполезности экспорта для экономического "общественной пользы" - он вообещ какой-то странный. Ну бог с ним нефть-газ, действительно можно подсократить экспорт продуктов низкого передела, но экспорт хай-тека вам чем не угодил-то?
Вы сначала страну своим хайтеком обеспечьте, а потом эксортируйте.
>> У США все ракеты практически на подлодках, их 14 штук. Сухопутные мининтмены - старье, еще не модернизированное.
>
>Т.е. Вы их (минитмены) не считаете в принципе? Они хоть и "старье", но по боевым характеристикам примерно соотв. нашему "новью" - поотстали мы в свое время в разработке твердотопливных носителей.
Новью они никак не соотвествую по боевому оснащению, а только по двигателям, да то то, большой вопрос - в каком они состоянии. Были неудачные пуски этих самых ракет. Вполне возможно, что и модернизации они уже не подлежат - ведь последняя ракета была сделана аж в 1978 году.
>> А у нас ядерных ракетоносцев уже 8 штук в строю. А еще полно сухопутных ракет, в том числе и более сотни новых.
>
>не надо сравнивать апельсины с редькой. У американцев совершенно другая структура ядерных носителей. Все учтено в СНВ-2/3. Смею Вас заверить - американцы свего не упустили.
Ну да, куча старья у них стоит, а они не упустили.
>> А это как сложится. Война может быть и обычной - на территории третьих стран, как уже и бывало.
>
>Во-первых "как уже было" уже никогда не будет. Нет двух мощнейших блоков, противостоящих друг другу - есть первая экономика мира, тесно связанная со второй и довольно скромная экономика России.
Когда у экономики мощь за свой счет, тогда она мощнейшая. А когда средств, даже с учетом финансового грабежа други стран - не хватает,даже чтоб города поддерживать в приличном состоянии - то много ли на войну наберется? Военная экономика России сегодня вполне сопоставима со штатовской.
> Попытка серьезного прямого противостояния " в третьей стране" неизбежно приведет к введению в в действие финансовых/экономических рычагов, которые мигом поставят раком нашу экономику, включая военную.
Нет, это будет даже хорошо, потому что объективного давления нет, а есть только субъективное. Придется переписать бумажки, и законы, отменить хождение доллара внутри страны - но ничего реального мы от США не получаем, чтоб им было чем нас прижать, кроме рыночной идеологии. Скорее мы их прижмем в таком случае ихними же долларами, которые начнем сбрасывать.
>Последствия всего лишь легкого шевеления такого рычага вы можете наблюдать в настоящее время, посетив любой магазин или пункт обмена валюты.
Это не столько внешний враг, сколько пятая колонна во главе с ЦБ. У нас эксорт сырой нефти составляет 32%, подешевел в 2 раза. Сколько страна могда потерять на этом? - 16% экспорта. Как мог из-за этого курс доллара прыгнуть в 2 раза?
>> Ну не все. Гейропейцы, похоже, уже не хочут. Иначе не похерили бы так свою безопасность. Аппетит часто пропадает перед смертью.
>
>Пустая болтовня, пардон за мой френч. Для чего у них "не хватает" армии? Военный конфликт между странами НАТО и РФ с участием "больших армий" исключен, т.к. катастрофичность сценария сдерживает все стороны,
Ну так не будет ядерное оружие применяться, как не применялось химическое во Второй мировой. Именно из-за катастрофичности сценария. И че Гейропа будет делать? Членство в НАТО, например спасет Прибалтику, если Россия захочет ее вернуть под предлогом геноцида Евросоюза там? Войск там нету, чтоб России противостоять - США начнут войска через океан перегонять из-за этого? А если Европа сама по наущению США втянется в конфликт на Украине - ведь ей за это придется платить жизнями своих граждан, которым будет не на чем особо воевать.
> да и наши героические призывники (да и офицеры) пожалуй в еще большей степени, чем "гейропейские" склонны в случае чего повернуться и рвануть в сторону Владивостока. Дурных нема за яхту Абрамовича/Ротшильда землю удобрять.
Так никто не воспринимает нынешний конфлик с Западом, как конфликт за интересы Абрамовича.
> А зусулов нагибать - хватает. Зависимость от "больлшого заокеанского брата", конечно, обидна, но пока Европа имеет от нее больше гешефта, чем цорес.
Какого же? Войнушки в центре Европы и на окраинах? Потери рынков в России?
>> Что наша авиация равна совокупной европейской и в 2,5 раза уступает совокупнйо европейской и штатовской.
>
>Загадочно считаете. А сколько самолетовылетов в случае чего сможет обеспечить авиация - не прикидывали?
Европейская авиация ввряд ли вообще сможет согласовать друг с другом свои самолето-вылеты. А так, у каждой значимой в военном отношении европейской страны по 300 самолетиков или около того.
>> Ну а надводный флот в сухопутной войне как используешь? Куда они будут свои корабли вводить?
>
>"Прикрытие фланговых группировок, опирающихся на побережье,
А что это будут за группировки? И на каком побережье? Туда еще надо попасть, на это самое побережье.
>обеспечение безопасности судоходства и проведение десантных операций" (это из нашей довоенной концепции роль флота).
Куда десант-то будет?
> А в настоящее время добавляется доставка авиации и ракетного оружия к ТВД, обеспечение ПРО. Или вы грезите войной с агрессором во глубине сибирской тайги?
Я просто не понимаю, на какое побережье и как агрессор высадится со своих кораблей? Ведь они в океане - как на ладони. Одно попадание - и пять тысяч агрессоров ко дну. Другое дело, сосредотачивать их на границе с Россией. Там хоть можно войска безопасно накопить.
>> Чего й то мы проигрываем и без военного конфликта?
>
>Скорее чей-то мы уже проиграли. Ну если в общем и целом: союзников потеряли,
каких?
> врагов нажили,
Все враги какие были, такие и остались
> экономика ушла в "отрицательный рост", реальное падение доходов населения за 2 года составит ок. 25%,
Не преувеличивайте. Ни цифры статистики, ни мой личный опыт этого не подтверждают. Это Вы Россию с Грецией перепутали.
> инвестиционная активность упала до "рекордных значений" середины 90-х (т.е. развитие промышленности встало). Вес России на международной арене упал ниже, чем при раннем ЕБН.
Наоборот -поднялся. Путин на Западе сегодня популярнее своих политиков.
> Но это все пустяки ПМСМ, можно и горбушкой слезой политой какое-то время перебиваться и пережить, что тебя на ...й посылают вместо конструктивного разговора, гораздо хуже ПМСМ затруднение контактов в области передачи технологий и научных знаний.
Они как затруднились с распадом СССР, так с тех пор и не облегчались.
>Вот это будет кукукаться десятилетиями.
Запад столько не протянет.
> Я уж не говорю о последствиях оживления наших "консерваторов и охранителей" - они рпосто разоряют страну и уничтожают общественные институты, это ей богу хуже всех санкций, вместе взятых, откуда только повылазили эти замшелые уроды в таких количествах.
Разоряли и разоряют страну либералы-западники.
>>>Тем не менее, они не "виртуальные" :) особенно Рамштайн там какой-нить или косовская база, на которых суммарно потенциально помещается народу столько, сколько у нас ов всех сухопутных войсках.
>>
>> Не надо только преувеличивать.
>
>Да зачем преувеличивать-то. Рамштайн на максимуме может разместить четверть миллиона ВС США и ФРГ, в Косово - столько же.
В чистом поле или в примитивных условиях. Но откуда столько наберут для одного места сегодня в Европе? Это мобилизацию провоить надо.
>> Например, психиатры. Они давно установили, что у гомиков психические расстройства гораздо чаще встречаются, чем у нормальных мужчин.
>
>Психические расстройства у гомосексуалистов в огромной степени обусловлены "недружественностью среды", дискриминацией - факт известный.
Это никакой не факт, а вымысел, поскольку среда для гомиков всегда недружественная. И что, будем делать вывод, что это они нормальные, а среда нет - как на Западе нам и навязывают? Будем переделывать среду под гомиков, чем на Западе уже и занялись на полном серьезе?.
> Есть четкая корреляция между числом психозов/неврозов и степенью нетерпимости в обществе к гомосексуальным взаимоотношениям, там где общество терпимо, там и психозов нет практически.
Это Вы откуда взяли? Это на Западе-то нет психозов и неврозов, где самое большое в мире потребление психотропных средтсв на душу населения?
> Я уж не говорю о том, что понятие "Нормы" - оно везде разное. Скажем, у папуасов, живущих на побережье Н.Гвинеи гомосексуализм - норма,
Это выдумки западных "исследователей".
> самые воинственные люди на свете. кстати, к вопросу об "деградации".
Нет, у них прогресс там.
> Впрочем, с моей кочки зрения для современного человека воинственность и неумение договариваться - это как раз признак интеллектуальной деградации.
Согласен - кто там убивает наибольшее число людей в мире ежегодно? - Страны Запада. Гуманитарные бомбардировки, организация госпереворотов, военные интерсвенции и все такое. Но убивать слабых и беззащитных - это еще не признак военного мастерства.
> И еще о норме: я вот удивлялся, чт среди моих знакомых 50% мужчин и 20% женщин в той или иной степени обладали гомосексуальным опытом, весь спектр - от живущих однополыми семьями через имеющих периодические контакты с обоими полами до тех, кто "раз попробовал по пьяни", пока не прочел статистику Кинзи (по США) и Кона (по экс-СССР). Оказалось - это норма. В США Кинзи насчитал 48% среди мужчин и 16% среди женщин, что в общем на удивление близко к моим грубым эмпирическим оценкам. Вы, кстати. я почти уверен, имели неудачный гомосексуальный опыт,
Идиотов читать себе дороже. С компаниями, подобными Вашим я никогда не водился.
> или продолжаете практиковать гомосексуальные отношения, испытывая те самые психические проблемы, которые поминались раньше - отсюда вся эта агрессия.
Это Вас так западные психиатры научили - "по Фрейду". Однако результат их деятельности налицо в самих США и Европе. И не только по потреблению психотропных препаратов -у них психи уже самолетами управляют. А агрессия - она как раз у гомосексуалистов против нормальных людей. Это гомики утраивают гей-парады, кому-то все хотят доказать, что они нормальные. Голубое лобби уже подмяло под себя медицинскую науку по полной программе.
> Сходите к хорошему психиатру - это добрый совет, можете ему следовать, можете нет.
>> Но на Западе сегодня установилось мракобесие
>
>это с чего бы? Мракобесие вон у нас - невиннейшего "Тангайзера" какое-то чмо от РПЦ пинает - куда дальше-то?
А пинает просто потому, что возбужденное против режиссера и директора театра дело было закрыто. А законы у нас сегодня не позволяют оскорблять чувства верующих. Вот и претензии к властям.
> Елки палки, если это его так беспокоит, в конце концов, можно сделать как в Афганистане - запретить православным посещать общественные мероприятия, концерты, кинотеатры, смотреть ТВ, слушать музыку, читать газеты и выходить в интернет. Чего к нормальным-то людям лезть со своими "оскорбленными чувствами"? И всем будет хорошо. Православных у нас меньше, чем гомосексуалистов. слава богу.
Вот и мне непонятно - чего эти негодяи к нормальным людям лезут со сцен театров? Ставили бы у себя на кухне камерные постановки и приглашали друзей - таких же негодяев. А так, публичное действо со сцены государственного театра вполне подпадает под закон об оскорблениях чуств верующих. Вы предлагаете его не соблюдать или что?
>> - и раз там объвявили гомосексуализм "половой ориентацией", "вариантом нормы",
>
>Ну правильно объявили.
Вопреки всем прежним научным представлениям, причем опять таки без какой-либо научной дискуссии, а чисто политическим путем. Ну как Гитлер, который сжигал книги, так как там писали немного не то, что он хотел внедрить.
>> то и все прежние исследования затабуированы,
>
>да почему ж затабуированы, берите, читайте, пользуйтесь. Просто устарели, как теория флогистона и имеют лишь историческую ценность.
Он не утарели, потому что никто с ними и не спорит и не пытается опровергать приведенные там данные. Их просто перестали упоминать. Потому что чревато. А у гомиков западных с психикой дела не налаились оттого, что там пошла оголтелая пропаганда гомосексуализма.
>> а новые никто не финансирует.
>
>да финансируют, просто получается на выходе не то, что вам хочется, а то, что есть на самом деле.
Ну да, а раньше получалось прямо наоборот. Просто то, что раньше считали паталогией, теперь политическими средствами объявили "вариантом нормы".
>>Или психи - это не деградация, а, напротив, развитие?
>
>Знаете, поведение психа Вы демонстрируете, немотивированная агрессия, отсутствие логики и проч. Знакомые мне "голубки" как раз меньше всего похожи на психов. Одних профессоров, сцуко, штук пять.
Наверное тот летчик, что завалил самолет, тоже был "меньше всего похож на психа", - или теперь на Западе поменялись представления о том, как выглядят психи?
>>> вот, например, спартанцы считали ровно наоборот.
>>
>>Это нынешние горе-переводчики древнегреческих текстов так считают.
>
>Ну дайте альтернативный перевод - делов-то :) Вы ж и в греческом, поди, сильны, "и на машинке. и вышивать" :)
Давно уже в интернете это разъяснили - в древнегреческом была масса различных вариантов для слова "любовь". А видеохроники с тех времен не осталось, что проверить. Зато поялись озабоченные переводчики.
>> Впрочем в Греции действительно к 3 веку был изрядный упадок нравов, оттого ее легко и захватии римляне.
>
>Римляне в этом отношении были "погрекастее самих греков" :) Так что негодный пример.
Это уже потом. Перед концом Рима.
> Тем паче, что как раз к моменту завоевания Римом в Греции культ однополой любви пришел сильно в упадок. Нарисовывается интересная закономерность. Кажется. "голубые" всегда побеждают.
Да не было никакого культа однополой любви.
>> Это Ваши фантазии.
>
>Я в очередной раз поражаюсь вашей неосведомленности, неужели хотя бы Куприна не читали? Да полным полно свидетельств современников о нравах кадетских корпусов, бурс и прочих закрытых учебных заведений.
Куприна я читал, но не видел у него ничего про гомосексуалистов. Про проституток в "Яме" читал.
> Закрытые мужские коллективы генерят гомосексуальные отношения как электростанция электричество - во все времена, своего рода константа.
И где, интересно, были такие совсем закрытые мужские коллективы, чтобы проверить сие утверждение? Монахи, что ли?
>> Ну а там, где дейаствительно было не до военного дела, а процветалд разврат, хотя бы и гетеросексуальный - дело кончалось плохо.
>
>а кто Вам сказал, что одно с другим несовместимо? Balneum et amor - martis decor. не вчера сказано.
Разврат с воинским искуством, как и всякий разврат с деланием дела - плохо совместимы.
>> Потому что гедонизм, разврат, потакательство своим порокам - не совместимы с воинской дисциплиной, которая требует самоотдачи. Не понимаю, зачем оспаривать очевидное?
>
>И впрямь, зачем оспаривать очевидное (факты), заменяя их вашими умопостроениями?
Факты состоят в том, что когда население погрязало в разврате и распущенности, страны быстро приходили в упадок. А у Вас никаких фактов нет, кроме желтой прессы. Сегодняшний пример кризисной Европы прямо перед глазами. Даже маленькие страны уже неспособна потянуть.
>ЗЫ Ваша фиксация на половых вопросах и впрямь какая-то уж слишком навязчивая.
>>>> Уж конечно. Где же опыт-то военный по этому поводу имеется? Это у гейропецев хорошие армии, что-ли?
>>>
>>>Да вроде ничего. Им хватает. А что, по-вашему, большая армия - самоцель?
>>
>> Где они себя проявили, эти армии?
