>Несколько кратких тезисов выложил morozov5. Попробую их развернуть, стараясь не исказить.
>1. Он пишет: «Так ведь известно всё, всё, что нужно делать. Вопрос в другом: как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения, особенно когда ценности и цели их и страны не совпадают?»
>2. Затем он выдвигает контртезис и делает вывод, что есть «главный вопрос», который мы еще не сформулировали. Он пишет: «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить это знание в их головы невозможно никак. Главный вопрос, следовательно, не в этом, а в чем-то другом».
>3. Он пишет: «Честно говоря, не совсем понятно, как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений».
>4. Он пишет: «Вы сказали, что для большевизма "сейчас нет культурно-исторического типа". Очень Вас прошу, хотя бы кратко, развернуть эту мысль. Что именно имеется в виду?».
>По п. 1 Даже если кто-то считает, что он нашел верный ориентир и путь к нему, он чувствует, что мало кто за ним пойдет, а силы погнать инакомыслящих – нет. Нельзя же желать «войны всех против всех».
К чему этот бабий аргумент? Написано же «как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения». За теми, кто принимает решения много кто пойдет. Так что не надо пугать «войной всех против всех».
>Как говорил Ленин, «надо не готовить революцию, а готовиться к ней». Пока что многие осознали «чего они не хотят», но понять, «чего они хотят», – задача гораздо сложнее.
Многим осознавать чего они хотят не обязательно. С современными СМИ не так сложно довести до масс. И все снова сводится к «тем, кто принимает решения» - они доводят до масс сникерсы и английские сюртуки.
>По п. 2. Верно сказал morozov5: «как вложить знание в головы людей, когда ценности и цели их и страны не совпадают?». И дело не только в тех, «кто принимает решения наверху» – каждому придется принимать решение.
>С утверждением, что «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить знание в их головы невозможно никак», я согласиться не могу. Знание и ценности – разные вещи. Поэтому в принципе знание можно вложить в головы людей с разными ценностями. Знание – сила, и не более того. Олигарх, вывозящий деньги вместо того чтобы вкладывать их в производство, прекрасно знает, что вредит стране. Знание ему не сложно вложить, а его ценности (идеалы) заменить трудно.
Олигарх для того и сделан, чтобы вредить стране. Вопрос куда смотрит чиновник, который должен стране служить, а олигархов сажать.
>Другое дело, что у нас очень часто знание подменяется ценностями, но это уже наши проблемы. Тут надо учиться хоть у американцев. Они хладнокровно добывают достоверное знание, а поступают согласно своим ценностям.
Разумеется. Какое у Сахарова, Боннэр, Солженицина, Яковлева, Ромма, Луначарского, Троцкого, Аксельрода «знание»? Одна безродно-космополитическая марксня и толстая вонючая «ценность» что они «передовые», в все вокруг «реакционное быдло».
>По п. 3. Здесь надо уточнить смысл терминов. Сказано: «как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений». Реальность – это «то, что есть». Восприятие реальности – это «то, что мы видим» сквозь фильтр наших убеждений. Чтобы «разобраться в реальности», лучше всего применить научный метод (изучить «то, что есть»). Главный принцип научного метода – беспристрастность, то есть, изучение объекта, «забыв» на время свои убеждения, свои представления о добре и зле.
«Беспристрастность» научного метода – это борьба гипотез. Пусть даже и в одной голове. Мы не можем «видеть то, что есть». Поэтому должны все время придумывать «убеждения»-гипотезы и проверять соответствуют ли они реальности.
> В этом была суть конфликта Галилея с церковью. Если ты глядишь на объект, а в тебе клокочут твои убеждения, то ты будешь бессознательно подбирать факты для утверждения «твоей правды».
А если не клокочут – ты вобще не будешь ничего подбирать, а пойдешь в кабак к девкам. К чему опять этот бабий аргумент «клокочут убеждения»?
>Вот аналогия: от фронтовой разведки требуется достоверное знание, а от политрука требуется умение внушить солдатам нужные убеждения и поднять их дух.
Это дурная аналогия. Разведчик должен быть убежден, что он разведчик, что он воюет за одну из сторон, что другая сторона – враг. Все это гораздо менее очевидно и объективно, чем координаты сосредоточения вражеских танков и складов. И без всего этого не только не получишь объективную информацию, а она тебе и нафиг не нужна.
>По п. 4. Большевики нашли общий язык с «надклассовым союзом низов» – крестьянами и рабочими, которые составляли более 90% населения России. Так возник культурно-исторический тип «советский человек», он и совершил русскую революцию. Этот культурно-исторический тип был качеством подавляющего большинства, оно собралось вокруг единого культурного ядра и было связано «механической солидарностью». Это солидарность людей, похожих друг на друга («одной крови»).
Вредно читать европейцев. Любят они выдумывать себе «объективные законы», «механическую солидарность» и прочие химеры, которым «подчиняются как скот». Дофига было и белых, и зеленых и бог весть каких. А если учесть сколько безродных космополитов набилось во власть после революции и как долго их оттуда выкуривали, роль и вес разных «культурно-исторических типов» придется очень сильно пересмотреть.
Мне лично, представляется что большую роль сыграла война и патриотические настроения в ее ходе. Так что те, кто умел дело делать освободились от глобально-рыночных химер и выбрали большевиков как меньшее зло. Оно конечно тот же Энглельгардт изучал и впитывал, но конструировал коллективизацию и поездки на картошку он сам. Конструировал потому, что в нем «клокотали убеждения» «продавая немцу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей». И вот от этого конструирования вы нас пытаетесь отогнать байками про «культурно-исторический тип». Чем Энгельгардт похож на крестьян? А тем не менее, одной крови.
>Еще в 50-е годы люди за 50 лет были чем-то очень похожи друг на друга, как однополчане в форме. Социальное положение (пища, жилье, доход) мало отличалось у рабочих и интеллигенции. Мы, школьники, тоже мало различались. Но за 15 лет общество изменилось. К концу 60-х страна стала городской, возникло множество новых профессий, разнообразие стилей, телевидение, кино и пр. Культурно-исторический тип, основой мировоззрения которого был общинный крестьянский коммунизм + «русский марксизм», стал сходить с арены, его стала теснить интеллигенция нового поколения, а также мещанство («средний класс»). Новые «типы» культивировали «недоброжелательное инакомыслие» к советскому строю с его крестьянской непритязательностью. Возник подспудный конфликт – и СССР уничтожили.
И тут не надо преувеличивать «тектоничность» процессов. Интеллигенцию накачивали безродно-космополитической марксистской пропагандой. Городское общество или сельское тут не важно. Быть безродным космополитом стало гражданским долгом и дисциплиной образованного человека. Даже если это себе во вред. Грубо говоря, предписано гореть на костре, но орать про «мировую революцию» и «грубость» коммунизма в одной стране. И не надо выдумывать «объективные законы» по которым эти убеждения вытекают из асфальта и трамваев. Они вытекают из «научного коммунизма» и обеих политэкономий.
>К нынешнему обществу и особенно к молодежи нельзя обращаться на языке большевиков – аудитория сменилась.
Боже упаси. Большевики тоже несли марксистскую ахинею, чем мы и обязаны всем своим нынешним бедам. Но у них хватило здравого смысла перешагнуть через рыночный космополитизм марксизма. При чем только в практической деятельности. Чуть речь зайдет о теории их снова в эту выгребную яму заносило. Зачем пудрить молодежи мозги этой буржуазной дрянью?
> «Советский человек» выполнил свою миссию и теперь стал одной из субкультур сложного и противоречивого общества. Если внутри этой субкультуры найдутся талантливые и трудолюбивые молодые люди, именно они смогут раньше других изучить это общество и обратиться к нему с проектом преобразования России. Потому что в большинстве огонек советского мировоззрения не погас, но не он один – проект должен быть общенациональным, а не классовым.
О чем это? Вы прям как Маркс, мол у буржуазии миссия развивать промышленность, и она ее разовьет, даже себе в убыток. Вы теряете физический смысл системы, ударяясь в европейскую схоластику типа идеи из станков, а космополитизм из трамваев.
Советский человек «сник» не потому, что его миссия была выполнена и его время прошло, а потому что из поколения в поколение его кастрировали безродные космополиты, обсевшие образование, пропаганду и общественные науки. Советскому человеку не давали воспроизводиться в промышленных масштабах. Его детей подучивали классовой борьбе и безродному космополитизму всеми силами госудасртвенной идеологической машины.
> И советский проект был общенациональным, а не классовым.
Но безродным космополитам надо все свести к «материализму» и классам.
----------------------------------------------- http://tochka-py.ru/
