Так это и есть суть "научной" методики, как её сформулировал ещё Декарт
и именно тут у СГКМ возникает неустраняемый логический пробой. С одной стороны он говорит, что есть два типа человека, две антропологические модели - западная и традиционная. В западной антропологической модели человек изолирован от чего угодно, он человек-атом. В традиционной модели человек интегрирован во всё что возможно, т.е он вообще не отделяем от мира, т.е его в принципе научным методом изучить не возможно
если этого человека изучать научным методом, то знания мало того, что будут неполны, они будут зависеть от метода отсечения человека от мира, т.е будут искажены, это искажение каждый раз будет разным и его влияние на результат будет фатальным, а в результате знания будут не сравнимыми между собой.
Если почитать антропологов, то они говорят о том, что в антропологии проблемой являются не фактические данные, а то, что они зависимы от конкретного исследователя и их невозможно сравнивать друг с другом.
Т.е для изучения людей такой модели нужны другие системы знаний, научный метод тут не работает. С одной стороны СГКМ говорит о разных системах знания, а с другой всегда ориентируется только и только на научный метод.
И в результате, даже та информация, которая довольно таки легко извлекаются из других систем знаний им игнорируется, и приводит к серьёзнейшим политологическим ошибкам, когда он считает происходящее на Украине не фашизмом, а лишь крайним национализмом, т.к там всего лишь религиозные, а не квазирелигиозные доктрины
>к объектам ( общество, человек), по отношению к которым она никогда не работала.
> Как можно к человеку или к обществу подходить "беспристрастно" в смысле ПРЕДНАМЕРЕННОГО неразличения добра и зла? Это именно что будет пристрастно и весьма пристрастно.
