>>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>>
>>Я вам уже приводил определение Димитрова. Оно важно тем, что именно так Димитров описал фашизм который видел перед собой, именно такие важные признаки выделил.
>
>Димитров - политик, член коммунистической партии. Под этим определением вполне прозрачные политические цели.
>Фашизм - это был вызов коммунистическому движению. Вызов нестандартный, идеологический, социально-психологический.
>Димитрову нужно было представить ситуацию так, будто ничего не изменилось, всё по-Марксу: пролетариат со своей передовой партией по прежнему против буржуазии. Только буржуазия такая - ну очень реакционная. Отсюда и его определение.
Вы похоже грезите неким "сильным государством", где буржуй и пролетарий вместе под руку пойдут, забыв свои передряги, пойдут взять свое на стороне - буржуй офицером, а рабочий - солдатом, буржуй тысячу, а рабочий - десятку.
В возникновении фашизма, в том, что фашизм обманом увлек людей в империалистическую войну ничего нового действительно нет. Новым в фашизме является грубое разрушение основ буржуазной демократии, что и показал Димитров, мимикрия этой буржуазной диктатуры под социализм, о чем Димитров промолчал, соединение ужа с ежом - национализма и социализма, в высшей степени нелепый союз.
>>Там нет вождя, партии, даже "корпоративного государства", нет там социальной солидарности и даже тоталитарной идеологии. Единственное что там есть, это национализм.
>
>>Всё что вы перечислили выше, это мишура, второстепенные детали фашизма. А фашизм - это (открыто террористическая диктатура реакционных шовинистических империалистов-банкиров).
>
>Не сказал бы. И здесь Вы противоречите сам себе. У Вас и "бегает как фашизм, какает как фашизм, и вообще проявляется как фашизм, чувствуя приемственность хотя-бы в атрибутах". А потом как у Димитрова: нутром чую, что фашизм, но мишура вся другая.
Конечно, не вся мишура совпадает, ну так ведь и не должно всё совпадать. Разница где:
империализм: если логично считать тех самых бандеровцев 40-х годов фашистами, то и нынешних можно считать. Те хотели в рейх, а эти - в евросоюз. Далее
>>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>>
Вождь? Да, этого сейчас нету. С другой стороны не стоит забывать, что фашистский переворот произошел совсем недавно - не успели еще опериться. Потом, похоже вождизм сейчас неэффективен.
Партия - а чем правый сектор не подходит?
Корпоративное государство? - опять же то же что и с вождем.
Социальная солидарность? а она была в Германии в нужном количестве?
Тоталитарная идеология, культ силы и национализм - ну так этого полно же. Запрет русского языка, например. Или тоже будете отрицать наличие бандеровцев, глядя на видео с их фекальным шествием?
Вовлечение масс в бандеровщину - вам виднее должно быть.
Ну и не забываем, что фашизм - это не обязательно империя, фашизм может быть и перефирийным.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
