Форум С.Кара-Мурзы

	От	vld
	К	Игорь
	Дата	06.01.2015 16:33:24
	Рубрики	Россия-СССР; Ссылки;

Re: Не-а

> Мой личный опыт включает лежание с воспалением легких на дому в то время, когда еще не было одноразовых шприцев, и знакомая матери медсестра мне регулярно делала уколы кевзола одним и тем же шприцем. И знаете - выздоровел и не вижу, почему для сей операции нужно было изводить полсотни одноразовых шприцев.

Если сейчас заболеете - Вас будут колоть одноразовыми. просто потому что это удобнее, быстрее, безопаснее. В общем, не надо делать из нужды добродетель. И, кстати. если бы Вас посещеала не "знакомая матери медсестра", а штатная сестра из поликлиники, которой за день иной раз до 50 пациентов обежать надо, то возня с кипячением шприца представляла бы очень немаленькуж проблему. В общем понятно, нет у вас личного опыта - одни общие соображения.

> Какие были проблемы? Все стерилизовалось. А наркоманы как кололись одним шприцем, так и продолжили колоться.

Обычные, дополнительные трудозатраты, что при хронической перегрузке штата может приводить к ошибкам: некачественной стерилизации со всеми вытекающими. Извлечь одноразовый шприц из упаковки - дело пары секунд. Я уже не говорю о гиморе с сохранением стерильности, когда в биксе куча шприцов и проч. и колоть надо кучу народу, о вечной проблеме затупляющихся иголок, о риске разбить шприц ... В общем, в отделениях приход одноразовых шприцов (а также комплектов для переливания крови, капельниц и проч. мелочевки) встретии "на ура". И, кстати, о стоимости, возня со стерилизацией как бы не дороже обходится в конечном итоге чем производство (и утилизация) копеечных шприцов. Конечно, если труд у вас дешев, а современные технологии недоступны. тогда и приходится возвращаться к отжившим технологиям.

> Не, не надо. Намеренное разорение собственного производства в пользу импорта.

Ну да ну да - "кругом враги".

> Импорт пошел сразу, когда еще было полно коров, овец и свиней. При этом еще и лгали, что де в 1991 году у нас без импорта случился бы голод.

И именно импорт "убил" наше с/х производство? По-моему, Вы упрощаете. Конечно, открытие рынка сыграло отрицательную роль (хотя не такое уж "открытие", ввозные пошлины были довольно значительны), но и куча других факторов была важна.

> Понятное дело - снизить потребление мяса и молока у собственного населения - куда эффективнее. Упало производство в результате проведения либеральных "реформ", которые и устроили недостаточно эффективную организацию всего и вся.

Ага. не один импорт, значит, виноват. ЧиТД.

> А выращивать коровок в теплом климате может и эффективнее, но вот только беда - за рубли мясо там нам не продают, а только за доллары. А наших коровок можно выращивать без всякой валюты. И вот в этом пункте либералы полностью провалились в своих оценках эффективности. Оказалось, что долларов столько не набрать, чтоб там можно было покупать столько, чтоб заменило собственное обрушенное производство.

Так я о чем и талдычу ядрена вошь! Если Вы можете что-то производить, что конкурентоспособно на внешнем рынке ("обменять на коровок"), то вам выгоднее этим заниматься, если не можете - занимаетесь низкорентабельным выращиванием всего и вся ("коровок"). В первом случае будете богаче, во-втором - беднее. Для того и существует международное разделение труда.

>>> Мяса в последнем случае будет в разы меньше.
>>
>>с чего бы это "в разы"? Чистая фантазия.
>
> Да посчитайте сами. Мяса нужно 10 млн. тонн - советский уровень проищзводства в год. Кило пшеницы - 10 рублей оптом, кило мяса - 250 рублей. Итого разница в 25 раз за единицу веса. Значит пшеницы за рубеж нужно продать в 25 раз больше по весу, чем 10 млн. тонн. Т.е. 250 млн. тонн.

Это если мясо сугубо "менять на пшеницу". К тому же, во-первых, вы а) сравниваете цену готового мяса с ценой в убойном весе, б) одной пшеницей скотину не кормят, иначе в СССР мяса не было бы в принципе, в) не учитываете плату за трудозатраты людей. которые должны вырастить вам скотину, г) КМК противоречите сами себе, с одной стороны утверждаете. что наше с/х убил дешевый импорт, с другой - что он слишком дорог, чтобы покупать импортное мясо. Что-то тут не того.

>>Автаркизация экономики в современных условиях ведет к неизбежному падению ее эффективности.
>
> Это мантра либеральная. Не подтвержденная реальным опытом.

Это не мантра, это как раз реальный опыт, который мантрами о благостности натурального хозяйства никак не заменишь :(

> Все тут выгоднее производить - и мясо, и молоко, и яйца и рыбу, и мебель, и овощи, которые тут растут и зерно и одежду и обувь. И дома строить из отечественных, а не из импортных материалов, и самолеты и корабли и прочее и прочее.

Вот это как раз - мантра. повторите еще 1000 раз и уверуете еще сильнее. Я вам по секрету скажу - выгоднее производить в наших паскудных природных условиях товар с наиболее высокой добавленной стоимостью - хай-тек всякий, а для этого нужна международная кооперация.

> Я не против бананов, маслин и апельсинов. Чего еще-то разделять с европейцами? Мы им газ, они нам трубы, чтобы им же газ качать по этим трубам?

Ну зачем же, одна команда из института механики работала над перспективным водородным двигателем, с введением санкций программу прекратили - "двойная технология". На выходе. как говорят знающие люди, мог выйти очень кошерный хай-тек продукт. Вот газ-трубы - это вряд ли запрещать будут всерьез и надолго.

> Не, ну можно в самом деле какие-нибудь сложные программы раздеять, типа строительсьтва коллайдеров, токамаков, или космических программ по освоению Луны. Ну там действительно сложные и новые технологии вместе развивать на равных правах.

"Вот вы уже и торгуеетсь". А как будем решать, какие технологии самим развивать, а какие нет? Высшим советом мудрецов? :)

>Но зачем нам то, что сами можем произвести кратно больше?

чтоб на вышепозначенное силы и средства остались. Человекочасы, знаете ли, человекогоды. Знаете, какова "человекоемкость" одного из популярных дистрибутивов "линукса"? Более полутора миллионов человеколет. Вот и разрабатывайте "все сами", одних программистов понадобится в числе наличного населения для "обеспечения импортозамещения".

> Если совместно и на равных правах - я только за. Но покупать у них готовое и самим просто тупо его потребять - это извините подвиньтесь. В производстве простых вещей издержки не снизишь международным разделением труда, а только повысишь, если речь не вести о том, что тут принципиально не растет из-за климата.

Готовое что? Речь шла о приобретении технологий и высокотехнологичного оборудования всю дорогу в свете проблем, которые нам создают санкции. Забыли уже - началось с того, что, по-вашему, пустяки все это "все сами сделаем".

> Как бы цифры говорят против Вас. При "авторкизации" гражданам было лучше по большинству жизненно важных позиций. И это относится не только к России, но и ко многим странам, примкнувшим к Европе - к республикам Прибалтики, к Болгарии, Венгрии, Румынии, не говоря уже про руспублики бывшей Югославии.

Дело, полагаю, не в одной вынужденной "авторкизации", которая, как Вам скажет любой действительно работавший в сов. годы инженер (а не "пейсатель за научно-технический прогресс") очень сильно мешала в работе практически всегда и везде.

>>> Ну какие такие технологии производства автомобилей нужно импортировать сейчас? Ну ровным счетом никаких.
>>
>>Очередное утверждение "от балды".
>
> Расскажите не от балды. Может технологию производства потещных электро и водородомобилей?

Зачем "потешных водородомобилей". Хотя бы технологию производства современных блоков цилиндров. У нас с этим, знаете ли, жёппа. Или технологию создания роботизированных линий. Вот Иран, который мы поминали, неплохой пример. Клепали себе французские модели вчерашнего дня на радость себе и соседям (даже в РФ продавали), а когда им прикрыли поставку части оборудования для автомобилестроения, производство авто упало в 2 раза, не смогли потянуть технологии.

> Ах да, кондиционеры для авто у нас не производятся.

Кондиционеры, как раз, вроде, производятся. но без импортных комплектующих, боюсь, не будут. А что Вы имеете против кондиционеров.

> Опыт станкостроения у нас отменный - вплоть до обрабатывающих центров.

"Опыт" может и имеется, а длоля станков отечественного поизводства в современном станочном парке. запамятовал 1 ил 2 %, не подскажете?

> Имещиеся импортные станки прослужат долго, а там и производство своих наладим. Нет тут ничего нового.

Ваша волшебная палочка при вас? :) Производство современного пятикоординатного станка с кондачка не наладишь.

>>Ну я не особенно слежу за новинками в автомобилестроении, но что-то КМК машины довольно сильно меняются. Впрочме. речь ведь не о том, а о том, что мы и нынешнего уровня не удержим.
>
> С чего бы? Что именно не удержим?

С того что как быть с производством хотя бы тех же блоков цилиндров. и как быстро удастся заменить импортные комплектующие? Пожалуй, произойдет то, что в Иране, а то и похуже - падение вдвое (или втрое) за один год.

> Сварочные автоматы - не секретные технологии. Все детали можно сделать на ручном токарном и фрезерном станке.

Фантазируйте дальше.

> Китай против нас санкции за Украину не объявляет. А Европа легла под США.

Ну это да, конечно, но это опять выдача нужды за добродетель.

> Повторяю - в автомобилестроении с ДВС не нужны никакие новые технологии. Гибридные авто, я полагаю, вполне можно сделать самим - там собственно ничего и нет, производство чего у нас не налажено, кроме емких аккумуляторов.

Ровно наоборот. Вот как раз производство аккумуляторов есть :) А со всем остальным хуже.

>>Ну возрастает, и что? Доля "вполне отечественных авто", к коим можно отнести продукцию "Автоваза" в ежегодных продажах не составляет и трети.
>
> Ну значит больше составит, если на те стредства, что тратятся на закупку готовых автомобилей, построить дополнительные заводы полного цикла.

Мне-е-е, мы ж с того начали, что этих средств не будет.

>>Т.е. товар, предлагаемый местными семеноводческими и животноводческими хозяйствами продается по заниженным ценам, потому что "местные администрации" предпочитают по завышенным покупать заграничный. Такк что ли?
>
> Ага, вот именно так. И я даже думаю, что небескорыстно. Что-й то больно много иностранцев у нас ошивается.

У нас7 "Много иностранцев"? Не смешите мои тапочки - в Китайской глубинке и то больше.

> А я доверяю больше статьям тех самых фермеров, и реальных руководиелей хозяйств, которые можно прочитать в газетах и интернете. Прибыль максимализировать - надо еще голову иметь. А не только хватательный инстинкт.

Статьи бывают разные. В том числе и опровергающие ваши предположения.

>>Ну так пусть повышают.
>
> А кто купит? Вот если б местные администрации это дотировали, тогда другое дело. Но у тех голова забита чудными представлениями, а то и не бескорытсными желаниями.

Я не знаю, чем заняты головы "местных администраторов", извините.

> По голландским коровам проверки уже прошли. В "Советской России" весьма детально в декабрьских номерах было описано.

Ой вот только на "савраску" не надо ссылок. Нашли тоже источник, а я-то думаю, откуда Вы откровения черпаете?

>>И причина всему этому - завоз молодняка из Голландии?
>
> Комплекс действий, направленных на отказ от значительной части отечесмтвенного произосдтва и отечественного развития. Согасно либеральным мантрам, которые Вы тут хорошо цитируете.

При чем тут "либеральные мантры"? Просто объективные истины. Фермер (в широком смысле, от моего знакомого, который ездит на базу за голландской посевной картошкой до директора агрохолдинга), сука тупая непатриотичная, покупает зарубежный посевной материал и молодняк, потмоу что находит это выгодным лично для себя и не считаем нужным спонсировать за счет своих затрат производителя отечественного посевного материала, если это обойдется ему в рез-те дороже. И хоть ты ему кол на голове тешит. И решается эта проблема не вашими кавалеристскими наскоками, а многолетней систематической работой.

> она потому и смещается, что либералы решили, что русским следует отказаться от привычной мясной диеты в пользу той, которую они навяжут своими методами.

"Либерал" ничего не "решали". Просто курятина обходится дешевле говядины.

> Удойность коров повышается по причине того, что режут наименее продуктивных.

Ну и? Правильно режут. наименее продуктивных надо резать, наиболее продуктивных оставлять - селекция-с. Вы предлагаете наоборот? Корова не кошка, ее не для удовольствия держат.

> Да и не слишком она повышается. Конкретно же имеет значение не удойность, а издержки на произзодство литра молока. Если корова дает в два раза больше молока а жрет в два с половиной раза больше - то зачем нужна такая корова?

Опять фантазируете. Кстати, если даже "жрет в 2ю5 раза больше" - может оказаться значительно выгоднее. т.к. надо рассматривать сумму затрат, в которой затраты на корма - не основные.

>>Решает начальство, на основании полученных от специалистов данных. Вы считаете, все руководители агрохолдингов-крупных ферм - безграмотные самодуры, держащих специалистов "для блезиру"?
>
> Опять же - судите по результатам. Дело не в самодурстве, а в следовании либеральным религиозным догмам. Ложная религия и не до того может доводить.

Сужу по результатам. Есть успешные холдинги, есть менее успешные "либерально-догматический" даноновский завод невдалеке от места, где я живу, вокруг себя уже целый кластер молокопроизводителей и молокозаводов развел, "по догмам", надыть. А местные мелкие фермеры, которые "домашних коровок" растили и молочко развозили, увы, гепнулись один за другим, кроме одного, который завел голландских коров, рискнув залезть в долги по кредитам. В общем, что-то с вашими "общими подходами" не так. Наверное слишком велика степент обобщения.

>>Ну почему же, кроме фьючерсов есть старый добрый спот, товар-деньги-товар в самом прямом и непосредственном смысле. Колеблется параллельно фьючерсам. Вообще конечно все непросто, но превышение предложения над спросом (что мы имеем сейчас) при потенциальном росте предложения - давит на нефтяные цены вполне по законам рынка.
>
> Ну да, в два раза цены опустились - это все предложеие давит.

Не знаю что давит (да и никто не знает, все прогнозисты ожидаемо обделались со своими прогнозами), но явное не "заговор ZOG".

>>"Но как, Холмс"? Резко ограничить сбыт нефти и нефтепродуктов на вшенем рынке?
>
> Нет, всего лишь предложить другие цены при угрозе ограничения поставок.

Саудиты вот только что предложили (подняли продажные цены). Посмотрим, как все жто повлияет на фьючерсы и курс нашего нефтедеревянного. Кстати. Мы ведь до сих пор, хе-хе. большею частью торгуем по старым ценам, по долгосрочным контрактам, цена отстает от биржевой иногда месяца на 3. Так что свободный полет рубля это в нек-м роде ожидание.

> Я лично не против - пусть отдают часть рынка конкурентам. Потому как нефть и газ нам самим нужны. А сырье в нашем импорте состаляет только половину, как я показал ниже. Снижение экспорта на 200 млрд. примерно ( до размеров импорта) - вот хорошая цель. Да и импорт следует снизить раза в 2, но это уже постепенно.

Ну поглядим. как выйдет, как я уже писал, ваше желание, похоже, будет исполнено вопреки чьим бы то ни было пожеланиям.

> Да нужно, чтоб не постепенно, а прямо сейчас.

Это называется "назло теще уши отморозить". Кормильцы и поильцы нашего бюджета - нефтегазовые компании, которые, будучи отрезаны от экспортных доходов, моментально наш бюджет "околообнулят". Последствия будут, скажем так, нехилые.

> А это зависит от российского руководства. Если оно продолжит игры с западной финансовой сстемой - то плохо отразится.

Общие слова. Вот Вы вроде много читаете. Объясните мне насчет структуры экспорта капитала. дайте один раз конкретику для разнообразия, а то все я да я.

> Ну и хорошо - Франция продолжает сдавать позиции. А ведь когда -то была первой монархией Европы.

Знаете. Франция, сдающая позиции Германии (или "империи", нынешней реинкарнацией которой вместо Великобритании выступает США) в последние лет 200 для России - не очень хорошая новость. Хотя. конечно, в целом ЕС и США продолжают сдавать позиции остальному миру. Что-то меняется, но ме-е-едленно.

>>Еще раз - вы неверно трактуете термин. что такое "модернизация". Замена устаревшего оборудования на заводе - модернизация, независимо от того, где оно было произведено.
>
> Модернизация в смысле общественного явления, а не узкой операции на конкретном поизводстве. Я только в таком ключе говорил про модернизацию. Знаете такое понятие - модерн, к примеру?

Ах "только в таком". В смысле "модернизация общества". А я в смысле "модернизация производства".

> А что Западные страны могут дать другим? - они все в долгах. Экспорт идеологии? Или зоны экспортного производства, где вокруг нищета, а внутри казарма?

Технологии. Методы (научные), позволяющие эти технологии воспроизводитьЮ система образования. Вот то, что нужно странам "вне золотого миллиарда" позарез. Вот это именно тот "золотой фонд". который позволяет развитым странам быть развитыми, доминировать и last not least быть вечными кредиторорами вечных должников.

> Выбора - потратить постепенно на что-то полезное нет в принципе. Так как дисбаланс экспорта-импорта в России, Китае, Японии, Саудовской Аравии, даже в Казахстане - сохраняется. А как только он уйдет - то все и полетит.

Ну посмотрим. Уйдет-не уйдет, полетит не полетит.

>>Интересно, это когдатакое случилось - совершенно детективная история. И кто подсунул - ФРС США? И как китайцы - обманулись? :)
>
> Ну можете сами найти.

Нашел ссылку на кучу совершенно желтушных ресурсов. ИМХО - лажа.

>>Они прикупили ibm отнюдь не "со всеми патентами". Купили производство ноутбуков (ныне Lenovo), серверов, а "ключевые технологии" это нечто иное, ну. например, технологии и лицензии производства IBM-овских чипов, это осталось при IBM.
>
> А, ну то есть речь идет всего лишь о мелочевке. Нет, такими способами валютные резервы Китай не отоварит никогда.

"Путь в тысячу ри начинается с первого шага".

> Сколько они уже лет движутся в "нужном направлении", а все еще не имеют ключевых технологий.

"Путь в тысячу ри начинается с первого шага". Ну и кой какие технологии они имеют, несомненно, но _не все_.

> И в этом их сила?

И в этом их сила. Пока что они идут в рост и развивают собственную техносферу примерно с 10-кратными, по сравнению. с нами, усилиями (если по затратам считать).

> Сравните с СССР после разрушительнйо Второй Мировой. Насколько у нас все было эффективнее в смысле технологий.

Эффективнее кого?

> Технлогической самоизоляции я не предлагаю, а предлагаю исползовать знания западных специалистов на отечественных предприятиях полностью под нашим управлением. Это самый эффективный путь.

для этого надо создать условия. тчобы эти специалисты могли и хотели работать у нас. Пока что для своих такие создали, что они уезжают.

> Чтоб не западные фирмы диктовали нам условия сотрудничества, а мы обращались к конкретным людям там и предлагали хорошие условия здесь.

конкретные люди, к сожалени, нынче не тянут технологии, патенты, лицензии, know-how, все это "конкретный человек" не притащит.

> А с фирмами - только и исключительно на равных. Если что-то делаем вместе, то результаты поровну. И тут на нашей территории ихний менеджемент права голоса не имеет вовсе. У нас свои методы. Сотрудничество только техническое.

Ну пуркуа бы и не па. Т.е. Вы не против импорта технологий. Так чего ж копья ломали?