>> Вы защищаете сегодняшнюю ситуацию - но она вовсе не такая, какую Вы тут описываете теоретически.
>
>Отнюдь, я крайне недоволен сегодняшней ситуацией, она крайне ненормальна. Но предлагаемые вами рецепты выхода из нее не годятся.
А Ваши рецепты какие? Продолжать углублять тенденции, которые создали нынешнюю ситуацию?
>>Потому что теория что " чем шире кооперация и уже специализация" тем ниже затраты и выше качество - не совсем правильная. Всяко лучше сошьет костюм индивидуальный хороший портной, чем можно купить в магазине, где господствуют дискретные размеры и нет индивидуального подхода.
>
>Не вижу противоречия - ваш портной специализируется на индпошиве, "специализация".
Только не узкая.
>> Аналогично лучше техника ручной сборки и так далее.
>
>Техника ручной сборки хуже, т.к человек - самое слабое звено впроизводственной цепочке, ему свойственно ошибаться.
Позвольтте с Вами не согласится. Что надежнее с точки зрения сохранности денег на счету у гражданина - электроннавя банковская карточка с системой уличных банкоматов или советская сберкнижка? Нету механизма надежнее человека. Потому что у него есть разум и способность гибко исправлять ошибки. У машин такой способности нет, а сбоев всякого рода предостаточно. Под техникой ручной сборки я понимаю технику, собираемую не конвеерным путем, где человек уподобляется автомату.
>> Уменьшение затрат при росте коопекрации и узости специализации может быть только до определенного предела, так как имеется увеличивающий затраты фактор - транзакционные издержки, которые тем больше, чем большее число участников вовлечено в процесс.
>
>"Ну вот вы уже и торгуетесь". Чем более сложен продукт,тем больше уровень затрат на его разработку/подготовку производства. Соотв-но в сложном производстве "транзакционные затраты" начинают играть все более незначительную роль в сравнении со специализацией.
Затраты на его равзработку и включают транзакционные издерки, причем не только технические, но и согласование интересов, в том числое и денежных. Кроме того чем сложнее изделие, чем важнее роль человеческого фактора, необходимость иметь людей, комплексно и системно представляющих работу изделия.
>> Потому что там совсем другие условия. Нам же требуются жесткие ограничения на трансграничное перемещение капитала и определенных товаров. Если бы их сейчас ввели - страна вздохнула бы свободнее. Тоже мне сравнили - Россию с Люксембургом!
>
>Ну не знаю, не знаю. Ограничения - это одно, их все вводят в том или ином виде. вы же предлагаете какой-то зоопарк со множественностью курсов и монополией внешней торговли.
Монополия внешней торговли - это всего лишь символ. Напрример запрет США своим торговым и производственным организациям торговать и инвестировать в Крым ( а ранее на Кубу) - чем не монополия внешней торговли? Или Вы думаете, что в СССР была какая-то другая монополия, где лично Леонид Ильчи утверждал список разрешенных товаров к ввозу вплотьб до последнйе мелочи? Что до множественности курсов - то это всего лишь исправление ситуации, когдав курс доллара формируется не по большому спектру экспортных товаров, а весьма по узкому - углеводородному в основном. Эта ситуация совсем не такая, как в торговле между странами Запада. А раз не такая - то и механизмы формирования курса джолжны быть другие.
>> Да, но только с рынков внеших во времена СССР щло процентов 10-15. И от нормальных, проверенных и дружественных поставщиков, большинство из которых вообще было под контролем. С Западом же торговали мало.
>
>Советские времена были давно. Мы живем в другой реальности. Торговля с Западом, зоть и неболоьшая по объему. имела для нас большое значение. т.к. в знач. степени это была торговля высокотехнологичными продуктами - от ЭВМ до технологии создания современных НПЗ.
Это значение было непринципиальным. Не больше, чем у Запада от нас. А сегодня - да, другая реальность, но создана она неправильными действиями российских властей.
>> Ну не надо только - мне не 16 лет, я жил в СССР. Все жизненно важное выходило у Госплана гораздо лучше, чем у нынешних рыночников. Причем число реально работающих предприятий реалной экономики было куда больше нынешнего.
>
>Что-то лучше, что-то хуже. В целом же речь идет о том, что "вернуться во вчерашний день" нельзя, обстоятельства кардинально изменились.
Что лучше выходит сейчас? Не надо возвращаться буквально - но надо возвращаться к разумным прицнипам, а не следовать навязанным и неприемлемым для нас принципам вследствие несхродства ситуации с теми, кто нам эти прицнипы навязывает.
>> Чего дурака-то валять и действовать себе во вред под рыночные заклинания и небылицы про вполне успешную деятельность Госплана?
>
>Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.
Политика всегда была важнее экономики. К развалу СССР Госплан отношения не имеет.
>> Наверное не просто так его запретили к ввозу.
>
>Не "запретили", а "не разрешили". Допуск препарата к клинической практике в нашей стране - сложная и довольно коррупционно емкая процедура. С орфанными лекарствами - вообще караул, их ввоз и продажа просто становится при наших условиях игры невыгодным. поэтому вот на контрабанду надежда у многих больных. Что-то вроде копошатся законодатели, но вяло. у них больше забот - блоггеры там, финские усыновители ...
Не разрешили и запретили - это как бы одно и то же в конкретной ситуации и вызвано опасениями, что западные лекарства не все хороши. Я бы вообще запретил ввоз всех лекпарств, дублирующих отечествекнные аналоги, а стоящих троекратно больше. Ан нет - никто это почему-то не запрещает.
>> А рак - не такая болезнь, чтоб говорить, что человек умер от того, что не было такого-то лекарства. И с лекарствами умирают, а совсем без лекарств выздоравливают.
>
>Ерунду полную написали,Ю пардон за мой френч. Может, ну его нафиг, вообще никого не лечить ни от чего? Денег много сэкономим на что-нить духоподъемное, а кому судьба - сам выздоровеет. Какое-то средневековье.
Вы сначала узнайте, отчего заболеваемость раком в "развитых" странах куда больше, чем в развивающихся. А потом будете говорить, что без западных лекарств никуда.
>> Ну не надо только мистики. Хаос не может заменить разумное планирование деятельности.
>
>Да почему хаос-то? Странное у вас понятие о хаосе.
>>Ресурсы и инициативу спустить вниз - это просто заклинание. В реальности все низовые инициативы все равно фильтуются, организуются и включаются в общий план выпуска при том или ином производстве.
>
>Опять путаем план производства отдельного предприятия и работу экономики в целом. Проблема. видите ли, в том, что т.н. "инновационная жкономика" постоянно ломает планы. Постоянно какие-нить поцы придумывают что-то новое.
Работа экономки в целом также невозможна без планирования приоритетов и плановой проектной деятельности. Госплан - весьма эффективнеая структура, позволяющая минимизировать транзакционные издержки наилучшим образом и именно для приоритетных государственных проектов. Причем структура постоянно действующая. На Западе сегодня это подменяется всякого рода агенствами, которые руководствуются далеко не государственными интересами, хотя и сосут бюджет.
>>он нужен для того, чтобы осуществлять государственные приоритеты при выборе того, что именно производить. При этом сглаживаются транзакционные издержки при этом, урегулируются споры интересов, исходя из государственных, а не частиных корпоративных приоритетов и денежных возможностей.
>
>Да ради бога, проблема в том, что на достаточно длительных интервалах не всегда известно, что производить. А советский Госплан обдадал как раз довольно негибкой системой планирования, что его и подкосило в конечном итоге. Вообще кто ж против сверхмудрого супермозга, но где его взять.
Подкосили Госплан известные всем политики. Энеретические агентсва в Европе, планирующие "зеленую энергетику" накосячили к сегодняшнему дню так сильно, что такая деятельность при Сталине однозначно была бы определена как вредительство.
