>>Да много чего не хватает. Главное - в тоталитарном режиме все верят в единую цель. Все жители. И эта цель именно "сверхцель", без неё жизнь не жизнь. А тут наоборот - цели нет, мы за вас будем думать, элита, а ты, масса, развлекайся.
> Здесь, я думаю, дело в том, что мы привыкли к тому, что цели общества должны возвышать и развивать человека, а не растлевать и дебилизировать его. То есть если сменить плюс на минус, то это вроде как и не цель. Но в западном мире цель растления всего общества подается как достижение все новых и новых рубежей свободы человека, для чего нужно избавляться от застарелых норм морали и традиций. Законы, легализующие смертные грехи христианства, которые в общем совсем недавно стали принимать на Западе - это безусловно движение к такой цели. Большинство общества на Западе сегодня верит, что это есть движение к свободе и прогрессу. Серьезных выступлений против власти, растлевающей народ - к сожалению не просматривается.
Законы, легализующие смертные грехи, на Западе стали принимать давно. Например - разрешение на гражданский развод давать. Вообще Вы приписываете государству то, что общество творит само с собой. Есть такое понятие как "апостасия", христиане его используют как признак того, что общество отказалось от христианских норм. Так вот, сначало общество от них отказалось, а потом в 50-70 годы ХХ века на Западе от них отказалось и государство. Просто стало к ним нейтральным, а то и враждебным. Стало неоязыческим. Вы же не называете Др. Рим или Спарту тоталитарными государствами, между тем там вмешательство в личную жизнь гражданина было ого-го какое.
>Можно наблюдать только отдельные, хотя иногда и массовые протесты, всегда носящие стихийный характер и не имеющие своих массовых политических структур ( как например протест в Париже против легализации однополых браков).
Эти протесты были в том числе поддержаны правыми партиями и общественными организациями. Это не стихия, стихии там нет. Вот в России массовых стихийных протестов против разрушения СССР не было, т.к. были последовательно разгромлены все организации, которые могут такой протест собрать вокруг себя или хотя бы легитимировать.
>>И далее, в тоталитарном режиме элита сама верит в то, что транслирует массе? А тут что? Элита США и Запада в целом сама верит в то, что транслирует? Не-а.
> Вы полагаете, что элита Запада сегодня продолжает верить во Христа или хотя бы в традиционные моральные принципы, но транслирует массе прогрессивность однополых браков в порядке манипулятивной практики? Скажем Геббельс, говоря, что "ложь должна быть чудовищной, тогда ей поверят", естественно знал, что транслирует народу ложь. Однако он, безусловно, верил, что сообщать народу чудовищную ложь - есть совершенно правильный и приемлемый принцип государственного строительства. А народ Германии, как мы помним, и сам был обманываться рад - иначе бы конечно не стерпел, как ему вешают лапшу на уши. В общем современное западное общество конечно подозревает, что все совсем не так обстоит, как ему внушают. Но большинство тем не менее справедливо опасается, что смотреть правде в глаза совсем не просто, что это потребует такого напряжения духа и воли,совершения таких действий, от которых давно отвыкли, и тоже обманываться радо.
Я полагаю, что ценностями "сверхвласти" по А.Зиновьеву, транснациональной европо-американской элиты не является уважение к гомосексуалистам, феминисткам и проч. Для них целью является власть, а для власти нужно разделять и властвовать. Поэтому сами они не верят в это. Если им надо будет ради прибыли или геополитических интересов отвезти в лес и распять гомосексуалиста на кресте, они это сделают - и обвинят правые партии при этом. "Вот они -христиане, снова за своё взялись". Им не будет жаль случайно погибших гомосексуалистов или же активистов ювенальной юстиции или еще кого. Они сами не верят в "святость толерантности" и "прав человека". Геббельс же мог лгать в частностях, но в главную цель самого нацизма - верил. Тут он не лгал. Он верил в тысячелетний рейх. А главная цель "сверхвласти" не "разложить общество пороком и насадить гомосексуализм", а "поссорить всех со всеми и увеличить свои прибыли и власть".
>> Это в её руках инструмент для манипуляции. Гитлер сам верил в тысячелетний рейх.
> И Западная элита тоже верит в возможнсть создания целиком нормализованного общества, находящегося под тотальным контролем, только собирается добиваться этого новыми методами.
Она верит, но в том-то и дело, что цель её скрыта. Гитлер провозглашал тысячелетний рейх и в него верил, а западная сверхэлита верит в одно, а народу предлагает другое. Да даже на уровне того, во что она верит - нет у неё единства. Народу западная элита говорит "все можно", а для себя говорит "вам "все можно" потому, что вы быдло, а мне можно угнетать и разделять вас, а на остальное наплевать".
>Скорее речь идет об очередном создании "нового человека", самым лучшим прототипом для которого сегодня является западный человек. Я полагаю, что не только для Обамы, но и для всего западного мира идея о том, что они вовсе не пионеры прогресса человечества, а пионеры регресса и саморазрушения - покажется невыносимой.
Зря полагаете. То есть они конечно знают, что прогресс (научный и технологический) должен продолжаться. Но прогресс этот не для всех, а только для элиты. Пользоваться прогрессом, его плодами должны только они. А в моральной сфере они как раз готовы признать регресс. Мораль их вообще не интересует. Но и научный прогресс их интересует, пока соответствует их целям, а если не соответствует - то долой такой прогресс. В последнее время кажется, что даже мировая ядерная война их не пугает, если удобный бункер будет под рукой и население мира сократиться, а они по прежнему будут владеть властью и деньгами.
>Градус идеологического накала неолиберализма на Западе сегодня существенно выше, чем аналогичный градус коммунизма в послевоенном СССР.
Градус накала ничего не решает. Был ли коммунизм для элиты СССР целью или средством? Нет, он был целью, а как стал средством, то СССР и пал. Для Запада "неолиберализм", "неоконсерватизм" и проч. - это только средства, только проекты. В мире целей лежит совсем иное.
>>Они не превентивные. Это - обычная карательная практика за нарушение законов. Тоталитаризм же либо стоит над законом, закон отрицает, либо все его законы подчинены единой цели.
>Да не совсем обычная для цивилизованного Запада, создавшего социальное государство, глядя на СССР. То ли еще будет.
Социальное государство для Запада было конкурентным преимуществом в борьбе с СССР и всё. Капитализм волчьей природы не менял, он только прикрылся шкурой, снятой с овцы.
>>Ну и? Это был мировой кризис капитализма, сами власти могли только усугублять его или смягчать.
>Моя мысль состоит в том, что это был рукотворный кризис, правительство в разгар голода РАЗРЕШАЛО дельцам уничтожать продовольствие - почитайте внимательно. Тогда же у населения Штатов изъяли все наличное золото.
Рукотворным он не мог быть. Он неизбежно следовал из неравновесной структуры социально-экономической системы при капитализме. Капитализм стремится к расширению и поглощению прибылей и рынков. Достигая пика расширения в ходе колонизации капитализм наткнулся на мировую войну. Далее, после мировой кризис в Зап. странах задержало невиданное ограбление проигравших в Первой мировой стран. Но это ограбление побежденных было не вечно, ресурсы их были ограничены. И грянул кризис. Капитализм вышел из этого кризиса через новый виток милитаризации и новую войну, затем после войны, т.к. промышленность Европы была разрушена, было куда направить капиталы, капитализм стал её осваивать по новой. Крушение колониальной системы привело к новой финансовой зависимости и новым способам инвестирования денег + социальное государство, чтобы избежать жестких кризисов. Но и тогда капитализм был на грани кризиса в 80-е годы. Снова помогли - на этот раз распад СССР и невиданные ресурсы - людские и материальные вывезенные в ходе грабежа. Затем мировое ядро капитализма перешло к уничтожению с воздуха и затем ограблению других стран, "слабых мишеней", но кризис всё же наступил. Теперь у капитализма выбор - либо новая мировая война, либо новое гигантское ограбление.
Т.к. все эти циклы развития капитализма не могут быть рукотворными, я полагаю, что элита мирового ядра капитализма просто желает власти и денег в рамках самой системы обогащения - экстенсивной системы. Даже капитализм является лишь формой надстройки над подобной системой. Всего две формы в истории её удовлетворяли в качестве "эконономической надстройки" - рабовладение и капитализм. Оба - экстенсивные формы и обе могут погибнут если "некого будет жрать". Правда, элита там была немного разная, но по сути тоже одна - только язычество и неоязычество подходят этой элите для "модуса вивенди".
>>Пожалуйста. Вот пример: правая партия "Национальный фронт" (Франция)
> Я чего-то не нашел, где эта партия отрицает существование универсальных прав человека. Скорее она
выступает против крайностей леваческого либерализма.
А Вы отрицаете, что у человека есть права? По-моему даже старые европейские консерваторы-монархисты не отрицали, что у человека есть право на жизнь, безопасность, личную собственность и проч. Только для них они были не врожденные, а приобретенные в ходе историч. развития. Да и наши православные консерваторы не отрицали, что такие права есть.
> Аналогично - в Вики даже написано, что это либералная партия с 1948 года. Естественно не отрицает существования "универсальных прав человека". Только не хочет включать в них права иммигрантов, гомосексуалистов и т.п. Собственно в Европе права гомосексуалистов выдумали тоже относительно недавно. В общим правый либерализм, левый либерализм - это частности.
Фашизм можно назвать правым либерализмом, но это вовсе не либерализм.
>>Вы хотите сказать, что на территории США американских граждан их же правительство убивает с беспилотников? Или, что граждан США, которые сражаются на стороне угнетённых наций убивают? Просто это разные вещи.
>>Война и убийство - это вещи разные. Слово "убийство" предполагает, что убийца и убиваемый находится в одной правовой плоскости. А если я убил гражданина другого государства и я являюсь солдатом США, тогда это уже террор или война, но не убийство и даже не казнь.
> Скажем так - как назвать убийство 3500 человек в США 11 сентября 2001 года или удар по Пентагону крылатой ракетой, выдаваемой за самолет, про которую так никаких данных общественности и не представили? Убийства же нелояльных граждан СШа за границей это тоже уже не совсем демократия,да?
11 сентября 2001 года организовали сами США? Скорее это было организовано саудитами. В Пентагоне же никто не погиб. Что касается тайных заграничных убийств, то по-моему это не признак тоталитаризма, т.к. ни одна страна в мире от подобных вещей не была свободна, включая СССР. Правда, СССР всего 3 раза пользовалась таким средством, но всё же пользовалась.
>>>Простые граждане Западной Европы сегодня въезжают в Россию в количесве 2000 человек в год, потому что не видят для себя возможности продолжать жить на родине из-за принятия новых тоталитарных законов в сфере ювенальной юстиции, легализации однополых браков, усыновления детей педиками и т.д.
>>Они въезжают сюда не поэтому, а потому, что там дороже платить за квартиру, там экономический кризис сильно ударил и проч.
> Вообще-то у меня другие данные.
Данные могут быть любыми, а реальность одна.
>> Ну а в России на камеру они скажут то, что им подскажут. Единицы уезжают "по зову сердца".
> Дело в том, что едут работящие люди, во всяком случае такие материалы есть. Они тут организуют свои хозяйства, покупают или берут в аренду землю.
Ну и такие есть. "Дауншифтеры" - ближе к природе, меньше госконтроля. Но это не противоречит мне никак. Они убегают от правил и стандартов государства далеко не только в сфере сексуального нормирования, а в любой сфере.
>>>> Даже посадить в тюрьму скажем за нарушение прав женщин или гомосексуалистов - не так-то просто. И это уж точно не "самое тяжкое" обвинение. Не 25 лет тюрьмы и не смертная казнь.
>>А почему не авторитаризм? Почему сразу тоталитаризм? Авторитаризм тоже карал за высказывания.
> Авторитаризм требует авторитарную и авторитетную одновременно личность. А на Западе таких сегодня нет.
Авторитаризм требует личность, да. Тоталитаризм её тоже требует, классический. Но авторитаризм бывает и современный и в таком случае, он требует не личность, а "банду", хунту.
>> Например, в Российской империи вы не могли произнести богохульство - это каралось вечным поселением в Сибири,
> по моему за публичное богохульство давали 15 лет до революции.
Да + поселение после отсидки. Но это не важно.
>> а при Петре I даже сожжением заживо.
> Достоверно известно про казни единиц таким способом. Не то, что в Европе в то же время. Там речь идет о десятках тысяч.
Кто ж спорит, я о практике говорю, я не пытаюсь "заклеймить" Российскую империю. Для её времени это было нормально.
>> А главное - ведь и любая демократия карает за высказывания. Власть большинства - она такая.
>Трудно себе представить, что законы про легализацию однополых браков, самоубийств и убийств (эвтаназию), усыновление детей педерастами, изъятие детей у родителей без сообщения информации - куда передан ребенок ( так чтобы и после своего совершеннолетия дети не встретились с родителями) принимает или хотя бы одобряет большинство. По моему такие законы - это уже классическая деспотия.
Одобряет, одобряет. И количество гомосексуальных браков растёт и количество "гомосексуалистов", то есть не настоящих, а просто обычных людей "изредка практикующих".
>> Когда-то, в 50-60-е годы геем было тяжело просто жить в США или Европе. Могли побить на улице, выгнать с работы, лишить пособия. Теперь "гомофилов" больше, чем "гомофобов" и геи отыгрываются "за всё".
> Я вот сомневаюсь, что гомофилов даже на современном Западе больше. Просто власть стала защищать геев и прочих извращенцев. Деспотия всегда защищает интересы меньшинства. Другое дело, что вектор сегодня особенный, небывалый в истории.
Можете и так считать, у меня нет данных, чтобы Вас переубедить, кроме того, что границы дозволенного в Европе раздвигались шире и шире веками. Сначала был дозволен развод в браке, затем "куртуазные нравы" перестали осуждаться. Постепенно перестали осуждаться "гражданские браки", а потом и отношения вне брака стали чем-то обсуждаемым и осуждаемым, но не абсолютно запретным. Наконец, был разрешен аборт. С этих пор границы раздвинулись еще больше, ну и так далее. Когда в гетеросексуальных отношениях уже стало нечего "разрешать", перешли к гомосексуалистам. С гомосексуалистами закончат, перейдут к зоофилии или инцесту. А там еще и педофилы в очереди... Вряд ли всё это к жизни вызвало государство. Оно это только легитимировало.
>>Изменился вектор общества, его нравы. А права человека - не более чем миф, как была представительная демократия "демократией большинства", так и осталась. Но вкусы большинства формирует элита через СМИ.
> Насколько мне известно, нынешние депутаты никого кроме себя и свою партию на Западе давно не представляют. Никакие законы со своими избирателями не обсуждают. Избиратели их интересуют один раз в 4 года и то с целью бессовестного обмана. Поэтому представительная демократия приказала долго жить.
А почему? Потому, что избиратель в целом доволен. А если он не доволен, он имеет право легально протестовать.
>>Это миф. В реальности там всё не так просто. Начинаешь расследовать каждый случай, о котором нашумели в уши наши СМИ и такое лезет... Семья иммигрантов с 9 детьми, половина из которых не ходит в школу, семья, вступившая в секту и проч. Даже нашумевшее дело русской актрисы во Франции (не помню фамилии), "у меня отобрали ребенка". А известно широкой публике, что она наняла бандитов, чтобы те подложили взрывное устройство под машину мужа (когда муж забрал дочь)?
> Дело в том, что о том, что там "не все так просто" - Вы судите по тем же сообщениям из интернета. Но там есть и вполне официальные вещи, например доклад одного из французских комиссаров по делам об изъятии детей. Там вполне официально сообщено, что половина всех изъятий во Франции проходит незаконно.
И что дальше? Да. Бюрократия - коррупция, эта связка есть везде и она универсальна. Важно то, что эти ошибки исправляются судами, а сами изъятия часто незаконны, да, т.к. за них чиновникам платят. Дети стали товаром. Капитализм... Товаром стало всё. Тело стало товаром вообще давно - секс-торговля та же самая. Семья стала товаром - теперь можно "выбрать ребенка", а ребенок может "выбрать семью".
>Потом, нетрудно заметить, что те, кто успокаивает нас, говоря, что в Европе с этим не все так плохо - это все люди либеральной ориентации.
Ага, тут самый рьяный либерал - Яна Завацкая, которая вообще по убеждениям католик и социалист. Она кстати на Западе (в Германии) живёт. Так вот, несмотря на её воззрения, служба опеки к ней не приходила почему-то. Хотя она еще и иммигрант, то есть в явной группе риска. И вообще то, что она рассказывает, резко отличается от ваших рассказов. Да, всё не так радужно, но и не так ужасно, как вам представляется.
>По поводу взрыва машины - я это видел в разных вариациях, - например взрыв машины превращался в поджог квартиры. Но факт остается фактом, у Натальи Захаровой отобрали ребенка по обвинению с явно незаконной формулировкой "удушающая материнска любовь"
"Удушающая материнская любовь" было сказано уже после того, как оба - и отец и мать, столько гадостей наделали друг другу (причем тут обе стороны хороши), что суд отобрал ребенка у обоих вообще. Хотя я согласен, это тоже варварство, т.к. ребенка там не спросили. Но ребенок он всегда будет хотеть мать и отца. Даже если они оба уже давно сошли с ума. А Наталья Захарова вместо того, чтобы бороться в рамках той системы стала заявлять, что "я русская, у меня отнимают ребенка потому, что я русская, консул-консул помоги", и реакция была предсказуема: "Ах ты русская!?? Презираешь наши суды??? Так вот тебе - никакого ребенка и никогда, покажем этим русским!" Так что там еще и элемент межэтнической вражды сыграл. Вообще конечно история такая, что показывает всю нелепость системы опеки на Западе вообще, как она есть. Я её не идеализирую, но и монстра из неё не строю.
>и не вернули даже несмотря на личную беседу Путина с французским президентом на эту тему. Это говорит о том, что структуры, которые этим на Западе занимаются, фактически неподконтрольны публичной политической власти.
Это говорит о том, что французский президент вежливо дал понять Путину, что "французских детей мы этим русским сумасшедшим матерям не отдадим, поняли, русские твари"? И воообще "это наше внутреннее дело, дело нашей юстиции, не лезьте, будете лезть, еще хуже будет!"
>Наконец Вы не можете не знать недавний случай с нашим дипломатом в Ниделандах, где его, нарушив закон о дипломатической неприкосновенности, не какие-нибудь гопники, а полицейские сволокли в участкок силой по доносу соседей о том, что он якобы избивал своего ребенка. Это ведь факт, против которого не попрешь.
Это был обычный политический заказ. Уже были такие вещи, например обыск посольства СССР в Китае в 1927 году.
>Законы на современном Западе перестали чтить, ибо новая религия выше закона. Там собственно граждане особенно молоого поколения, я полагаю, думают, что демократия - это права меньшинств, не иначе.
Законы на Западе не чтут по отношению к внешнему врагу. Это было и так будет.
>Наконец Вам должно быть известно о том, что в политическую и судебную практику на Западе внедрены такие некоснтитуционные понятия как толерантность и политкорректность, в общем-то противоположные понятиям демократии ( власти большинства) и свободе слова (требующей именно неполиткорректных высказываний против тиранов).
Толерантность по отношению к меньшинствам (имеется в виду отсутствие прямых оскорблений), а политкорректность - это вообще-то нигде закондательно не закреплено. Карикатуры в Европе можно рисовать на любого политика и высмеивать как угодно.
>> А что мог судья сказать, увидев такую мать в суде, как не "ваша любовь к ребенку какая-то безумная"?
> Это было в формулировке официального решения суда по изъятию ребенка по жалобе отца, а не в личной беседе. И с самого начала, а не после обвинений Захаровой в организации поджога.
Отец - француз, мать - иммигрантка, обычное дело, своему гражданину суд доверяет больше.
>Вообще судье от подобных пристрастных высказываний против обвиняемого, надо полагать, следует воздерживаться? Но судья на Западе - маленький тиран. Он почти независим от закона и может даже снивелировать закон, а прецедентное право это закрепит. В частности права гомосексуалистов на Западе были установлены сначала именно судами, которые решили, что "притеснения гомосексуалистов" противоречат чему-то там. Таким же образом разрешили показ сцен совокуплений в художественных фильмах
Да, это в рамках права прецедента, но не во Франции и Германии, а в США и Великобритании. Во Франции никакого права прецедента нету.
>> Понимаете, нам ведь всего не говорят.
> И что из этого следует, что Захарова и другие врут? С чего бы тогда они занялись всей этой детозащитной деятельностью?
Захарова человек пострадавший - что ей еще остаётся? Отчаявшись получить ребенка легально, она прибегла к угрозам. Возможно были и акты насилия. Но они только восстановили против неё французское общественное мнение, сейчас она это поняла. А её дочь может вырасти и подать иск. При этом еще и выиграть его и добиться, чтобы того судью выгнали с работы. Так что, судье это надо? Были уже такие случаи в США, когда незаконно отобранные дети жестоко мстили целым штатам через суды.
>>Есть, безусловно есть и злоупотребления и даже массовые. Но в случае если абсолютно законопослушен человек и не является иммигрантом, не имеет криминальной истории - ребенка у него просто так не заберут в 99% случаев.
> Вообще-то цифры статистики по западной Европе весьма поразительные. Такк например по Франции и ячитал о том, что 20% всех детей живут не с родными родителями. Потом по нашему телефидению и в инете показывают высказывания самих западых граждан на эту тему.
Наше телевидение тут не аргумент никакой, как и наш инет. Наше телевидение говорит, что ни одного российского военнослужащего в Донбассе нет, а мои студенты говорят, что им привозили убитых в их райцентре контрактников из армии РФ.
>В частности я сам слышал, как финский отец жаловался, что к нему в квартиру могут прийти в его отсутствие, открыть дверь и увести ребенка до всякого суда- то есть ни о какой неприкосновенности жилища уже и речи не идет. Никакого ордера не нужно.
Да, в Скандинавии это не по решению суда, а по решению социальной службы, всё правильно. Но он может подать иск в суд и выиграть его, после чего уволят всех сотрудников данной службы, а отделение её ликвидируют или оштрафуют их.
>>А что Вы знаете об этом, кроме слов тех же российских СМИ и крайне правых в СМИ западных стран? Эта тема тоже выгодна, крайне выгодна власть имущим.
> То что знаю, заставляет меня содрогаться. И не из СМИ россйских а из многих источников, в том числе и книжных. Люди ведь пишут про это, кто с этим сталкивался.
А в России аналогичные случаи вас содрогаться не заставляют? Их ведь на порядок больше, чем на Западе. И еще до всякой ювенальной юстиции...
>>Ничего он не проиграл. Республиканцы никому не проиграли и большинство республиканцев геев, аборты и феминизм ненавидят. Ненавидят лютой ненавистью. И в США их там целая партия и целая половина элиты. Кстати, они там еще и протестантские фундаменталисты. Ничего себе - утопия.
> Какие законы были проведены против геев, аборотов и феминизма в США за последние годы?
Против напрямую - нет. Косвенно - много. Например те же гей-браки в США оставлены на усмотрение судов штатов.
>>Антихристианство не сводится к защите гомосексуалистов, так я считаю. Антихристианство - это совершенно другая вещь.
> Не сводится, но защита педиков - необходимая часть антихристианского проекта.
Абсолютно не необходимая. Антихрист может прийти и под видом жесткой борьбы с гомосексуалистами или педофилией. У Соловьева и Тихомирова, Антихрист - это консерватор. То. что он при этом неоязычник и оккультист - делу не мешает.
Re: В этом... - Игорь08.11.2014 04:16:16 (19, 35035 b)
