Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.
«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.
В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».
Сергей Кара-Мурза
25. «Зачем экономике государство?»
Прежде чем перейти к теме социального неравенства (как она подана в учебнике), посмотрим следующее существенное рассуждение:
«Зачем экономике государство. До XX в. господствовало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой. Правда, ему все же отводилась некоторая роль как “попечителя общественного интереса”. Но лишь в двадцатом столетии государство стало рассматриваться не только как важный субъект национальной экономики, но и как один из основных регуляторов экономической жизни общества».
Удивительно, что в учебнике в основном сообщаются идеологические воззрения «некоторых экономистов», а не реальные ситуации. Вот, сказано, что «до XX в. господствовало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой». В каких кругах «господствовало это мнение», кто и как это выяснил? Ведь это мнение противоречит реальности.
Достаточно указать на известные факты. Государство создало законодательство и силовую систему, которые дали возможность возникнуть и функционировать капиталистической экономике. Государство вело войны, позволившие превратить в колонии Америку, Африку, большую часть Азии и Австралию, затем их ограбить, обеспечив экономику инвестициями, а колонии в Америке и рабами. Государство вело войны, заставившие страны, не ставшие колониями, открыть рынки для товаров своих экономик (например, «опиумные войны» против Китая). Государство вело политику жесткого протекционизма (например, чтобы разорить индийских ткачей, английским производителям давались субсидии в размере 40% стоимости их товаров).
Но еще важнее, что государство обуздало «дикий капитализм», который оказался саморазрушающейся системой. Вот что писал К. Поланьи о становлении капитализма в Западной Европе: «Слепая вера в стихийный процесс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма».
М. Буравой, профессор Калифорнийского университета, ныне президент Международной социологической ассоциации, пишет (в 2000 году): «Если Англия реагировала на рынок активностью общества и регулятивными действиями государства, в России общество полностью отступило перед рынком к примитивным формам экономики. … У Поланьи государство Англии представляет “коллективные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В России государство похитила финансово-природно-ресурсно-медийная олигархия».
Один из зачинателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно».
Это — описания реальности. Но эта реальность не могла бы возникнуть, если бы в странах Запада «господствовало мнение», отвергающее вмешательство государства в экономику.
26. Далее в учебнике поднимается тема социального расслоения населения России в результате реформы.
Весь этот раздел меня возмущает. Как неосторожно давать подросткам такой необоснованный материал!
Сказано, например: «Факты. В 2001 г. доходы ниже прожиточного минимума имело 30% населения России, в 2005 г.— 18,4%».
Но социальную обстановку нельзя характеризовать посредством средних величин! В 2001 г. ниже черты бедности опустились 30% населения России в среднем, а в Ивановской обл. ниже этой черты были 68,2% населения. Целый регион переживал социальное бедствие. А в Ингушетии в таком положении были 88% населения. Как можно игнорировать эти факты!
Вот другая справка о расслоении по доходам: «Факты. По данным Федеральной службы статистики, в 2004 г. в России на 10% наиболее обеспеченных россиян пришлось 29,8% общего объема денежных доходов, на долю же 10% наименее обеспеченных — всего 2% доходов. Уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно».
Здесь поражает утверждение, что «уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно». Иными словами, это — средний класс, образующий толстый однородный по доходам слой между богатыми и бедными. Но ведь это не так!
В социологической литературе и в публицистике постоянно обсуждают проблему отсутствия (или малочисленности) среднего класса.
Достаточно посмотреть на две таблицы ежегодника Росстата («Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов» в % и «Распределение общего объема денежных доходов населения» по квинтилям), чтобы убедиться в больших различиях доходов в разных слоях «60—70% населения России». Вторая квинтиль (20% населения) получала в 2004 г. 10,1%, а четвертая — 22,7% всех доходов.
Кроме этого, утверждение о сходстве уровня жизни «60—70% населения» неверно и потому, что «уровень жизни» определяется не только доходами, но и доступом ко многим социальным благам — состоянием жилища, наличием бытовой техники длительного пользования, близостью учреждений здравоохранения и т.д. Именно с середины 2000-х годов происходило «обеднение без снижения доходов» во второй и третьей квинтилях — из-за износа и выбытия компонентов материального благосостояния, унаследованных от советского времени. Особенно остро встала проблема ветшания и перехода в аварийное состояние жилищного фонда. Первые три квинтили населения не имеют достаточно средств для возмещения выбытия этих благ.
Кроме того, в этом разделе не сказано ни слова о том, что в ходе реформы сформировалось «социальное дно» (нищие, бездомные, беспризорники и уличные проститутки). Величина этого «дна» оценивалась в 2004–2005 годах в 11 миллионов человек. Они не отражены в официальной статистике. Еще есть «придонье» в размере около 5 миллионов человек. Они с трудом удерживаются на грани «дна».
Непонятно, зачем в учебнике даются неправдоподобные данные, да к тому же в рубрике «Факты».
Далее говорится: «Разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой. Сравнительно невелики, к примеру, доходы работников государственных предприятий и отраслей, финансируемых из государственного бюджета, например учителей, врачей, научных работников».
И это утверждение далеко от реальности! Что значит «разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой». Заработная плата работников сельского хозяйства в 2001 году была в 7,1 раза, а работников образования — в 5,1 раза меньше, чем в сфере финансов, кредитования и страхования. Это считается «достаточно ощутимой» разницей!
Далее идет весьма малопонятное высказывание: «Неравенство доходов людей изначально обусловлено неодинаковой ценностью и неодинаковым объемом находящихся в их собственности факторов производства.
Чтобы понять значение терминов “ценность” и “объем” применительно к факторам производства, вспомним мудрую детскую сказку “Кот в сапогах”».
Прежде всего в первой фразе авторы учебника легитимирует любую эксплуатацию и любое угнетение (например, рабство). Мол, так изначально устроен мир.
Здесь отбрасывается даже та трудовая теория стоимости, которую разработал Локк для легитимации изъятия земли у индейцев Северной Америки. Какое уж тут социальное государство и равенство стартовых возможностей. Доходы изначально обусловлены собственностью!
Но это ложный постулат. Топ-менеджер корпорации может не быть собственником факторов производства, но иметь доход больше чем у собственника и тем более у рабочего, чей труд — важнейший фактор производства. Коррумпированный чиновник тоже не имеет в собственности средства производства, а тайком продает административный ресурс и получает умопомрачительный доход.
И, по-моему, нелепая идея — объяснять разницу доходов с помощью «детской сказки “Кот в сапогах”». Ведь доходы этого кота и его хозяина основаны на умении сожрать людоеда. Если так, то учебник должен научить школьников такому искусству в нынешней России. Вот такое обществознание преподается в школе!
В учебнике констатируется факт глубокого социального расслоения в результате рыночной реформы, но как. Если до этого авторы не скупились на похвалы рынку, вместо того, чтобы объяснить школьникам сложности и риски радикального изменения практически всех государственных и общественных институтов, выводы раздела о «социальной цене» бесстрастны.
Сказано: «На поляризацию доходов населения России оказали серьезное влияние проводимые в 90-х гг. XX в. социально-экономические реформы. Развитие рыночных отношений в экономике привело к спаду производства, закрытию большого числа предприятий. Это лишило заработка тысячи людей… В то же время изменение форм, характера отношений собственности, развитие предпринимательства открыли возможность для значительного увеличения своих доходов растущему числу экономически самостоятельных граждан».
Какое лукавство! Реформа лишила заработка не тысячи, а около 30 миллионов людей — из-за этого упала рождаемость и выросла смертность, возникла массовая преступность.
И главное, эта сентенция неявно утверждает, что это социальное бедствие компенсируется «увеличением доходов экономически самостоятельных граждан»! Это неслыханное оправдание.
И, наконец, немыслимое объяснение, чем плоха массовая бедность: «Если различие в доходах становится очень большим или растет слишком быстро, возникает реальная угроза для стабильности общества. Бедные могут выйти на улицы протестовать, могут начать вооруженную борьбу, могут проголосовать на выборах за “темную” личность или партию, поддавшись соблазнительным обещаниям улучшить их положение. Обострение проблемы бедности может сказаться на росте преступности в стране».
Вот так — в подростках воспитывают не чувство справедливости и сострадания, а страх перед обездоленными. «Бедные могут выйти на улицы протестовать!», какой ужас. Каков регресс русской культуры!
О помощи бедным сказано так: «Происходит передача части полученных доходов государства беднейшим группам населения. Для этого создаются различные социальные фонды (например, пенсионный фонд)».
Но Пенсионный фонд вовсе не предназначен для «передачи части полученных доходов государства беднейшим группам населения». Неужели из большого коллектива авторов учебника не нашлось ни одного пенсионера!
Дальше следует моральное напутствие «иждивенцам»: «Государственные выплаты, получаемые людьми в течение длительного срока, не должны снижать стремления людей работать и уверенности в том, что только так можно обеспечить себе и своим близким достойное существование». О ком речь? О студентах, пенсионерах?
Проблема социальной помощи дана скороговоркой и с множеством ошибочных утверждений. Например: «Пособия и субсидии учитывают доходы людей и носят адресный характер». Откуда авторы это взяли? В какой стране они живут? Что такое «адресный характер»?
Посмотрите на железнодорожный транспорт пригородного сообщения — всем известные электрички. До 2004 года от 79 до 83% стоимости билета оплачивались субсидией государства, в 2009 году субсидия в цене каждого билета составляла 57%. Никто не спрашивал на перроне, каков доход пассажира, никто не спрашивал и его «адреса».
И при этом еще дается вопрос для проверки: «Почему социальные программы государства носят адресный характер?»
А в конце под девизом «Говорят мудрые» предлагают школьникам такую мудрость: «Один родится с серебряной ложкой во рту, а другой — с деревянным половником». О. Голдсмит (1728 —1774), английский писатель.
Дожили…
Вообще стоит отметить, что авторы учебника, заполняя рубрику «Говорят мудрые» афоризмами, похоже, не вдумываются в их смысл. Мудрость, следующая за приведенной выше, такова: «Дом не может считаться жилищем человека, пока в нем нет пищи и огня не только для тела, но и для разума». М. Фуллер (1810—1850), американская писательница. Это — или социальный расизм, или, в лучшем случае, глупость. Каким образом человек, имеющий дом, тепло и пищу, может не иметь «огня для разума»? Или речь идет о сумасшедшем доме? Скорее, тут социальный расизм (типа афоризма «идиотизм деревенской жизни»).
