Н-н-да … закрутили узел разными нитками. Будем распутывать.
>Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
Соборность негоже путать с земским Собором (о котором шла речь).
Соборность – идеология, отвергающая такое понятие, как «личное счастье». «Быть счастливым в одиночестве невозможно» (одиночество – в контексте индивидуализм).
А земский Собор (и особенно 1612-1613) был из всех самым массовым собранием «крепких и разумных» людей от разных земель (от 700 до 1500 чел.). Причем, людей считавшихся «вольными, государевыми», осуществлявшими «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний» (В.О. Ключевский).
Да и ваша «демократия» требует уточнений (какая именно?):
- изначальная, традиционная (от Палеолита и вплоть до начала ХХ в.);
- или современная (охлократия, демофрения, демшиза, либерастия и т.д.).
Главное их отличие:
– в традиционной исключались социально неактивные слои (по половому, возрастному и др. показателям);
– зато в современной неактивные слои составляют опору «либерастии», поскольку: а) численно превосходят всех активных, б) легко управляются пропагандой (СМИ).
Так о какой речь?
Ясно, что любой современный референдум (всеобщий!) – это «либерастия» как форма социального кретинизма.
А земский Собор – форма традиционной демократии, максимально возможно исключавшая манипуляции. Что и продемонстрировал тот самый Собор (1612-13), спутав все планы бояр. И на повестке дня «православный государь» изначально не стоял. И кандидатов хватало, включая иноземцев. И все – «неосвященные» …
Но Собор первым делом решил – пусть будет только свой. А потом еще и отверг кандидатуры бояр, выдвинув свою новую – Михаила Романова.
Вот так как-то было …
Так и не ответили:
- И что именно в православии противоречивого?
Соскочили …
: )))
