Привет
>>>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>>>
>>>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)
>>
>>Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.
>
>Это не Англия выполнила задачу развития Индии, а Маркс выполнил задачу оправдания империализма и подрыва национально-освободительных движений. Ну да ладно. Марксизм и есть в 19-м веке. Годы жизни Маркса 1818 — 1883. Так зачем эту буржуазную империалистическую демагогию 19-го века впаривать в 21-м?
У Маркса не демагогия, а наука, именно поэтому она не имеет пределов по времени.
>>>Английский империализм, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад не разоряет, а наоборот, "закладывает материальную основу". Так что не ври, марксист. А лучше почитай своего божка прежде чем пороть отсебятину, которой он якобы "учит".
>>
>>У тебя получается что марксизм - это "вылизывание зада" именно англичанам (почему не немцам?). На самом деле марксизм учит о прогрессивности капитализма над феодализмом, социализма над капитализмом.
>
>Потому что Германия с точки зрения Маркса "отстала" и ее надо было срочно открыть "прогрессивному" английскому капитализму. Потому Маркс и сидел в Лондоне как Березовский. "Война немецким порядкам. Непременно война." Даешь детей в шахты. Как в Англии.
Тут проблема в применении учения Маркса- что делать, если страна отстает на пути прогресса, а сам прогресс невольно несет тяжелые последствия и порабощение. Это очень непростая задача, но она требует спокойного и осмысленного решения. У тебя же она вызывает приступ паники и малодушную истерику.
>>>>Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.
>>>
>>>А марксизм учит что отсталые страны не могут не соглашаться, потому что английский буржуй, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад, показывают якобы этим странам их завтрашний день и вобще колонизация для отсталых благо.
>>
>>Вообще отставать опасно, потому что отстающий слабеет, а слабых бьют.
>
>Марксизм учит что их не бьют, а угощают сникерсами и сюртуками. У буржуя, видите ли, вместо тяжелой артиллерии сладкий тампакс. А отказываться "реакционно", и защищать свою промышленность тоже. Надо срочно отдаться английскому буржую и он заложит основы.
Ну да, кто обещал простую жизнь. Прогресс таки обеспечивает и сладкий тампакс и свинцовые пули. Отдаваться английскому (а сегодня американскому) буржую - возможная стратегия, но отнюдь не единственная, даже если ты лично эту стратегию предпочел для себя, отдавшись буржую американскому. Здесь Маркс ставит перед фактом сложившихся условий, и предупреждает от ошибок: не помогут никакие китайские стены от исторического вызова капитализма. Дешевые товары пробьют эти стены, и те патриоты, кто хочет добра своей стране должны позаботиться о чем-то большем, чем китайские стены.
>>>Если конечно "прогрессивная" капиталистическая Англия колонизирует, а не какая-нибудь реакционная Россия
>>
>>Ну ты ведь и сам прекрасно понимаешь, под кого лучше ложиться. И рассудив вполне рационально, драпанул в прогрессивную Америку, понимая, здесь всегда будет жирный кусок и возможность заниматься чем хочется.
>
>Это если бы я был марксистом и барыш прикидывал - тогда да. А так определил в чем тогда Россия отставала и в экспедицию за технологиями.
Так когда ждать тебя назад "из эскпедиции" с секретными технологиями за пазухой? Ой, шалишь...
>>>Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами.
>>
>>Постановка вопроса логичная - разговоры о праве выглядят смехотворно, если право не подкреплено силой.
>
>Сила берется от воли. Навешал бы марксист лапши про "прогрессивность Германии" и русские бы сдались без боя. Но марксисту дали ледорубом и вдохновились Суворовым и Невским.
Из воли да, но и из промышленности. Будь ты хоть сто раз волевой самурай, но без современного оружия ничего не сделаешь. Так что сколько не шипи презрительно про прогресс, а без него никуда,если хочешь жить.
>>>Правильным путем, мол, идете товарищи - столбовой дорогой. Да вот беда, на пути марксо-нацистов к мировому господству постоянно оказывается Россия, которую марксонацист за это ненавидит.
>>
>>Туфтяная клевета. Марксонацисты (люди?члены партии?) стремятся к мировому господству (их партия чтоли хочет править всем миром, или они коллегиально?) ?? Сам то понял, чего сказал?
>>Звучать должно так: На пути родины Александра - Америки к мировому господству опять встала Россия, и это Александра злит.
>
>На пути цацы Энгельса, отнимающей великолепные калифорнии у ленивых мексиканцев в интересах мировой торговли снова встала Россия с ее Бакуниными.
нашел себе героя
>>>Ну конечно Путину тяжелее, на стороне западного империализма и неолиберал с западными грантами и олигархами, и марксист, пытающийся подобно Марксу и Новодворской подмять русский социализм и задушить его своим грязным задом.
>>
>>Путину тяжело, поскольку он ориентируется не на "русский социализм", а на вполне себе буржуазный капитализм. А игра в эту игру должна автоматически привести Америку к победе, о чем выше. Так что его враги не либералы несчастные, а класс капиталистов.
>
>Плевать Путину на класс капиталистов. Ходорковский с Березовским это прочувствовали. Но естественно марксистские помой в мозгу крепко застряли. Вон он Манифест студентам цитирует.
Ходорковский с Березовским - это еще не класс
>>>Подробно объяснять студентам русофобский евроцентристский, империалистический характер этого буржуазного учения.
>>
>>То есть клеветать на марксизм?
>
>То есть обратить внимание на первоисточники.
Тогда они тебя посчитают за идиота. К иному выводу невозможно прийти, прочитав первоисточник и сравнив его с тем, как ты его понял.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
