>>>
>>> Уж конечно. Типа когда король ведет в атаку своих воинов - это его право применять труд многих для своего блага? Как же. А по моему это право умирать за свой народ.
>>
>>На Народ ему... не знаю как сказать помягче? Он борется за Власть, за своё "Уникальное Я", за некую бессмысленную идею почерпнутую из чистого разума и не более того.
>
> Дело в том, что в такой борьбе велики шансы потерять это свое "уникальное я" вместе с головой. И ни о какой корысти эксплуатировать других тут не может быть и речи. Кроме того такая борьба объективно есть защита народа - так что Ваши теории - липа. То есть верховная власть всегда так или иначе за многое отвечает головой. А если отвечать не хочет - то государство попросту деградирует и разваливается. Жизнь не устроена так, что элита только получает дивиденты, ничем не жертвуя со своей стороны.
>>До того времени, пока люди так будут думать... каждый достаточно амбициозный и активный "лидер", будет отстаивать с их помощью СВОИ интересы.
>
> Так он и будет отстаивать их интересы- или как лидер не состоится.
>>Неужели это не видно на примерах истории и современности?
>
> Видно - куда делся такой лидер, как Горбачев? А много дивидентов у народа заработал в конце концов такой лидер, как Ельцин? А Милошевич не ответил по полной, а Хуссейн, а Каддафи?
> Не НАДО идеализировать элиту, поскольку "идя туда", Человек становится "сверх человеком", для которого лишь собственное Я и собственная жизнь важны, а остальные .. расходный материал.
> Либо важно "я" - и тогда его берегут и не жертвуют жизнью. Либо все таки признают высшие ценности и за них умирают. Так что не наводите тень на плетень. Нечего ориентироваться только на подлых и трусливых правителей, которые всегда приводили свой народ к бедствиям. И выставлять их в качестве элиты. А народы и государства, знаете ли, развивались таки, а не только терпели бедствия и деградацию. И значит в среднем элита была в значительнйо степени такой, какая могла обеспечить это развитие.
>> Это кстати, важное следствие нарушения Законов сохранения Энергии для социума, когда за "право первой ночи", можно не пожалеть и собственную жизнь, не говоря уже о тех, кто "не так важны и не столь нужны". Уважаемые коллеги по разуму, надо же когда нибудь оставить наконец инфантильность в прошлом и начать рассуждать зрело.
>
> Зрело - это значит закрыть глаза на труды подвижников и видеть в верхах только трусливых и жадных? Это не зрело,это глупо.
>>Только тогда - честность и порядочность это идеал, идеал к которому надо стремится, если без этих качеств нельзя прожить в социуме.
>
> Без этих качеств нельзя прожить и элите, которая может обеспечить развитие. То есть настоящей элите общества.
>>А если же это лишь лишние проблемы? Какая мотивация кому бы там не было поступать именно так? Нет её...? Стрелы Аримана быстро "выравнивают" менталитет масс. И самое первое, что не позволит социуму прийти к такому пониманию реальности - Свобода и Права личности, как её понимают сейчас гуманитарии. Неужели непонятно, почему самые активные спонсоры этих ценностей - буржуи, капиталисты, культурная и прочая элиты? Потому, что в нынешнем её понимании, они сами есть результат этой СВОБОДЫ (70% : 1%) (не социума, не следствие существования всех в совокупности, а лишь их "заслуга", как результат деятельности активно паразитирующей личности). "Глисты" гордящиеся тем, что нашли в этой жизни "тёплое местечко" и всячески старающиеся убедить всех, что и ВСЕ так могут. Так это выглядит со стороны самого не предвзятого судьи - Природы. И отрицать это будет как я вижу весьма сложно, особенно учитывая "реалии жизни". Не умеют пока люди думать исходя из правильных представлений о существенном и несущественном. «Общечеловеческие ценности», на проверку оказываются по большей части «порнографического» типа, а с таким «мотиватором», не построить правильный социум. Извините, за излишнюю (по правде говоря резкость), но
>
> Вы тут рассказываете про мотивации псевдоэлиты времен нынешнего упадка.
>>как-то настроения нет доказывать, что либо «цивилизованным» способом. Я с сыном, учу сейчас математику, сложение чисел до 10. Сначала всё по правилам, тихо и мирно, но после 30 минут, уже «бесит», как это можно быть «таким тупым». Разумом понимаю — не умеет, не понимает, учится. Эмоции же … Вот и здесь подобное. Понимаю, не учили людей думать о социуме с точки зрения законов сохранения энергии, не умеют они ещё «складывать до 10», а не могу спокойно сотый раз одно и тоже повторять. Ещё раз — системный подход не позволяет определить критерии развития непротиворечивого по сути социума. Система и структурно и функционально — результат распределения в ней энергии. «Гуманитарная наука», никогда не занималась поиском истины, подобно естествознанию.
>
> Уж конечно! Еще как занималась.
>>Её цели и задачи — стабилизировать иерархическую структуру социума любым способом (тирания, диктатура, монархия.. демократия..). Самая опасная — демократия, это ещё Платон понял. Опасная по причине того, что самый опасный враг — видится в ней как самый важный и нужный для социума. С одной стороны — платная медицина, а с другой спонсоры всяких пара-олимпиад...? С одной стороны — свобода предпринимательства и с другой частная собственность на средства производства и ресурсы. С одной стороны век технологии и науки и с другой — платное образование (аргументация одна чего стоит - «Не надо много специалистов», а что и кто нужен в числе много?). Не поражает воображение? А я всё привыкнуть к этой чуши не могу. Как это можно бороться с кризисом, создавая предпосылки его развития и декларируя их в конституциях держав?
> Так с кризисом по настоящему не борются.
Человеку хочется верить в лучшее. Я это понимаю и поэтому делаю в своих рассуждениях поправку на собственное стремление к идеализации. Это (идеализация) происходит, когда других мы наделяем теми чертами и качествами которых в себе не видим, даже под «микроскопом». Вы приводите отдельные имена лидеров, но по сути этот список непрерывен, начиная с первых, после самых первых царей и президентов (с Моисея). За малым исключением, когда лидер впервые поднимался из народа из безликой толпы. Вот тогда действительно, он был объективен и адекватен своему времени. Но первое, что он делал достигая власти — максимально усложнял возможности следовать его путём для таких же как он. Лидер из народа - по сути своей есть идеал к которому должен стремится социум разумных. Представьте себе кошку сытую и кошку голодную. И в этом ракурсе её отношение к мышке. Это пример того, как меняется мотивация в различных внешних условиях. Задумывались Вы, что двигает человеком, который бегает по утрам? Каковы мотивы его неэргономичного поведения? Сам бегал и прекрасно знаю мотивы …, забота о ближнем и радение о здоровье народа здесь ни при чём. Любой политик и лидер «бегает», ведёт себя неэргономично, вопреки обычному здравому смыслу и полагать, что некто, когда нибудь «побежит» за народ и во имя его...? Можно обучить человека понятию — долг, необходимость, но именно, что обучить. Если среда обитания отрицает эти понятия, заменяя их принципом «Каждый за себя...», если примеры из жизни показывают, что лишь тот «.. достигнет сияющих вершин..», кто будет поменьше глядеть по сторонам и оглядываться на ближних..., то верить в Ваши теории ещё большая … нелогичность, нежели в то, что излагаю я. И обязательно обратите внимание на тот факт, что и сытая и голодная кошка в итоге убивают мышку, вопрос лишь в том — для чего это делается. Если мало примеров распада Украины, распада СССР и прочих подобных..., то мне тяжело ещё, что либо добавить. Системный анализ для понимания причин всего этого не подходит, он «не видит» самого важного — причин неравновесного состояния. Это причины между тем совершенно у «всех на глазах» — социальное неравенство, следствие этого пошлая и и никчемная «элита» и ей же подобные ценности. Результат этого — кризис мотиваций, когда истинные ценности подменяются фальшивками, когда социум принимает «плацебо в лошадиных дозах», и «удивляется» почему он всё же «болеет». Причины социального неравенства именно в непонимании, что СВОБОДА — следует из НЕОБХОДИМОСТИ и ДОЛГА, а ДЕМОКРАТИЯ, возможна лишь в случае когда есть социальное равенство, единое мировоззрение, система ценностей и т.п. Ведь мы не можем выбирать каким газом нам дышать, кислородом или азотом? Почему же тогда систем знаний (и истин) может быть бесконечно много? Истина удовлетворяющая всех — одна всегда и во все времена. Она заключается в том, что жизнь — борьба и для социума это в первую очередь не борьба с себе подобными. Но при существующей системе воззрений - «многополярный мир???», нет иного способа как договорится о совместной деятельности нежели на основе общего экономического интереса. При этом неизбежно, большая часть популяции окажется не у дел, ненужной (после того как «интерес достигнут» и далее на нужны массы и их не «квалифицированный» труд). И начнется именно то, что наблюдается сейчас и невооружённым глазом. Глобальный кризис мотиваций как следствие следования ложным ценностям.