>Да кто ж е с наемным убийцей контракты подписывает? СкажЕте, что наемные убийцы бесплатно работают.
Ну и где доказательства?
>" А вот Парвус на деньги, полученные от Генштаба очень много недвижимости и земли купил, но никому не отдал их. "
>Ага, сверхдержавы дают деньги Парвусу, а проконтролировать ну никак не могут. Водил за нос сверхдержавы годами и никакой управы на него нет.
Ну нет никаких данных, что Парвус деньги именно большевикам передал, а не меньшевикам, эсерам или вообще их пропил. А что он - вполне мог, так вспомните Азефа.
>А вы побольше немцев почитайте, там написано на что и как надеялись. В любом случае выведение России из войны дало им много продовольствия, дало возможность снизить потери и перебросить на запад наиболее боеспособные части.
Всё это все равно болтология пока не доказано, что большевики - агенты немцев. А это доказать Вы не можете. Точка.
>"технологическом уровне + к этому прибавилось перенаселённость."
>сразу чепуха, не было перенаселенности
Не было перенаселенности в чисто демографическом смысле, а в аграрном - была. Вы разницу понимаете? "Недоедим, но вывезем" - это тоже большевистская историография сказала, да?
>" С кон. ХIX в. там начинается еще и голод, "
>и опять чушь. не было голода.
И опять чушь, голод был, царское правительство с ним боролось. Не было настолько массовой гибели от голода, а голод с завидной регулярностью был. К чему бы это? Вы это объяснить не можете, потому и игнорируете.
>"2) Нарастание аграрного кризиса в тылу, т.к. проблема-то никем не решена."
>Неадекватность и большевистско-февралистская брехня.
Большевики никогда не говорили об аграрной перенаселенности. Не надо с больной на здоровую сваливать.
>"4) Нарастание активности солдат на фронте, т.к. в тылу нищета, их родственники пишут письма, а у них винтовки."
>Нет никакой активности на фронте, тыловые крысы вышли на улицы, сидя втеплых казармах и обжираясь военным пайком, таким, что сейчас даже нашей армии и не снился.
"Тыловые крысы" могли выйти в столицах, в феврале. А везде, по всему фронту нарастало дезертирство. И нарастало весь 1917 год. Тоже брехня? А с чем тогда Корнилов бороться собирался?
>"Антанта никак не хотела радикально помогать России, она только требовала (А.И. Уткина почитайте). "
>Более глупой книги, чем у Уткина- это поискать. Вы поискали, и остановились на Уткине, а результат налицо, вы его бредовый тезис о бесконечных поражениях от Германии съели и не поперхнулись. А русская армия била немцев и били регулярно.
Он между прочим доктор исторических наук, солидные источники приводил в свою защиту. Да и сложно отрицать поражения от немцев в первые годы войны, о них пишут все -дипломаты, генералы, белые эмигранты и проч. Отрицаете их только Вы.
>"Посмотрите теперь что происходит. Царь склоняется к подписанию мира, даже Распутин к этому"
>А кто такой Распутин? Очередной персонаж пропаганды НИКАКОГО влияния он не имел.
Распутин имел достаточно влияния, чтобы царь и царица его хотя бы выслушивали. Но главное-то вы пропустили. Действительно, царю в важных вопросах было наплевать на Распутина, но на Россию - нет. Поэтому он склонялся к тому же, к чему склонялись и большевики. Кстати, он даже продразвёрстку вводить пытался.
>Вы говорите, что я аргументов не слышу. Да слышал я эти аргументы с момента как читать научился, и отец это слышал и дед. Вот и задолбили этот бред русским в головы и плутают в трех соснах: Распутин, аграрный кризис, поражение на фронтах. Всё - бред, бред нелепый, посокльку придумывался в рассчете на полуграмотное общество начала 20 века. Сейчас любой образованный человек развалит эти бредни в два счета, если захочет.
Развалите. Пока что Вы не можете доказать, что Парвус финансировал большевиков, а не самого себя или не какую-то другую партию, например, тех же эсеров. Ну или казачество, в ходе войны присягавшее на верность Вильгельму.
Вы не можете доказать, что в России не было вообще никакого голода.
Вы не можете доказать, что в России не было технической отсталости на селе по сравнению с развитыми странами, что приводило к нарастающей нехватке продовольствия при росте населения.
Вы ничего не можете доказать. Эти тезисы даже не обсуждались никогда ранее. При Соввласти говорили, что у крестьян было мало земли, но что хозяйство росло и развивалось.
>Но не хотят, схема то уже в голове как истина прописана.
Это у Вас схема прописана: "Любые революции - это заговоры, сделанные на деньги". "Народ ничего не может, он не субъект истории, а субъект исторического развития - элита". Этими двумя схемами Ваши аргументы и исчерпываются.
Re: Да что... - Скептик29.01.2014 21:42:22 (41, 2659 b)
