>Имеет значение. Взять у врагов России деньги на антигосударственную деятельность да еще и во время войны -это преступление по закону и предательство по совести.
Проблема в том, что большевики этих денег не только не брали, но даже не видели. Всё, что смогли документально доказать враги большевиков, это т.н. 10 тыс. марок Ганецкого, но тот был предприниматель и был свои доходы обязан сдавать в партийную кассу. А вот Парвус на деньги, полученные от Генштаба очень много недвижимости и земли купил, но никому не отдал их. Доказательства есть, что Парвус деньги брал и на что он их брал, но нет никаких доказательств, что он их кому-то передавал. И даже что был связан с большевиками, после того как сам же Ленин его и выгнал из партии.
>" зачем им Россию выводить было из войны,"
>Как что? Обрушение восточного фронта было единственным (призрачным) шансом для Германии на ничью. А утопающий хватается за соломинку.
На ничью? Если только Германия не собиралась за спиной у России договариваться с Антантой, то я не знаю, как это понять.
А вообще, Вы со своей конспирологией уже несколько раздражаете. Ну давайте, я Вам отвечу развернуто. Ваш тезис таков - "Российскую империю развалили злые силы, она прекрасно развивалась, темпы роста были большие, Первая мировая война шла не так уж плохо и т.д." Давайте отвлечемся от Первой мировой и посмотрим на это в более широком контексте и что у нас получается? Получается такая картина.
Есть некая монархическая аграрная страна, в которой в 1861 году отменили крепостное право и начали быстро развиваться промышленность. При этом в этой же стране, землепользование осталось на том же технологическом уровне + к этому прибавилось перенаселённость. С кон. ХIX в. там начинается еще и голод, голод не потому, что злое правительство задумало всех уморить, а по описанным выше причинам. Какие меры придумало правительство? Реформу, т.е. раздел земли и дальнейшее обезземеливание крестьян в пользу частных хозяев, в надежде, что "эффективные собственники" будут. Автор реформы был убит, реформа продолжилась, но дала очень мизерные плоды. И вот такая страна начала (или ее вынудили начать) мировую войну. Что происходит в ходе этой войны:
1) Массовая гибель верных монархии частей на фронте.
2) Нарастание аграрного кризиса в тылу, т.к. проблема-то никем не решена.
3) Активизация политической оппозиции.
4) Нарастание активности солдат на фронте, т.к. в тылу нищета, их родственники пишут письма, а у них винтовки.
Можно ли в этих условиях выиграть войну? Вы говорите -"да, можно, достаточно не выходить из войны, не заключать позорного мира". Да, можно, если ты маньяк и у тебя нет иной задачи как именно любой ценой войну выиграть (как у Колчака, который мечтал ее выиграть, даже ведя уже гражданскую войну). А если у тебя цель - спасти Россию или спасти монархию, то нужны две вещи:
1) Или массовая помощь союзников.
2) Или немедленный мир.
Антанта никак не хотела радикально помогать России, она только требовала (А.И. Уткина почитайте). Россия несла огромные для того времени потери в принципиально позиционной войне, т.е. в такой, где ты сидишь в окопе, ничего не делаешь и на тебя сыплются снаряды. Даже Вторая мировая не была столь жестока для солдата как Первая. Ужасные потери как бы оправдывались переходами, отступлениями, наступлениями, а тут фронт почти не меняется, а потери гигантские. В этих условиях нужен мир.
Посмотрите теперь что происходит. Царь склоняется к подписанию мира, даже Распутин к этому склоняется. Распутина убивают (как теперь доказывают - убивает английская разведка). Царя свергают - свергают именно потому, что не хотят мира, хотят, чтобы Россия оплачивала военные потери Антанты. Временное правительство продолжает войну, армия разваливается, кругом дезертиры и проч. Ленин тогда пишет статью, требуя немедленного мира, а Временное правительство отвечает, что "сначала надо одним ударом войну закончить", тогда Ленин предупреждает, что хотя бы в наступление не ходите, если уж не хотите войну заканчивать, солдаты уже терпеть не могут этой войны. В ответ - наступление и провал, новые жертвы.
Ну как хотите, а мир был неизбежен в этих условиях, тем более, что отдавать по нему что-либо никто не собирался. Он был денонсирован потом и это все знали, кто видел тогдашнюю ситуацию. Причем мир был неизбежен из-за развала фронта и даже без всякой революции/переворота со стороны большевиков.
Итак, процветающая аграрная страна, начав быструю модернизацию рухнула, т.к. не смогла выдержать напряжения из-за вовлечения массы маргинализованного населения в политический процесс, что было неизбежно, т.к. авторитарный режим в принципе не выносит массового политического действия и редко способен такое выдерживать.
А у Вас всё просто. Пришли злые февралисты и свергли царя, а потом пришли немецкие агенты-большевики и заключили мир. Так пала Российская империя. И никаких причин за этим вы не видите. Да и аргументов не слышите.
Re: Да что... - Скептик25.01.2014 21:29:49 (41, 2604 b)
Re: Да что... - Scavenger29.01.2014 19:33:18 (30, 5094 b)
Re: Да что... - Скептик29.01.2014 21:42:22 (41, 2659 b)