|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
24.08.2013 11:19:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
так вот почему "Сталин против партии"
http://mirknig.com/knigi/history/1181594026-stalin-protiv-partii-razgadka-gibeli-vozhdya.html
мне нравится подход Костина, в отличие от Мухинга\Прудниковой. потому что
а) разумная (хотя конечно неправильная, но не все же так копают как К-ч) постановка вопроса
б) сталин в ней тоже просто разумен и прагматичен, а не горящее сердце Данко, как у Мухинга
суть в том, что - по Костину - Ленин заложил "мину" в основу системы власти в СССР в виде (формально) коллегиального управления страной со стороны ЦК и его ПБ. То есть, конечно, Ленин (как и Сталин) не заморачивался ВЫДУМАННЫМИ проблемами, дескать партия - не народ и пр. не относящимися к делу искусственными комплексами и заморочками, как Мухинг, Бакс или Лагунов. Сложилось как сложилось - Природе виднее. Партия так партия.
Суть именно в коллегиальности верхушки. Это дескать жопа. Потому что вечное обсуждение. А монарх он раз - и за обедом проблему решил, раз - и в туалете задачу поставил. А эти в ПБ все время обсуждают, дискутируют. И вечные склоки.
И Костин показывает реально впечатляющий пример склоки почти на ровном месте когда Троцкий издал в конце 24 г книгу "Уроки Октября" где *впервые* (нота бене!) в СССР публично вспомнил как Зиновьев и Каменев накануне Октября - ну, все в школе учились.
Это реально забавно - этот эпизод вытащил ТРОЦКИЙ, а мы считаем "кирпич" Краткого Курса - сталинским творением. Так да не так.
Так вот, по Костину - Советской России тут бы и пришел капец из-за развязавшейся дискуссии (просто в силу ОТВЛЕЧЕНИЯ вождей от оперативного управления на дискутню), если бы не мудрый Сталин.
Сталин тогда ловко погасил весь тот СРАЧ, а потом стал думать как бы убить партию и привести к власти МОНАРХА. Монарх - вовсе не обязательно царь, это может быть и избранный народом Президент, и назначенный Парламентом премьер правительства и т.п. Главное, чтобы решал ОДИН, как в канонической республике. Она же монархия, и это верно.
Есесена, поскольку коллегиальность заложил сам Ленин, в силу тогдашних КОМПЛЕКСОВ (не только у большевиков, Временные в 17-м в эту же лужу сели) против монархии из-за очевидного маразма периода властвования Н2 - то Сталин не мог позволить себе озвучить свои идеи публично, а мочил ленинскую систему тихой сапой все 30 лет своего диктаторства. А вообще - да, хотел ввести выборы, но не ради демократии, а чтобы у страны всегда был законный, демократический, республиканский МОНАРХ.
А пока у Сталина не получалось да не получалось разделаться с партией и заложенными в нее ленинскими механизмами, он сумел ОЧЕНЬ НЕДУРНО оптимизировать управленческую работу ЦК. Сделано было много, но все равно НЕ ТО, по Костину, как он читает мысли Сталина.
Представляю, как обрадовался Бакс от этой лжелогики. Конечно, это лажа. Потому что монарх хорош на пустой 10 - полосной трассе Чикаго-НьюЙорк в 3 утра на скорости тупо 80 км\я все 1000 км. И чтобы комары не летали.
Когда надо пройти по НЕВОЗМОЖНОЙ для выживания траектории - как у России в ХХ веке после самой АСТРОНОМИЧЕСКОЙ катастрофы в нашей галактике за всю ее историю - вступлению Н2 в ПМВ, нужны были СУПЕР-взвешенные решения, которые ПБ и вырабатывало. ЦЕНОЙ, кстати, даже отстрела участников процесса.
Эти решения были настолько отточены, что 20 лет после крушения Союза протянули и еще столько же протянем при ПОЛНОСТЬЮ олигофренах с лагуново-баксовскими постановками задач у власти. Фундамент, заложенный политбюрошниками, епрст, какой оказался нереально многофункциональный.
"решения вырабатывались как в ХОРОШЕМ НАУЧНОМ КОЛЛЕКТИВЕ" (с) Легасов о работе опергруппы ПБ по Чернобылю