|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Н.Н.
|
|
|
Дата
|
18.07.2013 11:43:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вот с...
>Почему на это никто не обращает внимания?
Есть поговорка "на каждый роток не накинешь платок". У нас сейчас на добросовестного ученого десяток фриков на телеэкране (на центральных каналах. на кабельных-региональных дело обстоит лучше).
Ермакову-таки вынудили опубликовать результаты исследований в рецензируемом журнале (и даже "зеленую улицу" дали для статьи, чтобы общественность могла ознакомиться, т.к. иначе статья не прошла бы рецензирование из-за очевидных методических ошибок при постановке эксперимента). В результате "дурость ея стала видна каждому" и последние сомнения в научном сообществе устранились. Е. теперь для ученых персона нон грата. Ей осталось только пуститься во все тяжкие, что она сладострасно и проделывает. Так что внимание обратили. Другое дело - общественное мнение, вот тут жалкое мычание ученых о каких-то там ДНК, аминокислотах и мтеодиках наталкивается на леность и необразованность аудитории, которая готова воспринять сенсацию, но не говотова, да и неспособна, зачастую, включить мозги.
>Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.
Неужели и вправду "все знают"? Все почти мои знакомые знают, что она мошенница. Правда, специфика окружения, опловина знакомых - дипломированные биологи, да и не обсуждал я этой темы с уборщицами или водителями автобусов.
>А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.
Неужели уже "ВСЕ" ЗНАЮТ? Надеюсь. что это не так.
>Непонятные эксперименты, заказанные неким фондом (и за деньги же создан шум в СМИ - там просто так бесплатно никто даже не пукает) - у нас теперь истина в первой и последней инстанции.
Особенность восприятия КМК, сенсационные и пугающие новости, как знает любой журналист, быстрее назодят путь к сердцу зрителя, чем скучные научные материи к мозгу.
>Что вообще значит вот это: "никто не может повторить"? Фальшивка и значит.
Ну. возможно, на каком-то этапе Ермакова и была убеждена в своей правоте, будучи первоначально предубеждена, она могла интерпретировать результаты экперимента в пользу своей завиральной теории и вполне бессознательно. Идея "сверзценности" чего-то ставит на глаза шоры. Вопрос о профессиональной пригодности такого ученого, который делает заявления, идущие в разре с элементарными базовыми знаниями и разводит в экспериментах умопомрачительную гряз - другой вопрос.
Сейчас же у Е. обратной дороги нет, признать свои ошибки после такого шума - надо обладать немалой научной добросовестностью, да и не возьмут обратно в ученые, а возьмут - здороваться не будут, приходится дальше следовать принятой линии.
>Но нет. Все будут смешивать с грязью РАН, но репутация Ермаковой и подобных - нерушима.
"Общество зрителей" :(