|
|
От
|
Юлия Иванова
|
|
|
К
|
Ikut
|
|
|
Дата
|
20.01.2013 23:39:02
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
К юбилею Виталия Третьякова. Что делать?
К юбилею Виталия Третьякова. Что делать?
http://www.stihi.ru/2013/01/02/4469
Юлия Иоаннова-Иванова
* * *
"Сталин – это наше всё".
Отрывки из статьи В.Третьякова в "Независимой газете".
Размышления о "великом и ужасном."
* * *
"Сталин, безусловно, один из величайших политиков мира в XX веке, и - кажется, этого не отрицают на Западе.
Сталин, - безусловно, диктатор, причем кровавый.
Между этими двумя полюсами (а полюса ли это?) - истина.
Моя задача - не открывать ее, ибо не под силу. Моя цель - несколько юбилейных штрихов.
Я задаюсь вопросом: если бы Петр Великий, фигура, безусловно, исполинская и традиционно положительная и в писаной русской истории, и в фольклоре (где, правда, в некоторых сусеках существует и образ Петра-Антихриста), так вот - если бы Петр Великий встал из гроба и оглянул нашу историю от сегодняшних дней назад, кого бы он мог назвать своим настоящим и полноправным наследником?
Ответ очевиден. Только Сталина. Ибо именно Сталин воплотил в жизнь как геополитические, так и индустриальные заветы Петра Великого. Более того - даже превзошел их.
Правда, Сталин не внедрил, как мечтают Петр, западного образа жизни в России. Но ведь и у Петра не все получалось.
А кто из них был большим диктатором, еще можно поспорить. Александр Пушкин, например. написал на сей счет "Медного всадника"
Петр Великий был еще реформатор и западник. А если и диктатор, то просвещенный. А разве Сталин не был реформатором? Разве не был просвещенным? Кто еще из правителей России в XX веке мог весьма профессионально рецензировать произведения литературы, кинематографии, театра, архитектуры, музыки? Кто мог даже направлять ход искусства? Конечно, в рамках определённом идеологии. Но профессионально. Кто? Вот Петр Великий мог. А в ХХ век? Даже Ленин, будучи куда как образованней Сталина, не мог и опасался.
Сталин в отличие от Петра не западник. Просто потому, что он, с одной стороны, верил в Россию как особую цивилизацию, был, так сказать, неформальным или пролетарским византийцем, а с другой - сам собирался цивилизовать весь мир на советско-коммунистический манер.
Что такое, по сути. Сталин? Жестко и жестоко целеустремленный прагматик, рассматривающий государство как доверенную ему историей, Лениным, революцией геополитическую систему, нуждающуюся в совершенствовании до уровня государства идеального, где счастье государства равно счастью людей.
Что такое все оставившие след в истории так называемые великие люди, как не Сталины?
Разница в одном: некоторые, единицы, в какой-то момент переходят к устройству гражданского общества, которое смогло бы функционировать после них. Большинство этого не делают.
Сталин - наше всё. Как и Пушкин. Два полюса русской культуры, политической в том числе.
Если бы Сталин жил сегодня, никаких концлагерей, конечно, не было бы. Сталин знал границы допустимого в собственной стране и в мире для каждой исторической эпохи. Он же был прагматик.
Не ругайте Сталина те, кто, не сделав больше страшного, не сделают и больше славного и особенно доброго. А если и ругаете, то представьте себя сидящим или как бы сидящим в Кремле: не выйдет ли из вас более Ужасный, но менее Великий Сталин"?
© Copyright: Юлия Иоаннова-Иванова, 2013
Свидетельство о публикации №113010204469
http://izania.narod.ru Форум: http://izania.forumy.eu/
http://stihi.ru/avtor/piyavka http://proza.ru/avtor/pjavka