>> (Artur) С точки зрения критериев и взглядов, развиваемых в работах СГКМ [1][2][3], теория советского и западного сверхобщества, изложенная А.Зиновьевым в [4] и [5], должна быть квалифицированна как разновидность теории цивилизаций, содержащая ясное изложение механизмов этногенеза (клетки/ячейки, идеология...), и должна рассматриваться как первая и независимая попытка такого же рассмотрения, что и проделана в [1].
>> (Artur) … Данная оценка неизбежно следует из взглядов в [1][2][3].
>
>Они углядят сходство с рефератами о решающей роли КПСС …
>Далее вы сделали ссылку на Гумилев Л.Н, "Этногенез и биосфера земли ". Увы, некорректно. Л.Н. Гумилев, судя по всему, не любил этот термин. Нет у него о коммунальности в упомянутой книге. Разве что:
>« … Такова Бельгия, куда валлоны и фламандцы оказались "задвинуты", как жильцы в коммунальную квартиру.» (Гумилев Л.Н, "Этногенез и биосфера земли ")
>Далее.
У Л.Гумилёва не возможно встретить термин коммунальность - этот термин ввёл А.Зиновьев, но этим термином А.Зиновьев определял антропологическую модель, которую можно сравнивать с моделями Л.Гумилёва и СГКМ
>> (Artur) Но одно отличие от работ СГКМ тем не менее остаётся - А.Зиновьев на основе своей антропологической модели создал очень хорошо разработанную научную теорию и для СССР/России, и для Запада, и на таком фоне вся сумма взглядов в работах СГКМ [1][2][3] превращается в комментарии и способ постижения/способ оценки теории сверхобщества.
>
>Непонятно, работы СГКМ – это рекомендации к теории А. Зиновьева?
>Затем.
Нет, это ключ, благодаря которому можно понять работы А.Зиновьева и Л.Гумилёва, а это проблема для лиц с гуманитарным образованием. Например тот же Цымбурский не понимал Л.Гумилёва
>> (Artur) Самое важное, что надо понять - модель неизменяемого человека-атома и линейность времени+однородность пространства уже задают поведение, т.е конкуренцию и погоню за прибылью, так как в физике понятия линейности времени и однородности пространства однозначно приводят к существованию таких характеристик процесса взаимодействия/поведения как энергия и импульс, которые его однозначно определяют.
>
>Смущает постулаты, что:
>- неизменяемый человек-атом (в животной, – да, в остальной, – отнюдь);
>- линейность времени + однородность пространства.
>Атомарная физика из Начал термодинамики не совсем подходящая модель для народоведения. Социум – это необычайно структурированный полимер (скорее даже биологическое образование), который либо усложняется, либо распадается. В перспективе, в гомеостазе, на атомы, – да. И потом, в мировосприятии человека нет никакой линейности. Мозг человека – сплошная нелинейность.
>Далее вас понесло. …
Я использовал антропологическую модель западного человека, о которой говорит СГКМ в своей книге [1]. Человек атом/индивид это одно из качеств этой модели. Вот я и говорю, что свойства неизменяемости человека, и свойства линейности пространства времени достаточно, что бы получить, что структурa взаимодействия таких людей описывается понятием собственности и конкуренции. Т.е при заданных свойствах неизменяемости людей и линейности пространства сразу вытекает конкуренция и собственность .
>> (Artur) Вообще говоря, любому выбору параметров для описания расстояния/метрики при указанных условиях(однородность и изотропность) будет соответствовать некая пара энергии-импульса, эта зависимость настолько универсальна, что её можно считать неким стереотипом мышления.
>
>Неубедительно. Вам хочется или есть аргументы? Приведите примеры.
>Похоже, что все как раз наоборот. У всех народов, языческих и монотеистических, была понятийная анизотропность времени. Кроме того все народы четко фиксировали энергичность (по вашему – энергию, импульс) в виде неких деяний. См. – фольклор, былины, архивы истории и т.д.
>Может вы вкладываете в однородность и изотропность что-то свое? Тогда расшифруйте.
что тут может быть неубедительно - любой студент физик проходит это в курсе теор.меха. При заданных предположениях о частицах и линейности пространства и времени получаются все известные в классической механике законы сохранения. А эти предположения совпадают с предположениями лежащими в основе антропологической модели западного человека.
Речь идёт не о народах вообще, а о антропологической модели западного человека.
>> (Artur) Можно сказать даже больше - в указанных условиях можно легко вводить такой параметр как энтропия, ведь в классической физике он конструируется из удельной энергии и просто энергии.
>
>Стоп. Оставим вспомогательные формулы термодинамики, – это просто технология для дифференцирования и интегрирования. Обратимся к классической физике. Откройте справочник и почитайте про логарифм числа возможных состояний. Думаю, это пока единственное определение. … Отстал от жизни? … Просветите!
а с другой стороны энтропия = Q/T.
>> (Artur) … а в конкретном случае представления о общем способе описания людей при помощи атомов, и представления о способе описания пространства-времени жёстким образом задали нам их поведение, которое вполне описывается моделью идеального газа с его термодинамикой (в наших терминах это становится политэкономией) .
>
>Кое что прояснилось! …
>Сама по себе атомарная теория, конечно же, применима к социуму. Однако следует понимать, что социум сегментирован. А сегменты находятся в разной взаимосвязи в зависимости от состояния социума. Раз так – берите атомы всей таблицы Менделеева. Там будут и щелочные металлы, и галогены, и инертные газы. Даже радиоактивные. … Развивайте вашу атомарную! …
>Например, в больном обществе у рычагов управления стоят одни его сегменты, именующие себя элитой. Напротив, в здоровом, – ситуация хоть и не идеальная, но кардинально другая, причем хорошо поддерживается динамическим равновесием. …
>Далее.
вы упускаете из виду, что в нескольких разбираемых абзацах речь идёт о анализе антропологической модели западного человека, только в этом случае работает аналогия с классической термодинамикой
>> (Artur) Это очень наглядный анализ, показывающий нам важность выбора и способа описания для личности, и важности представлений о времени и пространстве, как описывающих наиболее общие трансформационные свойства объектов, избранных для описания личности. Безусловно, антропологическая модель Запада проста, но именно потому очень показательна, и когда мы смотрим на антропологическую модель традиционного человека с точки зрения подходящей абстракции для описания личности и понимания её взаимоотношения с пространством-временем, мы понимаем, что модели то у нас и нет, так как отсутствуют все базовые абстракции, у нас налицо лишь некие описания свойств.
>
>Что такое традиционный человек? Говорящее животное? … Или что-то иное? …
в данной ветке традиционный человек понимается так, как это описано в [1]
>> (Artur) Единение с неживой природой является тем самым ключом, который позволяет понять глубинный смысл этого состояния - даже для китайской философии даосизма, в которой даже неживые вещи имеют жизнь, а не просто бытие (русский язык плохо приспособлен для передачи таких ситуаций).
>
>Обвинят в пижонстве, уважаемый. Либо вы понимаете даосизм и на пальцах его расшифровываете, не сетуя на «великий и могучий», либо – молчите в тряпочку.
>Далее.
с точки зрения китайцев понятия неживого не существует, т.е там даже вещи, которые в других культурах неживые, имеют свою жизнь. Об этом и речь
>> (Artur) В буддизме тоже существует похожая ситуация. Потому мы вынуждены говорить о таком качестве открытости системы, когда она способна ощущать единение с неживой природой тоже.
>
>Все с ног на голову. … Обозначим это по Л. Гумилеву.
>Вначале появляется пассионарность. Затем императив – «мир плох, надо его исправить». Далее, может быть, наступает смена кормящего арела (миграция молодого этноса), после этого наступает ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ приспособление молодого этноса к новому кормящкму ландшафту. Затем оно облекается в традиции самого этноса (стереотип) и, наконец, примерно через 12-15 поколений закрепляется в его фенотипе. Заметьте, не говоря уже о НОВОМ языке молодого этноса.
с точки зрения Л.Гумилёва пассионарий этой человек, который имеет связь с биосферой. Об этом я и говорю, пытаясь её раскрыть через понятия иных культур и иных общественно-политических взглядов
>> (Artur) В этом случае, мы не сможем больше описать наш организм как атом, степень не замкнутости этого организма будет настолько большая и качественно определённая, что никакой структурой типа замкнутого, изначально невзаимодействующего атома её описать больше не получится. Если кто то теперь скажет, что я описал пассионарность, он будет прав - я не вижу ни каких различий между описанным состоянием, и способностью пассионария взаимодействовать с ландшафтом/биосферой, о котором говорил Л.Гумилёв. Это единственная черта, делающая отличной антропологическую модель традиционного человека от западной модели.
>
>Нет. Вы описали что-то иное.
этим абзацем завершается анализ отличия антропологических моделей западного и традиционного человека. И в рамках ограничений анализа, это единственное принципиальное отличие между этими моделями
>> (Artur) Отсутствие такого качества, как способность взаимодействовать с включающей системой, сразу делает отличия двух моделей минимальными и плохо формализуемыми - примером будет служить та же теория сверхобщества в [4] и [5]. В этом мы сейчас убедимся. Для этого нам надо постараться понять смысл термина солидарный и его место в антропологической модели традиционного человека. На первый взгляд кажется, что он описывается моделью составной личности и использование теории сверхобщества с её хорошо развитым аппаратом более чем уместно для анализа интересующего нас вопроса, т.к если придерживаться сделанных предположений, то понятие составного коммунального индивидавыглядит полностью подходящим для описания составной личности. Из этого мы и будем исходить в дальнейшем анализе.
>
>Да нет таких коммунальных индивидов! Их в природе не существует, – фикция. Кем бы был Сталин в наши дни? Или Цезарь на необитаемом острове в группе из 30-40 человек?
>Социум и обстоятельства диктуют граничные условия и искомую цель. После этого «энергичный» имярек, то бишь – пассионарий, решает, – надо делать именно так!
>Коммунальность, если уж ее использовать, надо «проинспектировать» как возможный неистребимый рудимент (он же – атавизм), доставшийся человеку в наследство от предков приматов. Он лежит в основе микромоллекулы социума – стае. Это минимальный социальный таксон. Стая формируется исключительно особями мужского пола с инкорпорацией в нее женщин. Такую «стайную» молекулу можно, по аналогии с химией, считать как углеродную. Она становится кирпичом для построения сложных полимеров, – социумов. Чем сложнее социум, тем менее заметно в нем влияние изначальной составной молекулы. Однако игнорировать ее не следует, чревато. Если начать перестройку социума, без учета валентности углерода – 4, можно дойти до катастрофы. …
организация имеет все черты абстрактного индивида, и А.Зиновьев создал для этого удачный научный аппарат, который я использовал. Благодаря этому возникает возможность распространять методы теории пассионарности на новые объекты, что очень важно для огромного числа прикладных вопросов
>> (Artur) Из сказанного следует вывод, что только изменением количества внутренних связей можно лишь трансформировать её в глобальную неопределённость связанную со всем обществом(риски этого общества) …
>
>При чем здесь равенство: неопределенность – риски? Неопределенность, это отсутствие главенствующей Доминанты. Следом на вакантное место приходит Заимствованная где-то у чужих другая Доминанта. Затем наступает что-то вроде денатурации собственного белка, потом распад сложной молекулы на составные части и т.д.
Что вас не устраивает в русском языке ? Даже на уровне знания языка очевидно, что эта фраза правильна, неопределённость связанная с обществом напрямую связанная с рисками общества.
Доминанта может и не сложиться, как у чехов.
>> (Artur) … перенаправляя наружу связанную с ней агрессивность, которая выражается в поведении общества. Для того, что бы снизить уровень энтропии/агрессии …
>
>Почему энтропия это агрессия?
потому как до этого было показано, что изменением числа внутренних связей в обществе энтропия общества не меняется, только она накапливается в сфере внешнего поведения. Было показано, что энтропия проявляется в агрессии членов общества друг по отношению к другу, а если мы уменьшаем число внутренних связей, то эта агрессия лишь перенаправляется наружу
>> (Artur) … В свою очередь такой порядок формирования интересов личности означает, что каждая личность умеет чувствовать и рационализировать интересы включающего её коллектива/множества.
>
>Непонятно! … Что-то похожее встречал в трудах классиков советской педагогики (20-е годы): Л.С. Выготский, А.Б. Залкинд, П.П. Блонский, С.Л. Рубинштейн, Д.Г. Элькин, Д.Б. Эльконин и многие другие … включая примкнувшего к ним гениального практика А.С. Макаренко. А еще у В. И. Ленина, который прямо соотносил умственное развитие «советского ребёнка» с теми областями знаний, на основе которых должны строиться «материалистическая диалектика и теория познания», на что часто ссылались в книгах по советской педагогике.
в общем да, даже марксизм это неявно утверждал, говоря, что человек это общественное животное. Конечно марксизм не вкладывал в это выражение именно такой смысл, как я определил, но в целом, интуитивно говорилось о похожих вещах
>> (Artur) … в антропологической модели традиционного человека …
>
>В чем его суть? Кто такой? …
