>Я вот недавно сравнивал оригинальный марксовский истмат и то, что реально было реализовано в СССР, статья у меня была в ветке о Зиновьеве. Там видно, что на практике СССР сильно (СУЩЕСТВЕННО)отличался от теории истмата. Так что советская практика это одно, а истмат и политэкономия несколько другое.
>Истмат это теоретическая основа политэкономии, потому, если в части истмата советские реалии сильно отличались, то и в части политэкономии должны были отличаться.
>Единственно адекватной теорией советской жизни была социология Зиновьева, а адекватной политэкономии социализма построено не было.
поддерживаю, вероятно, Зиновьев ближе всех подошел к сути, да.
Т.е приводить в пример советскую практику, как доказательства тезиса о том, что это было известно из теории, это довольно таки неблагодарное и безнадёжное в данном случае занятие.
вы немного недопрочли мой посыл. Убожество официального обществоведения - это безусловно проблема советской страны, но я говорил о другом.
Я говорил о том, что стратегически, и Хрущев и Брежнев все делали правильно, и в поте лица. Надо прекратить это безобразие с "постсталинскими карликами", "а вот если бы Берию не убили", и прочее отвратительное убожество. Не потому что мне так обидно лично за Хрущева и Брежнева. А потому, что с водой эти господа-карликоведы выбрасывают ребенка.
СССР, до самого последнего момента конструкционно, архитектурно, парадигменно был более чем достойным проектом. Я повторял и буду повторять - господа, отвалите, защитнички Сталина нашлись. Нахрен такие помощнички нужны, если у них, как и у Гайдара, РЕАЛЬНЫЙ СССР стал говном. Ну значит, и правильно его Ельцин развалил.
