От Кирилл Д. Ответить на сообщение
К Pokrovsky~stanislav
Дата 12.12.2009 04:30:31 Найти в дереве
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Про революцию - очень хочется кое-что объяснить...

Но сначала - немножко другое, чтобы закрыть старую тему. Станислав, Вы читали "Историю Руси и русского слова" Кожинова? Вероятно, нет. А он ведь много пишет и о Сергии Радонежском. О Святой Руси и о Руси святых. И, перекидывая мостик в 20 век - о подвижничестве во время войны. И о подвижничестве руководства тоже.
О последнием - очень неброско, лишь обращая внимание (правда, настойчиво и обоснованно), что жили они в войну и сразу после не сильно богаче простого народа. Он даже приводит бытовые примеры из собственной жизни. В их классе учился сын министра (забыл, какого). Ребята дружили, друг к другу в гости ходили и т.п. Жил министр с семьёй в обычно 2-комнатной квартире. Да, получше, чем большинство тогда, но совсем не кардинально лучше, при том, что министр.
Кожинов пишет о том, какими все были нищими в послевоенные годы, но счастливыми. Какой был энтузиазм, как стремились... в общем, в космос. Он, кстати, очень интересно пишет о том, что программа Маленкова (где больший упор делался на "группу Б") не могла пройти даже потому, что народ её не поддерживал. Все симпатии были на стороне великих строек, а не мелких лавочек.
Что до "усыпления"... Не вижу, какое усыпление, когда говорят "погибла Россия" или там "гуд бай, Россия", и тут раздаётся голос - "Не дождётесь! Россия всегда вставала и сейчас встанет". По-моему, наоборот.
Кстати, незадолго до смерти Кожинова известный деятель Джульетто Кьеза написал книгу "Прощай, Россия!". А вроде - "наш человек". Кожинов в одном интервью упомянул - спокойно, с лёгкой усмешкой, - дескать, посмотрим ещё, кто "прощай"; много таких было, кто "хоронил" Россию. Сейчас Кьеза, как я понял, о своей книжке забыл (или старается не вспоминать).
Ну да ладно. Не думаю, что Кожинов нуждается в том, чтобы его перед Вами оправдывать, хотя Вы довольно откровенно предвзяты. Вполне возможно, это от слабого знакомства с его работами.
И, в общем-то, повторяю, объясняться надо Кургиняну, а не Кожинову. А, если команда "мочить" Кожинова и "почвенничество" поступила "сверху" (Вы это предполагаете?), то это, увы, не прозрение, а нечто обратное. Тогда и правда - попытка сконструировать какой-то "большевизм постмодерна", стоящий на "синтетической религии".
Вы про Сергия Радонежского Кургиняну говорите. Для него это всё - лишь позитивное культурное явление, оставшеся во вчерашнем дне. А теперь отец Сергий должен "искать своё место в новом синтезе". Это Вы ищете в большевиках Сергия Радонежского (кстати, я-то и не спорю, в ком-то или даже многих из них он точно был), а Кургинян в них видит "принципиально новую религиозность". Боюсь, понимания у него не найдёте.
Напоследок - не знаю, кого Кожинов усыпил, а мне в своё время сил прибавил и помог стоять на ногах.
Так что если охота его в чём-то обличать - дело Ваше, я Вас далее переубеждаь не намерен. А Кожинову от Ваших подозрений в его адрес ни жарко, ни холодно.
Ну, А ТЕПЕРЬ таки о более злободневном - О РЕВОЛЮЦИИ. Для начала - не дадите ссылку на набросок аграрной программы? Интересно. Даже отчасти профессионально интересно. А вдруг и подскажу чего, хотя не обещаю.
Жаль, что "раскрыть тему" революционности Вы обещали "потом". А то меня она в первую очередь интересовала. В том числе - на самом простом, "нижнем" уровне. А то полно любителей цитировать в интернете Мао и говорить о "крови врача". А вот стрелять в своих же - таких же простых русских людей, не олигархов... Как оно? А ведь без этого вряд ли какая революция обходится. Или весь расчёт на то, что "грязную работу" будет делать кто-то другой? А ты так и останешься "идейным вдохновителем" и будешь в шоколаде?
А теперь смотрите. Есть довольно много людей среди самых разных слоёв и профессий - крестьян, рабочих, предпринимателей (созидательного, а не воровского толка), учёных, инженеров, врачей, учителей, солдат, полицейских, священников... Они вкалывают, они служат своему Делу. И именно на таких людях земля держится. Наверху гниёт, вокруг тоже, а они держатся и своим трудом эту гниль как-то преодолевают, как минимум - в своей "зоне ответственности".
Но именно таких людей бывает сложнее всего вовлечь "в революцию", именно они могут к ней отрицательно относиться. Поскольку полагают, что гниль потихоньку развивается, и её ещё можно как-то пересилить трудом и множеством "малых дел". И для подобной веры есть основания.
А вот революция - это очевидное и быстрое разрушение с непредсказуемым исходом (подчёркиваю ещё раз - принципиально непредсказуемым и для вождей революции), и множество добрых дел будет просто снесено лавиной - просто "заодно" со всем остальным. И для подобного суждения оснований более, чем достаточно.
Да, они и гниль видят, и она им не менее омерзительна. Ну так - с одной стороны - гниль, с другой - разрушение. Насколько хрен редьки слаще? И потом - этим людям интересно жить, несмотря ни на что. У них Дело есть. Они им стране, обществу, другим людям пользу приносят.
Так что трудяги, ответственные люди, "соль земли" - не так уж охотно идут "в революцию", разве что совсем припрёт. Зато "в революцию" легко идёт немалое число авантюристов и маргиналов, а также тех, кого "при старом режиме" просто-напросто с работы выгоняли или сажали - за разгильдяйство и воровство. А потом они оказываются "от режима пострадавшие". Подчёркиваю - естественно, революцию не они делают, и не все революционеры таковы. Но тенденция такая есть?
Так вот, на гребне революционной волны поднимается, в том числе, и всякая муть. И на каком-то этапе она начинает править бал - во всяком случае, на своём уровне. И множество доброго действительно сносится селевым потоком. А множество как раз подвижников первыми идут под нож. Более того - этому даже находится какое-то "идейное" оправдание - дескать, они были опорой старого реакционного режима.
Попутно замечу - а сейчас, в 1990-2000-е, разве подвижников нет? Кто воевал в Чечне, Таджикистане и Южной Осетии, кто ликвидирует те же аварии, кто просто на своём месте честно делает своё дело, зачастую - за нищенские деньги и находясь на грани выживания. Может, ещё скажем, что это Ельцин их вдохновил, и что они ради великой либерально-демократической революции терпят лишения? Или, наоборот, - что они - реакционная опора режима, посколько на него работают, а не на баррикады идут.
Потом, спустя десятилетия, если революция "вырулит" на какую-то правильную дорогу, раны более-менее зарастают. Но последствия всё равно дают о себе знать. Образуется слабое место, и оно уже всегда будет ломить в плохую погоду, а при случае в это слабое место враг (внешний или внутренний) может и небезуспешно ткнуть.
Вот что такое революция, коллега.
Что до той революции - если честно, даже не представляю. Как служить под Колчаком - с одной стороны. Но и, как оказаться в одном окопе с другими маньяками - с Ярославским, Багрицким каким-нибудь с его "смертью пионерки"... (естественно, я тут не "пятый пункт" этих деятелей имею в виду). Куда ни кинь - везде клин.
Представьте мироощущение человека того времени. Да просто классику перечитайте - "Тихий Дон", скажем. И вспомните, что такое революция на деле.
Кстати, не могу не добавить, что Кожинов очень высоко ценил "Тихий Дон" и настойчиво (а также просто остроумно) отбивал попытки оспорить авторство Шолохова. Там, опять же, особенно в оплёвывании Шолохова старался Солженицын, а Кожинов встал за Шолохова.
А теперь о нынешнем времени. Не знаю, насколько "оранжистов/другороссов" можно назвать революционерами - больше похожи на некую карикатуру. Тем не менее, хоть какая-то "модель". Та же НБП может вызвать симпатию. Как-то я даже разговорился с этими ребятами на улице и, должен сказать, они мне очень понравились (а вот про Лимонова этого не скажу). Кроме того, читал Захара Прилепина - "Санькя" и публицистику. Тоже сильно.
Но, что получается - они оказались в одной колонне с Новодворской - Каспаровым и т.п. сволочью. Что, самим силёнок не хватило, уже приходится якшаться с кем попало? Вероятно, так. И тот же Захар начинает это всё где-то как-то оправдывать (что мне у него уже совсем не понравилось).
А может, это и неизбежно? Да революционер - подвижник, но почему-то иногда приходится быть очень беспринципным. О да, конечно, всё это ведь для блага революции. И конечно, приходится быть беспринципным - ну, хотя бы потому, что на революцию нужны деньги. Только вот как я могу после этого верить этим людям и рассчитывать, что с их приходом к власти (опять же, а как я могу рассчитывать, что к власти в итоге придёт НБП, а не Каспаров с Новодворской???) они сделают что-то путное? Это каким провидцем мне надо быть, чтобы разглядеть, где та жемчужина в куче дерьма??? И есть ли она там вообще, что главное.
Вот это всё революция, Станислав.
Так что говорите яснее - может, Вы какой-то лучший путь можете предложить?
А пока могу только сказать, что революция - это не игры в Че Гевару в интернет-песочнице. А это очень тяжело, страшно и надолго. Бедяев (хотя в целом неоднозначно к нему отношусь) справедливо назвал революции "внутренним апокалипсисом истории". Да, это апокалипсис.
Революционеры, понимаешь... Ну, перечитайте (или ПРОчитайте, а то вдруг просто не читали, а надёргали каких-то цитат в интернете) тех же классиков политэкономии, перечитайте русскую художественную и философскую классику, экономику тоже поучите, проанализируйте наше время, которое сами видели и видите - в 1980-90-е произошла хоть и своеобразная, мягко говоря, но тоже революция или что-то вроде, какой-то опыт даёт.
Не могу также не заметить, что Ленин и значительная часть большевиков были, вообще-то, людьми с фундаментальным классическим образованием, с глубоким пониманием вещей, до которого нынешним "революционерам" не просто далеко. Они даже не то, что не знают этих вещей. Они даже не знают, что эти вещи есть. Так что "учиться, учиться и учиться" бы им, для начала.