>Я не свожу всё к экономике, потому что в курсе межкультурных различий.
>Дело не в этом. Одного взгляда на оглавление достаточно, чтобы увидеть, что понятие "цивилизация" автор берёт из метафизических, а потому ненаучных, конструкций Шпенглера и т.п.
Зря вы так отнеслись к этой работе - она компилятивна в хорошем смысле этого слова, так как теория цивилизаций представлена во множестве вариантов, имеющих однако общее ядро, вполне раскрытое в этом учебнике. Ерасов был компилятором, а не автором идей, изложенных в учебнике. В учебнике хорошо изложен даже вопрос теории цивилизаций, разобран начальный этап - Данилевский, Шпенглер, Тойнби.
Основой теории цивилизаций является представление о существовании культурного ядра и периферии общества(Шилд), существование элит, принцип преодоления человеком в себе биологического начала Элиаса(привет пассионарности), теория модернизации и традиции Эйзенштата. Этот учебник надо читать большей частью, его нельзя пробегать глазами.
>Я отрицаю уместность самого понятия, а не антропологию вообще. В антропологии принят принцип культурного релятивизма, согласно которому все культуры равноценны (соответственно анахронизм - выделять какие-то "цивилизации")
Теория цивилизаций и культура и есть разделы антропологии :-)
Цивилизации даже называют "Большими культурами" :-)
Я вам больше скажу - даже представлений Шпенглера достаточно для разбора многих фундаментальных вопросов, ведь стиль, или топология, с точки зрения математики фундаментальное понятие, но гуманитарии таких слов не знают :-) Яркий пример это Цымбурский. Не понимая теорию этногенеза Гумилёва, ввиду её органической связи с фундаментальными физическими понятиями, он для понимания следствий теории Гумилёва относительно России переоткрыл эти следствия при помощи оригинальных теорий, сильно опирающихся на работы Шпенглера.
