От Игорь С. Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 25.10.2009 09:05:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Думать

>На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.
>Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.
>Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

>Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Из нескольких равноправных объяснений...

>Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

>Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

>Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

>Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая – отвергается.

Вопрос не в том, что задействованы. Вопрос в том, что никаких доказательств
искать никто не собирается.

>При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

"Вся страна уверена" что Люксембург - самая маленькая страна Европы.

>Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь.

За свой счет - пожалуйста.

> Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия – «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Подчеркиваю - "вполне может". Хенлон не запрещает искать злонамеренность там, где она может быть.

>Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность.

Нет.

>В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный – Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт.

Не блокирует.

>Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск?

Бритва Оккама вообще не имеет отношения в интеллектуальному поиску. Она имеет отношение к результатам этого поиска. Пока у вас всего два факта, вы должны исходить из них. При этом имеете полное право вести интеллектуальный поиск.

> Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама.

Нет, к такому типу размышлений ведет упрощенное и неверное понимание бритвы Оккама.

> В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Нет. В реальности применение бритвы Оккама не имеете ничего общего с вашим представлением о ней. Ваше представление о бритве Оккама действительно в науке отрицается.

Все выше написанное является моим мнением