>>Про "кубики" "Энергии" - это скорее рассказы в оправдание. Никаких особых кубиков не было
>
>"Особых" не было, но в базовом варианте можно было "Энергия" + 4 "ускорителя", "Энергия" + 2 ускорителя, и, наконец, "Зенит" ("ускоритель"). Уже покрывает определенный спектр задач.
Это в простом объяснении "на пальцах". Реальность суровее. Я слышал цифру, что ускоритель 1-й ступени "Энергии" (представлявший, по сути, 1-ю ступень "Зенита") обходился втрое дороже 1-й ступени "Зенита" (18 млн. руб. против 6 млн.) из-за необходимых изменений и доработок, связанных с работой в составе другой ракеты (с другими нагрузками и другими требованиями по надежности).
С остальным было ещё проблематичнее. Из унифицированных блоков такой размерности невозможно сделать эффективную по характеристиками ракету. Существовало много попыток "собрать" ракету средней грузоподъемности с 2-я ускорителями, но все это были очень суровые компромиссы. Эффективность достигалась только при замене центрального блока на меньший по размеру (включая уменьшение диаметра), но это означало отказ от унификации. Последние попытки времен конца 80-х - "Энергия-М", где унификация страдала меньше (базовый диаметр и конструктивные элементы центрального блока сохраняли), эффективность же приносилась в жертву (ракета оказывалась просто слишком большой по сравнению со своей грузоподъемностью). Но и этот вариант требовал большой переделки центрального блока (в сторону уменьшения), по сути, изготовления нового блока из тех же компонентов с добавлением новых.
Ну а "сверхракета" с 8-ю ускорителями требовала уже почти фундаментальных переделок всех блоков - удлиннения баков и центрального блока, и ускорителей, форсирование двигателей и т. п.
Так что это не была унификация в полном смысле слова. Это было построение довольно разных ракет частично из унифицированных, но дорабатываемых, а частично из новых компонентов. В жертву приносилась эффективность всех ракет семейства (кроме "Зенита" и "Энергии", но на "Энергии" эффективность уже была принесена в жертву необходимости возить "Буран").
>Касательно "затачивания" "Энергии" исключительно под "Буран", то вспомним, что в первом полете зпредполагалось забросить на орбиту совсем не макет "Бурана".
Первый полет был испытательным. Для него вообще приспособили стендовый экземпляр ракеты. Предполагалось вывести именно "Буран", но "Буран" не успевал, то пришлось выводить гаваритно-весовой макет. В последний момент кому-то "наверху" пришло в голову превратить ГВМ в экспериментальный аппарат, который по пути мог бы выполнить несколько экспериментов, включая военный эксперимент по отслеживанию мишеней. Решение превратить ГВМ в функциональный аппарат было принято в последний момент, на всё - про всё оставался год с небольшим, результат соответствующий.
В общем, в первом полете предполагалось вывести "Буран", а за неимением "Бурана" предполагалось вывести ГВМ, наскоро переделанный в КА.
>Да, на момент первого пуска "Энергии" вроде как задач не было, ну так "предложение порождает спрос".
С ракетами такого размера предложение не порождает спроса. Что многократно было доказано - и "Сатурном", и Н1, и "Энергией", и "Шаттлом". Предложение всякий раз было, но без целевого спроса (для которого ракета делалась) нового спроса не появляется. Из "Шаттла" можно за 5 лет сделать ракету тонн на 70-90, и предложений была прорва. А спроса нет. Вся история доказывает: не порождается спрос на сверхтяжелые ракеты сам по себе.
Это не проекты. Это метания разработчиков ракеты, пытающихся хоть что-то придумать для своего детища, хоть куда-то его приткнуть, сочинить хоть что-нибудь. Тяжелые геостационарные платформы - это самая мрачная и самая неудачная из всех фантазий на тему. Заметьте - никто в США не пытается продвинуть "Арес-5" как ракету для тяжелых геостационарных платформ. :) Любые фантазии идут в ход - от будущих марсианских экспедиций до сверхбольших АМС к дальним планетам (не самая плохая идея). Но не тяжелые геостационарные платформы. :) Хотя масса геостационарных спутников со времён "Энергии" выросла вдвое.
