От 7-40 Ответить на сообщение
К miron
Дата 01.10.2009 17:14:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Способности и...

>>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>>Это о каком факте речь?>
>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.

А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно. Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".

Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.

>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.

Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?

>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>Все в топку, если нет научной экспертизы.

Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет. Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.

>Я и говорю, что мне Вы не интересны.

А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.

>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>Это зависит от рецензентов.

Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?

>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>Вы просто не в курсе.

Я вполне в курсе. ;)

>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>Вы просто не знаете.

Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?

>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>Для Вас конечно.

Да ни для кого не будете.

>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>А Вам они не знакомы?
>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.

Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?

>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>
>Понятно, юморной регургитит, как у влд.

То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?