|
От
|
Вячеслав
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
Дата
|
03.10.2009 14:37:56
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Про 5...
>> Вполне осмысленное решение лежит где-то между 4-6 часами.
>
> 6 часов, Вы смеётесь? 8-часовой рабочий день взрослого человека прерывается часовым перерывом на обед. А тут один зад натрёшь, пока напишешь и перепишешь 10 листов.
Ну натрешь и что? Это же единичная нагрузка.
>Нет, я всеми руками за сочинения по литературе. Но всё должно быть гуманно и целесообразно.
А оно и было гуманно и целесообразно.
>> В какой мере сложно? Проявляются какие-то последствия медицинского характера? Или что?
>
> Я был обессилен.
Ну и что? Устать и заболеть таки разные вещи.
> Резкая нагрузка в непривычном объёме. Сдавал экзамены по 3-3.5 часа без проблем, в более зрелом возрасте, это было утомительно, но возможно.
Я не пойму Ваше принципиальное неприятие напрягов. Людей надо напрягать, но так чтобы не во вред здоровью.
> Скажите мне, что тестируют этим 5-часовым испытанием? Физическую выносливость или способность писать сочинения? Мне кажется, последнюю можно проверить и за 3 часа. Краткость - сестра таланта.
Не все талантливы и не все кратки.
> Ну и Сизифов труд тоже не люблю. Если надо проверить способность лить воду на 10 листов, то для этого должны быть другие механизмы.
В сочинении проверяют не объем, а последовательность и целостность изложения мыслей.
>> Почему? Не, оно конечно в футбол играть и девок щупать приятней, но перераспределения времени с девок на учебу нормально.
>
>Нет, что Вы. Послешкольные занятия - это явный провал системы образования. После школы ученик должен выполнять домашнее задание (в произвольном объёме, в том числе большом) и быть свободным.
Почему? Точнее для чего свободным? Да и что значит провал? Вообще-то нормально знать все предметы на удовлетворительно (в том случаи если трояки на халяву не ставят), но также нормально свободное время посвящать усиленному занятию по тем или иным предметам. А то получается, что сначала рвут жилы по всем направлениям на "положительную" оценку или ради медали, а потом не остается времени на то чтобы реально углубить знания в той или иной области.
> А у Вас получается явный перекос, когда для того, чтобы выполнить нормальные требования необходимо ненормальное функционирование.
Нет, перекос это сейчас, когда в год с одной школы аж несколько тупых умученных медалистов, а тройка - позорная и обесцененная оценка.
>> Никакой инертности и необъективности не замечал.
>
>Да сплошь и рядом. Оценки по русскому/литературе за 11 класс определяются ещё в 9-ом классе. Круглых отличников ведут за ручку минимум с 7-го. Моего товарища по парте например решили не вытягивать и поставили ему три четвёрки или что-то такое (в том числе за сочинение), и я сильно сомневаюсь, что работы "медалистов" (которых, понятно, хорошо знаешь) были лучше.
Не думаю, впрочем все опять упирается в нечестность, которой с ЕГЭ никак не становится меньше.
>> А я Вам повторяю, что в США не конкурсная система приема в ВУЗы.
>
> Можете повторять, но там зачисляют по баллам + рекомендациям. Но на бакалавриат особых рекомендаций быть не может, так что именно баллы являются критерием. Ну ещё смотрят personal statement может быть.
Смотрят то смотрят, но каков там конкурс? Если отношение поступающих к числу мест приблизительно равно единицы - то конкурса нет.
>> Так в том то и дело, что ранжирование абитуриентов на основе единичного теста некорректно! Т.е. на основе единичного теста можно получить лишь единичную корректную оценку по двухбалльной шкале "прошел"-"не прошел".
>
>Э, нет. Вы набрали какой-то балл (скажем, 1300 в ам. ЕГЭ). Вы можете с ним подать в определённый ВУЗ. Если Вы набрали 1200, то Вы уже будете подавать в ВУЗ рангом пониже, где не такие жёсткие требования. И так далее вниз по лесенке.
Так у американцев и есть сложный тест с баллами начисляемым по темам. Т.е. большая разница в балах означает, что человек не аттестован на следующий уровень и его просто не рассматривают как кандидата. Т.е. у них "проходной балл" - есть "константа", отсеивающая явно неспособных и несоответствующих ТРЕБОВАНИЯМ ВУЗа, а у нас это "переменная" зависящая от конкурса (от соотношения человек и мест), а не от ТРЕБОВАНИЙ ВУЗа.
>> Поймите, что если в ходе тестирования по математике один абитуриент получил 80 баллов, а другой 85, то некорректно делать вывод о том, что второй лучше знает математику.
>
> Если Вы набрали 790 в аналитической части GRE, у Вас есть неплохой шанс поступить в Гарвард. Если Вы набрали 780, такой шанс у Вас намного меньше. Если 750 - у Вас его нет.
Вот именно что баллы всего лишь аттестуют абитуриента, т.е. отфильтровывают, давая шанс поступить, а сама реализация этого шанса не привязана к точным значениям баллов.
> И дело тут не в знании математики, а в способности набрать баллы в этом тесте. Вы можете быть прекрасным математиком, но набрать низкий балл. Ваши проблемы, в мире много желающих учиться в Гарварде, надо как-то отбирать.
Это у них не так работает. Да и не может хороший математик набрать в методически грамотном тесте набрать низкий балл. Хороший математик может набрать балл чуть меньший, чем чуть худший математик. Но американцы на подобные "чуть" как раз и абсолютно корректно не смотрят. А у нас наоборот стали совершенно некорректно смотреть именно на эти самые "чуть". В результате в тех ВУЗах где большой конкурс, после отсеивания откровенно неспособных, берут не лучших из годных, а случайных из годных. В результате приходится радоваться тотальной коррупции, которая нивелируют эту случайность, давая ВУЗам возможность хоть как-то вести отбор.
> Кстати, когда я сдавал свои вступительные, у нас тоже были тесты и баллы, по русскому, математике и английскому. Ничего, набрал как-то, был шестым сверху списка (во что я, правда, до сих пор не верю). Так что баллы не помешали сделать отсев и проранжировать.
Разумеется, баллы можно проранжировать, проблема в том что эта ранжировка не соответствует знаниям и умениям всех годных к обучению поступающих.
- Re: Про 5... - Alexandre Putt 03.10.2009 16:44:35 (27, 5935 b)