От Temnik-2 Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 20.10.2009 16:33:09 Найти в дереве
Рубрики Программа; Версия для печати

Re: Кто имеет право не соглашаться со Сталиным?


товарищ Сталин, вы - Большой писатель

* 15 Окт, 2009 at 7:29 PM

На три дня пришлось застрять в ожидании потенциальных покупателей на старой пустой приятельской даче, где не было ничего кроме продавленного дивана, мышиного помета по углам, да стопок агитационного мусора средины прошлого века. Документы партконференций, «Вопросы ленинизма» и прижизненное собрание сочинений Иосифа Виссарионовича (1946-1951), слегка обглоданного теми же мышами и с вырванными для растопки страницами.

Я – здоровое дитя брежневского развитого застоя - никогда не заглядывала в эти тринадцать томов отца народов.
Первое, что меня поразило при беглом просмотре, что в них опубликовано много откровенного идеологического криминала:
Например, хорошие отзывы о давно погубленных Троцком, Бухарине и Зиновьеве. Отзовись о них в таких выражениях в те годы простой смертный, его бы замели через два часа или сколько потребовалось бы его собеседнику добежать до ближайшего энкеведиста. Иначе сам мог получить 58 статью пункт 12 (недонесение).

Нашла я там и упоминание о завещание Ленина, о наличие которого мои родители даже в 70-е годы говорили, понизив голос.

Мой двоюродный дед сгинул в штрафбате только потому, что в 1943 году вспомнил, как в 1941 Сталин утверждал, что война будет длиться несколько месяцев, полгода – год от силы. А здесь эти несбывшиеся пророчества я обнаружила напечатанные черным по белому.

Но больше всего меня поразило, зачем в 4-м томе, вышедшим в 1947 году, то есть всего через три года после депортации кавказских народов, И.В. печатает статью 1918 года, где он защищает «оклеветанных чеченцев и ингушей». Он словно с садистским наслаждением дразнит своих тогдашних читателей: написано, но не верь своим глазам. Вслух повторить нельзя. Вам нельзя.

Зато в 12 томе он вдруг пишет, что любимец публики Михаил Шолохов допустил в романе «Тихий Дон» «ряд грубейших ошибок». А ведь этот роман изучают в старших классах. Вот и ломайте голову несчастные учителя, выкидывать из программы Шолохова или нет, и что это за грубейшие ошибки? Совместимые ли с их собственной, учительской жизнью?

А вот и плевок в сторону своих же антиамериканистов. В разгар послевоенной антизападной компании И.В. в 13 томе буквально восхваляет американскую экономическую помощь СССР.

Такое впечатление, что только он один, как «метафизический субъект внеземного роисхождения» может находиться по все стороны баррикад. А других, простых смертных, он подвесил за одно место и рассматривает, как тот или иной человечек лапками перебирает, кто пыжится, кто рыдает, кто впал в оцепенение. Если Ленин был гриб, то Сталин - инопланетный натуралист. Чужой (часть первая).

Если ты старый большевик, то ты мог переродиться; если новый - мог уклониться.
И даже если ты герой нации, как Шолохов, то и ты мог допустить ошибки.
Если ты хвалишь Америку – ты враг, если ругаешь – то при надобности – тоже враг, но скрытый и оттого более опасный.

Ты или не догнул палку или перегнул, но ты всегда виноват перед страной. Стой враскорячку и трепещи, не спи ночи, думай, как засвидетельствовать свою верность и преданность идеалам. Лихорадочный дневной оптимизм должен был сменяться мучительными ночными кошмарами. Так недолго и коллективное раздвоение личности заработать.

Например, я нигде не нашла у Сталина четкого определения кулака, даже по сноскам в примечаниях. То ли кулак тот, у кого есть батраки, то ли тот, кто разжился парой курей. Решите на местах сами, товарищи, это ведь не мои враги, а ваши, народные. Понятное дело, что на местах берут под козырек и план по выявлению кулаков перевыполняют: ведь мало посадишь, обвинят в политической близорукости, скажут – сам подкулачник. А то, что если много (когда придет твоя очередь) - обвинят в перегибах, об этом думают во вторую очередь. Когда уже рыпаться поздно. Так отец родной и повязал народ общим преступлением, общей кровью.

Невольно вспоминаешь апокриф, который я не раз слышала от деда - профессионального революционера и соратника Сталина. Будто в 1937 –м году, поднимая тост за здоровье средних и малых хозяйственных руководителей, И.В. добавил: «что руководители не всегда понимают, на какую вышку подняла их история в условиях советского строя».
А вот еще шедевр: Запись беседы Сталина, Молотова и Жданова с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный».

Несколько раз И.В. упоминает имя Господа, пусть и всуе, но вполне благожелательно: «Дай вам бог, каждый день – новый год» или на прощанье ваще «Помогай бог!», словно боголюбивая мать благословляет своих деток в дальний путь. А ведь произнеси эти слова публично кто-нибудь другой (статья 58 пункт 10), то, действительно, отправился бы очень далеко.

Далее ремарка: И.В. смеется… Он словно с котятами играется с кинематографистами, а потом изрекает: «Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».

Но эти бытово-политические капканы – ничто в сравнении с чудовищным, непролазным лабиринтом философско-идеологических истин сталинизма.

В публицистике я часто встречала мнения, что Сталин был недоучкой, присваивал себе идеи Ленина, Троцкого и Бухарина и т.д. Теперь, после трехдневного изучения его трудов в дачной тиши, я в этом сильно сомневаюсь, потому что надо быть настоящим словесным эквилибристом и мощнейшим абсурдистом, чтобы сказать:
«капитализм, развившийся в порядке загнивания».

Прогрессивное загнивание капитализма – это очень круто.
Да, Альбер Камю с Францем Кафкой и Сэмюэлем Беккетом должны были взяться за руки, разбежаться и убиться об стену.

А вот еще маленькие шедевры:
Нам нужна не всякая индустриализация...
Нам нужна не всякая дискуссия и не всякая демократия...
Не всякого старика надо уважать, и не всякий опыт нам важен...

И снова вся страна в раскоряку. Всякую ли я лично делаю индустриализацию? Или не всякую? Правильную ли я завожу дискуссию? Всякая ли нам нужна демократия или только суверенная? Этот вот старик-ветеран, тот ли это старик, которого надо уважать? И важен ли его опыт? Чеши репу, теряйся в догадках и трепещи.

С одной стороны – все четко, монолитно, с другой – тоже самое неустойчиво, шатко. И в любой момент ты можешь оказаться кругом виноватым. Как мой дед, который имел глупость защищать перед Сталиным трудовое крестьянство. И ему не помогло, что он с Лениным в ссылке был. Это оказался, как раз, не тот опыт, который был важен на данном историческом отрезке. И старик не тот. Вернее, дедушка. Ленин.

И, конечно, венец диалектики абсурда (выписала себе на листочек, но все-таки не закавычила. Все перечитываю и дивлюсь, правильно ли записала?):

Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти – вот марксистская формула.

Или о национальной культуре:
Расцвет национальных культур …как цель «подготовки условий для отмирания и слияния их в общую национальную культуру в период победы социализма во всем мире».
Развитие и расцвет в целях отмирания. Да у политинформаторов волоса должны были дыбом всю дорогу стоять. Чтобы такому соответствовать, надо было сверху нагородить еще большего абсурда. Но только тебя за твой доморощенный абсурд всегда могли подвесить. Вернее не за абсурд, а за другое, очень нежное место.

И ты со своим абсурдом прекрасно уложишься в сталинский тезис об усилении внутри страны классовой борьбы по мере увеличения успехов социалистического государства. Правда, если следовать этой формуле, то получается, что при наступлении коммунизма, одновременно наступит и пик борьбы, всплеск зла - то есть конец света. Так что, может, и к лучшему, что в 1980-м он нас миновал?


http://lidia-skryabina.livejournal.com/19277.html#cutid1