йесс! и я согласен . Пару слов про права и демократию по-русски и по-импортному
согласен с постановкой вопроса обоими предыдущими ораторами
Ольга сообщил в новостях
следующее:12580@kmf...
>
> Здравствуйте!
>
> >Ну зaчeм "посылaть" прaвa чeловeкa, Гeоргий. Нe посылaть нaдо, a
выдвинуть свою собствeнную пaрaдигму прaв. A eщe лучшe - обявить ee
eдинствeнной, a зaпaдную пaрaдигму - фaльшивкой. A Сaхaровa - волком в
овeчьeй шкурe, жeлaюшeго лишить совeтскиx людeй рeaльныx прaв, a взaмeн
подсунуть пустышки из aбстрaктныx понятий, подготовляющиx и
обосновывaющиx диктaтуру aбрaмычeй.
>
> Очень верно сказано. Вся проблема "прав человека", "свободы" и
"демократии" в СССР, а затем в России - в том, что мы попались на удочку
лозунговых понятий, не расшифрованных ни идеологически, ни политически,
ни культурно. В то время как эти категории обладают конкретным
историческим и социокультурным содержанием, соответствующие
слова-понятия семантически весьма расплывчаты, имеют максимально широкую
референцию.
Именно, на _политической риторике_ и ее терминах были построены ряды
манипуляций с "общими"понятиями прав, свобод, демократии. и многих
производных.
Есть интересная задачка - посмотреть не в терминах"выскоой политики",не
по писаной истории, а на уровне б-м обыденного сознания, как внедрялись
и работали эти узловые термины. К примеру. в замечательных дневниках
писаелей и деятелей революционной поры это видно оч.хорошо(пример с
"контрреволюцией"в устах дьякона из дневника Ходасевича уже приводил.
Очень богат и содержателен на этот счет дневник универ.профессора
Ю.Готье, там целый ряд понятий такого рода раскрыт исследователями). А
сейчас они широко привлекаются для поиска более аутентичной картины
того, что же на самом деле происходило ( в сознании тоже) в рев.период.
(см.также рекомендованного Селищева, как путеводный луч).
В _политической риторике_ как ее воспринимали широкие слои ряд
значений этих основополагающих терминов выглядел порой иначе - то
расплывчатей, то наоборот суженно искаженно См.как крестьяне и солдаты
не те значения вкладывали во вроде простые (но _чужие_слова) у Селищева.
Еще пример (из Готье). "Демократия"(она же"революционная демократия")
в риторике лета 1917 года это все рев.силы, включая большевиков.
Тогда внешнее заимствование было меньше, чем в конце века. Тут уж
нам заставил заглотнуть все"made for use outside US" формы. И получилась
витоге как и следовало из-за заимствования и насаждения -
_колониальная_форма демократии. Ублюдочная и рахитичная, с выпяченными и
фетишизированными моментами вроде "свободных-всеобщих-прямых-равных",
формальной выборности . Раз в 4года сунул в урну за жирного кота - и ты
гражданин, во так. А надо было юзать свои, наследственные. См. у
Махнача по поводу дурной манеры Петра выдавать отечественную
демокр.традицию за отсталый заскорузлый отстой.* Испанцы не заимстовали
для ревайвилизации парламентаризма сейм, иранцы опираются на
меджлис,многие страны с древней разивтой традицией низовых форм
управления и представительства опирались на свои традиции. У нас же
земские соборы и "целовальники", казачий круг, вечевые формы и прочая
низовая демократия ставилась наравне с онучами и портянками, как знак
отсталости (Махнач). Вот импортный Сенат, а потом прочие внешние
атрибуты представительной демократии - слямзить у англичан это считалось
признаком прогресса. И так очень часто. Единственное исключение это наш
копирайт- Советы. Революционные Советы - это она.,архаическая
демократическая традиция.
А она никогда не была ни бедой-пушистой,ни раз и навсегда
определенной.
Демократия была _очень_не такая как в аглицком парламенте
и как в штате Канзас сейчас. 80 лет назад там в Канзасе фемины
"чувствовали на себе" мейл-шовинист-пигскую демократию. Которую Алексис
де Токвиль
еще ранее уписиваясь расписывал как вселенский образец и полный восторг.
Которая из них достойна обязывающего названия демократии - та или
эта?или обои?а чем американская досуфражистская баба в этом смысле
отличается от норманнского раба?
Совершенствали этот "самогонный аппарат"возгонки и конденсации
содержательного субстрата - сиречь волеизъявлений. Бесперечь
начиная с варваров, которые первые гнали этот продукт. Сучок
был тот еще, перегонка была неполная, но настоящий продукт был ПЕРВАЧОМ
и тогда, и сейчас. Демократией разной степени очистки и возгонки.
И наконец, от риторических фигур потом нужно перейти к исторически
аутентичным употреблениям понятий в отношениии русской истории. Потому
что у нас часто не -те слова_ употреблялись в схожих случаях, а это
затуманивает дело.
Про русскую демократию и в прошлом, и в 90х вообще получается долгая и
теперь уже запутанная песня, с этим надо отдельно разбираться. Пробовали
было как то тут, да тред засох.
Вот фетишизированный подход, "фор юз аутсайд". И для политической
риторики.
Это из профильного журнала"Democracy Today", там политологи , спецы
блин по теме. Даймонд, Хантингтон, те еще гаврики.
----------------
Современное национальное государство в той степени имеет демократическую
политическую систему, в какой ее ключевые руководители выбираются путем
справедливых, честных, регулярно проводимых выборов, в ходе которых
кандидаты свободно борются за голоса избирателей и в которых имеет право
принимать участие практически все взрослое население страны. Это
процедурное определение демократии наиболее полно и адекватно было
раскрыто более 50 лет назад в работе Шумпетера "Капитализм, социализм и
демократия" и принято почти всеми исследователями, работающими в этой
области. 5 В соответствии с этим определением выборы представляют собой
суть демократии. Отсюда вытекают и другие черты демократических систем.
Свободные, справедливые и состязательные выборы возможны только в
условиях определенной свободы слова, собраний и печати, и при условии,
что оппозиционные кандидаты и партии имеют возможность критиковать
власть, не опасаясь репрессий.
Современная демократия является продуктом
западной цивилизации. Ее корни - в социальном плюрализме,
классовой системе, гражданском обществе, правовом государстве,
опыте представительных органов, разделения духовной и светской
власти и приверженности индивидуализму, - все эти черты начали
развиваться в Западной Европе еще тысячу лет назад. В семнадцатом и
восемнадцатом веках это наследие породило борьбу аристократии и
развивающегося среднего класса за политическое участие, что в
результате привело к развитию политических институтов в
девятнадцатом веке. По отдельности эти черты, конечно, можно найти
в других цивилизациях, однако в совокупности они существовали и
существуют только на Западе, и именно это объясняет, почему
современная демократия является порождением западной
цивилизации.
Выборная демократия в той степени, в какой она
появляется в азиатских обществах, обычно бывает
направлена на
достижение консенсуса, а не создание ситуации выбора,
отличается от
выборной демократии на Западе и не имеет западного шлейфа
либеральных институтов и процедур.
Либеральные демократии не
ограничиваются системой выборов. Там также имеются ограничения
исполнительной власти; независимая судебная власть, обеспечивающая
соблюдение главенства закона; защита прав личности и свободы слова,
собраний, совести, права избирать и быть избранным; защита прав
меньшинств; ограничение возможностей партии у власти влиять на
процесс выборов; эффективные гарантии против произвола полицейских и
судебных органов; отсутствие цензуры; минимальный правительственный
контроль над средствами массовой информации. В случае выборной
демократии имеется система власти и управления, сформированная в
результате относительно свободных и справедливых выборов, но
отсутствуют многие другие гарантии прав и свобод, имеющиеся в
либеральных демократиях.
--------------кон цит-----------
Что касается прав, то тут наш копирайт - социальные права и их
защита("собес" , пренебрежительное словечко. Пенсии, права
жещин,подростков,многое еще чего в трудовом и социальном
законодательстве). Особенно в 20е годы - ведь это все"изобреталось" и
внедрялось, с колес часто.. Передовой опыт для всех затем.
"Социальное государство" - welfare state - западных стран сделано с
оглядкой и калькированием советского опыта, чтоба снизить угрозу
установления того же самого "снизу"
--------------
примеч. (Махнач из цитированной работы)
* Петр I нанес чудовищный вред демократическим традициям России. И дело
вовсе не в том, что перестали созываться Земские соборы. Через подобные
эпохи проходили и западные державы, уже знавшие средневековый
парламентаризм. Так случилось в эпоху Абсолютизма, когда сословные
представительства ослабевали, а иногда и исчезали. Но в дальнейшем с
развитием тенденций формирования гражданского общества парламенты
возвращались на свои места. Однако Петр I уничтожил необходимую основу
любой демократии - самоуправление, низовое земство. В этом, а отнюдь не
в исчезновении Земских соборов - главный вред.
Не меньшей вред нанесло и петровское западничество. Пройдя через свой
абсолютизм и свою тиранию, английский парламент остался английским
парламентом, шведский риксдаг - шведским риксдагом, как и испанские
кортесы. А благодаря западническим тенденциям, Земские соборы и земское
самоуправление стали после Петра I относиться как бы к нашему
"непросвещенному" прошлому, и попытки восстановления представительных
учреждений пошли по пути копирования зарубежных образцов, что всегда
неизмеримо вреднее, чем восстановление собственной традиции.
-------
