Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Re: Давайте поиграем так: Вы защищаете понятие Т., а я на него нападаю
>> вопросы остаются без ответов.
>
>откуда мне известно, что Вам не известно? А рассказывать обо всем жизни не
>хватит. Так что спрашивайте,
Я не в порядке претензии, а в порядке констатации.
Знаю я почти все, но не знаю все-таки чуть больше
>со знанием матчасти проблем нет, причина проста как грабли - работа.
>...
>развитие по спирали - обычные группировки объектов, имеющие вполне
>конкретное воплощение в программировании).
Я бы так не упрощал.
>> Тут даже фашизм неполный какой-то.
>
>речь о тоталитаризме как основе фашизма, которую предложил Муссолини в
>"Доктрине фашизма"
Нет, тут речь о конкретных идеологических высших целях, отдельных от людей и от обстоятельств жизни страны, которым подчиняется жизнь этих людей.
Это совершенно неприменимо к Советскому государству.
Вы же говорили, что тоталитаризм и в СССР имел место быть.
Вот я и хочу узнать, если детей заставляют в школе за партами сидеть, а не свободно ходить и говорить, на прививку строем водят, - это тоталитаризм или нет? В чем отличие-то?
>Так капитализм никто не отменял. Фашизм это не отмена "рыночной стихии", как
>при социализме, а ее упорядочивание за счет диктаторских полномочий крупного
>капитал под маской национального капитала, выразителем политической воли
>были фашисты под маской национально-патриотического движения.
Бывает капитализм нетоталитарный - хороший, бывает тоталитарный - плохой.
Советский строй - ни то, ни другое. В чем преступность?
>> Каковы цели государства?
>
>Цель государства строить империю - управление одной нацией других,...
У Советского государства не было такой цели.
Бывает ли без нее тоталитаризм?
>> Каков критерий отличения хорошей (правильной) жизни, от плохой
>> (преступной)?
>
>Соответствие единой цели государства, против - плохой мальчик
Это фашистский критерий, понятный только в контексте их высших целей.
Без контекста - необъяснимо. Нет ни одной страны, где государство - необязательный институт.
Значит реально вопрос стоит лишь о том, каковы рамки гос.обязательности и насколько они соответствуют или противоречат интересам большинства народа - так или нет?
Или есть какой-то еще критерий, который Вы лично сочтете общечеловеческим?
Дело в том, что "тоталитаризму", как Вы его объясняете, можно противопоставить только одно - ДРУГОЙ ТОТАЛИТАРИЗМ.
>Либерализм это идеология обслуживающая интересы капитала
>> Мы же не считаем его общеобязательной нормой, то есть иной формой
>> тоталитаризма?
>> Почему?
Потому что, общеобязательность, опирающаяся на силу государства - это и есть Ваше определение Т.
>Либерализм предполагает примат рыночных отношений, где никто никому не
>приказывает как поступать, а все поступают сообразно своей выгоде.
Простите, но это ирреальная картина. Сообразно своей выгоде, но в рамках защищаемых гос-вом отношений собственности при заведомом неравенстве граждан в этих отношения. То есть, государство своей силой защищает неравенство отношений.
Чем же это не тоталитаризм?
> Плевать
>либералу на единую волю и цели государства, если они не совпадают с его
>личным интересом.
А нам с Вами плевать на цели государства, диктуемые оному либералом, - защищать воспроизводящееся неравенство отношений.
Симметрично, по-моему.
>> Где грань дозволенного государству и недозволенного, и можно ли ее
>> провести понятийно, опираясь на объективные критерии, а не субъективные
>> предпочтения?
>
>Либералы на этот счет написали много томов, очень ценных для нас. Они там
>пытались перечислить те обязанности, которые стоит доверить государству.
То есть, естественно люди к этому не приходят, надо осваивать труды либеральных муссолини, которые лучше всех знают, что хорошо, и что плохо, и тогда тоталитаризму - хана.
>> Есть ли такой критерий, ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ и притом нетоталитарный?
>
>Например, возможность политической альтернативы и свободы слова тут же
>разрушает тоталитаризм.
Это сильный аргумент. Имеется в виду Гайд-Парк или бесплатный доступ на гос.ТВ ?
Как я понимаю, лозунг свободы слова нынче требует конкретизации в аспекте разных цивилизованных запретов, а также подрывных информационных технологий. Вот если бы эти подрывные технологии запретить, то можно и об остальном судить спокойно
> Поэтому с чем в первую очередь боролись любители
>властной вертикали (защищавшие на самом деле интересы коррумпированной
>бюрократии и воровского капитала)? Они в первую очередь боролись с
>существованием политической альтернативы (заменяя реальные партии
>потемкинскими деревнями, "проектами кремля") и со свободой слова (подчинив
>кремлю телевидение).
Этот хрен не сильно горше той редьки
