>По большому счёту необходимое понятийное поле это почти философия - а у буддистов она давно есть, так же как и соединение религии с политикой в Бирме, теперь вроде и в Вьетнаме
Я про другой контингент. Из которого я "выходец" сам...
>>Но вот только Церковь, боюсь, будет здесь слишком инерционна. Впрочем, ее можно понять.
>Когда понятийный аппарат сформируется, возникнет явный общественный заказ, церкви придётся быть активной участницей этого процесса.
Думаю, больше государственная воля поможет. Хотя, общественный заказ тоже заставит сменить "контр-модерновый" тон на реально-"праксический". Впрочем, тут тоже надо аккуратно - наворотить можно.
>>*1)А пока тут даже у Торчинова все слишком академично, надо сказать. Не хватало Евгению Алексеевичу практического подхода.
>
>Он, в первую очередь синолог и буддолог, и как следствие религиовед. Он с своей стороны специалиста в предметной области шёл к стороне обобщения известных ему знаний. А Хоружий похоже совершает обратное движение - от философии к конкретным областям.
>Со временем он пришёл бы к очень конкретным работам и методикам.
Боюсь, нет.
Во-первых, он в последние недали жизни решил "переквалифицироваться в даолога" (в архивах, что я Вам посылал, об этом должно быть). Т.е. работы по даосизму у него были и раньше, но он решил сделать на них упор.
Во-вторых, он неоднократно говорил, что для него его личная буддийская практика - это изучение через философию.
В-третьих, он и так балансировал на грани. Если в буддийской среде его нередко упрекали за академизм ("буддолог он, а не буддист"), то в академической - за то, что "увлекся" предметом изучения.
Оно, конечно, "каждый буддолог в душе немного буддист" ((С), кажется, Островская), но есть и пример Шохина, который ноне весь из себя воцерковленный и даже опустился разок до подпевания кураевским агиткам.
В-четвертых, наконец, одного исследователя мало. Нужны и сильные практики, а они, увы, предпочитают сидеть по Дхарма-Центрам да с окружающей русской средой контактов не налаживать.
Если говорить о питерских буддологах-по-совместительству-буддистах, да еще и патриотических взглядов, то на А.В.Парибка может быть некоторая надежда (он и Зиновьева, кстати, хвалил в свое время).
Б.И.Загуменнов пописывает в своем ЖЖ - но уж больно, бывает, желчно.
>>2)Как тот же Хоружий, ЕМНИП, писал о том, что исихазм и будд.практики, резко расходясь на "дальних" этапах и разнясь в понимании конечной цели, имеют много общего в методах и долго "идут рядом".
>Если бы разные системы были во всём одинаковыми, они были бы только одной системой :-)
>Это лишь подтверждение известной истины, что Бог един, но дороги к нему разные.
Не факт :) Суперэкуменизм тут - не тот путь.
"Совку" нужно взять на вооружение какую-то минимальную духовную практику. Желательно, не особо конфессионально окрашенную (коли с Церковью и церковным православием и их вовлечением в этот процесс имеются разного рода проблемы, начиная ее этнической оганиченностью, продолжая вполне понятной консервативностью и заканчивая антисоветизмом).
И суперэкуменизм здесь будет вызывать скорее отторжение верующих. Нужно избегать крайностей.
