>Это не я постеснялся! Это Яковлев постеснялся. Почему он не назвал "ряд стран", которым уже была продана лицензия?
Да ладно уж крутиться, ну соврали и соврали, passons, убью вас я что ли за это? :)
>А что ему делать? приходится темнить. Дескать как бы вроде была лицензия (никто ж не поверит, что в такой короткий срок удалось копировать и запустить в производство), а вроде как напрямую об этом не сказал.
Я вам по секрету скажу, что даже передача лицензии на производство (копирование образца) не подразумевает передачи технологии производства. Ср. историю создания Ли-2. А играть в игры "верю - не верю" не вижу смысла, когда факты таковы: производство двигателей есть, англичан в Уфе - нет.
>Известен и общепризнан факт передачи Англией СССР реактивных двигателей, которые в те времена могли использоваться ТОЛЬКО на военных самолетах.
Канадцы и англичане этого по врожденной глупости не знали и построили _первые_ пассажирские реактивные самолеты именно с использованием "Нин" :)
>Учитывая, что реактивная авиация СССР находилась еще в зачаточном состоянии
У всех она находилась на тот момент в зачаточном состоянии.
>и неизбежность в ближайшем будущем локальных столкновений СССР и США - явно, что этот шаг продиктовывался со стороны Британии далеко не дружественными намерениями в отношении США.
В 1946-47 гг. эта "неизбежность" была "очевидна" в Великобритании только политикам вроде Черчилля, но в тот период Ч. былл обиженным отодвинутым от власти отставным примером..
>Далее. По поводу тех документации. Неоднократно уже приводил факты крайне слабого развития реактивного двигателестроения, которое не позволяло в кратчайшие сроки (полгода) копировать и запустить в производство британский хайтек.
Ваши "факты" исчерпывались пересказом истории "про фомки", остальные факты (постановка в производство ЮМО и пр.) свидетельствуют как о раз о наличии развитого двигателестроения в СССР.
>Даже с помощью сотен немецких специалистов СССР не смог создать современный и стабильно работающий двигатель. Советские копии "немца" "отличались невысокой надежностью и малым ресурсом".
Как, заметим, и оригиналы.
>Понятное дело, что запустить в производство за 6-7 месяцев английские двигатели без подробнейшей техдокументации было просто нереально при том уровне развития реактивного двигателестроения.
Непонятное дело. Двигателестроение - присутствует (пусть не такое как хотелось бы), заводы, КБ, специалисты. Надо поставить в производство новую модель. Средства - практически неограниченные. Ваши возражения "из общих соображений" с учетом всего этого немного стоят, а с учетом вашей "фомкинской" аргументации еще меньше. Так что без комментариев "начальника транспортного цеха", т.е. человека имеющего понятие о двигателестроении, боюсь, ни к какому выводу не прийти, призодится довольствоваться фактом - наличием 20000 двигателей :)
>Сравнили страны "свободного мира" с Советским Союзом. Против кого вооружали СССР англичане?
Социалистическая Югославия и "дружественная " Индия :)
>Человек без опыта игры на музыкальном инструменте музыкальный конкурс выиграть не сможет.
Очевидно.
>Это очевидно. Тем более это очевидно в отношении производства двигателей без помощи со стороны (минимум подробной техдокументацией).
Неочевидно, пользуясь вашей аналогией этот человек обладает большим опытом игры на музыкальных инструментах, во-первых (в последнем конкурсе стоял на следующем после призового месте), и один из трех на тот момент, кто имеет практику игры на том музыкальном инструменте, в игре на котором соревнуются конкурсанты. так что как ни крути призовое место обеспечено.
>Вы хотите такими вопросами типа "срезать"? Если оружие продается - значит отношения отнюдь нельзя описать просто как враждебные.
Прекрасно, значит они не враждебные, а подразумевают ли они отношение колониальной зависимости ваххабитской страны от РФ?
>Зачем тогда новейший военный хайтек передавать?
Вы наивно пытаетесь манипулировать словом "передавать", что вдвойне наивно на форуме, посвященном, в частности, манипуляции :) Не "передавать" а "продавать". Зачем? Прежде всего чтобы деньги зарабатывать. С вашей точки зрения, если имеющий военное применение хайтек американцы нам продавали, например, в 70-х, так СССР был колонией США? Знаете, может все проще, может кроме "геополитических есть и коммерческие интересы (от которых геополитические не более чем производные зачакстую).
>Потому что передача двигателей - иллюстрация англо-американского противостояния с использованием СССР,
Продажа. А продажа двигателей в Югославию (впрочем, в данном случае как раз вполне уместен термин "передача") иллюстрацию англо-американского противостояния с использованием СССР :) Хотя прирасширенном, тсзть адамсмитовском толковании, продажа _любого_ товара страной X стране Y, который мог бы быть ей продан страной Z, есть факт противостояния стран X и Z с использованием Y. Надеюсь вы не столь широко трактуете, а то тогда разговор и вовсе теряет всякий смысл.
>а колониальная зависимость СССР-РФ обосновывается уничтожением русского управляющего слоя и заменой его колониальной администраций после революции 17 года.
А вот это уже "ваши девичьи фантазии". Без введения "бога из машины" никак?
>Для американцев, которые запустили в серийное производство боевые реактивные самолеты в 1945 году, получение английских двигателей не было критично и мало на что повлияло.
Да-да, в серию запустили, а какие двигатели на F-80 стояли, вы часом не в курсе? Не фирма ли де Хевиленд поставила первый двигатель в США для установки на первый американский реактивный истребитель, и не фирма ли Роллс-Ройс поставила в 1945 году двигатель Derwent, когда выяснилось, что с "Гоблином" летать практически невозможно ("планер с мотором" по отзывам одного из испытателей)? И можно ли сказать, что передача английских дигателей вовсе не повлияла на американское авиастроение? Это так, наводящие вопросы.
>В отличие от СССР, у которого вплоть до МИГ-15 с английским сердцем - нормального боевого реактивного самолета не было.
Перечислите, пожалуйста, "нормальные боевые реактивные самолеты" США, которые, в отличие от СССР, массово производились до поставки в США английских двигателей.
> К тому же это обычная английская политика - "поддерживать" две противоборствующие стороны.
Допустим.
>В данном случае одной из сторон являлась подчиненная ей колония, игравшая в столкновениях с США роль пушечного мяса.
Это опять сосание пальца и девичьи фантазии. Я не пойму, вы что, Галковского начитались? Ну его-то я понять могу - работа у него такая, мозги пудрить, вот он в ЖЖ и разминается :).
>Откуда Вы знаете, что не передавались?
Оттуда что вы не привели ни одного факта в пользу того, что передавалась. Отуройте шлюзы! Тайное знание на бочку! Что ходите как кот вокруг сметаны.
>Скорость работ говорит как раз об обратном. У вас есть договора, контракты?
А у вас? Еще раз напоминаю, вы выдвинули концепцию, противоречащую тому, что пишут авиаконструкторы и моторостроители, имевшие отношение к проекту, вам и доказывать. Если уж вышел на площадь и кричищь "все вы п...сы, один я д'Артаньян" надо чем-то это свое мнение обосновывать, а то общество может подумать и наоборот.
>А раз нет, то надо руководствоваться здравым смыслом (Впрочем и с договорами его отбрасывать тоже преждевременно).
Здравый смысл - это не обнаружив какой-то факт мы делаем вывод, что он тем не менее непременно должен был быть, на том единственном основании что нам очень-очень хочется, потмоу что иначе наша "концепция" развалится? Это очень "нездравый смысл" КМК.
