Привет
Думаю что развернвшаяся дискуссия о позиции Скептика и ФАФа крайне полезна.
Вряд ли кто еще понимает их позицию вцелости, то есть тут конечно не столько позиция, сколько форма ангажированности, но вот что это за элитарная ангажированность и откуда она берется, непонятно.
>Вот уже несколько десятков лет США являются ведущей супердержавой мира. Люди привыкли к этому и не задумываются о том, что еще совсем недавно (по историческим меркам, конечно) державой номер один была совсем другая страна. Конечно, не забыли про СССР, который принято считать второй супердержавой, в двухполярном мире периода Холодной войны. Также все знают, что когда-то доминировали Испания, Франция, и Португалия. Но интересное дело, из поля зрения обычно ускользает самое большое государство всех времен и народов. Речь идет о Британской империи, каких-нибудь 80 лет назад занимавшей четверть всей земной суши, а сейчас вроде бы съежившейся до крохотных размеров. Я не оговорился, именно «вроде бы», поскольку столь великие державы не исчезают в одночасье и есть основания полагать, что Британская империя, изменившись по форме, «отпустив» колонии, сохранила свое влияние, если и не над всеми, но над многими из них. Неоколониализм – вещь хорошо известная. Так называемые «банановые республики», имеющие все формальные атрибуты независимого государства, на самом деле полностью подчинены как экономически, так и политически своим бывшим метрополиям. В какой то степени их положение сейчас хуже чем было раньше. Раньше во всех бедах, возникавших в колониях, отвечала официальная метрополия, а сейчас вроде бы сами во всём виноваты. Метрополии ловко избавились от ответственности, но реально продолжают помыкать колониями, «получившими независимость».
Вообще уже в первом параграфе в глаза бросается нелепость текста, после которой перестаешь воспринимать автора всерьез. Автор берется доказывать, что неоколонии "полностью подчинены как экономически, так и политически" метрополии а также что "их положение сейчас хуже чем было раньше". Собственно претензия здесь к тому что автор явно демонстрирует, что чувство меры у него отсутствует как таковое, и дальше можно ожидать чего угодно, например, что он заявит, что "троллейбус и озеро суть твари небесные", и вской иной патологии. Любой нормальный человек постарался бы свою конспирологию хотя бы оформить какими либо реверансами, дабы объяснить, как можно поставить знак равенства между государствами являющимися колониями официально и между формально независимыми государствами.
Диспут на тему меры зависимости с ФАФ ом привел к тому, что диалог о ней перетек к вопросу о том, кому какое место досталось, из чего следует вывод, что ФАФа печалит лишь, что России досталось место о параши, место "говночиста", а не славное место среди империалистических государств, место "менеджера", как он выразился.
Ну что же, неоколониализм всё-таки есть, посмотрим что нам про него расскажут.
>В связи с этим возникает вопрос об инструментах и механизмах скрытого контроля. Конечно, жанр статьи не позволяет в полной мере ответить на данный вопрос. Думаю, здесь понадобится книга и не одна, поэтому я постараюсь разобрать небольшую, но важную частность. Проведем мысленный эксперимент, то есть «поиграем» за метрополию. Наша задача колонии удержать, или, по крайней мере, максимально сохранить свое влияние, а задача противника, напротив, обрести независимость. Для конкретики рассмотрим крупнейшую английскую колонию Индию. Как она обретала независимость, и что при этом делали англичане. Сказать, что индийский народ боролся за независимость, значит не сказать ничего. Даже самые убежденные народопоклонники понимают, что для борьбы необходимы организаторы, политические структуры, профессиональные революционеры, идеологи и так далее, а это всегда конкретные люди и конкретные организации. Людей можно запугать, подкупить, наконец, убить. Политическую партию можно нашпиговать провокаторами и агентами, разложить, внести раскол, натравить одну часть на другую. Это банальность, и было бы странно, если бы англичане не попытались бы использовать весь упомянутый арсенал на всю катушку. Поэтому давайте приглядимся повнимательнее к известным индийским деятелям, борцам за независимость. Сразу начнем с ключевой фигуры, главы Индийского национального конгресса - Мохандаса Ганди, известного также как Махатма Ганди.
Ну что ж, автор наметил путь. Всякая революционная среда кишмя кишит агентами спецслужб. Кто бы возражал. Поисследовать кто там был кем завербован (например известный своим антисемитизмом Баркашов оказался агентом "Моссад") и что делал наверное интересно.
>В Москве есть интересный монумент. Худощавый, если не сказать худой человек в нищенской одежде, состоящей из куска материи, частично прикрывающей тело. Нищий, изможденный, сразу видно - из народа. Это Махатма Ганди, вернее его мифологизированный образ. Реальность совсем другая. Мохандас Ганди родился в 1869 году в семье министра одного из индийских княжеств, то есть принадлежал к привилегированному сословию и был значительно богаче абсолютного большинства населения страны. В 1891 г. закончил юридический факультет Лондонского университета. Помимо юриспруденции он брал уроки танцев, музыки, читал модных европейских писателей. Не слишком вяжется с образом босоногого дервиша, не так ли?
>Биографы отмечают, что Ганди был очень впечатлен английскими переводами индийских (!) книг, и особенно жизнеописанием Будды, составленным английским поэтом Эдвином Арнольдом. Что ж это весьма символично. Покинуть родину буддизма, переехать в Англию, и там проникнуться учением Будды. Прекрасная иллюстрация культурной гегемонии Запада.
И главное, кто бы возражал, ведь речь идет о колониальных временах. Но к чему здесь это?
>Получив диплом адвоката, Ганди ненадолго возвратился в Индию, после чего уехал...куда бы вы думали? В Южную Африку, где и прожил двадцать лет, с 1893 по 1914. Если кто забыл, Южная Африка –сегодняшняя ЮАР, уже тогда в 1893 году частично принадлежала Британии, а вскоре полностью вошла в состав Британской империи. Идем дальше. В 1899 началась англо-бурская война, а в 1906 англо-зулусская. Чем в это время занимался Ганди? Он не сидел, сложа руки, и создал из местных индийцев санитарные отряды. Он считал борьбу буров и зулусов справедливой, но как вы думаете, на чьей стороне выступали его отряды? На стороне буров? Нет. На стороне зулусов? Опять не угадали. Всегда на стороне англичан! И за верную службу Ганди наградили медалями.
А почему собственно читатель должен гадать? Разве что читатель попадется весьма неграмотный. Собственно Ганди сам пишет об этом, и специально для скептиков и конспирологов написал книгу, ответ именно по этому вопросу. Но видимо автор решил написать статью для неграмотных читателей, полагая что намеков будет достаточно.
>Политический капитал Ганди начал зарабатывать там же, в Южной Африке, долгое время отстаивая интересы индусов перед лицом бурской и английской администрации. Он призывал к гражданскому неповиновению, вел переговоры с чиновниками, писал различные петиции, неоднократно ездил в Лондон. Его даже несколько раз арестовывали, но, как ни странно, в конце концов, власть пошла на уступки.
Этот момент видимо автор также предлагает в доказательство теории английского шпиона.
>И вот здесь возникает первый вопрос, а с чего бы, это, мягко говоря, несентиментальные буры-рабовладельцы и агрессивные англичане-имперцы вдруг уступили молодому человеку, за спиной которого не стояло никакой серьезной организации?
>По мере изучения его биографии такие неудобные вопросы будут возникать всё чаще и чаще. Вернувшись на родину, Ганди сблизился с партией «Индийский национальный конгресс». В это время как раз началась Первая мировая война, и ресурсы Индии, как части Британской империи, широко использовались англичанами. Колониальный гнет усилился, что вызвало закономерное недовольство индийцев. Однако Ганди вновь как это уже бывало не раз во время предыдущих войн с участием англичан, оказывает им поддержку, призывает индийцев вступать в британскую армию и идти сражаться. Биографы потом скажут, что демонстрация лояльности использовалась для того, чтобы убедить англичан предоставить Индии самоуправление.
Ну а автор рассматривает это как доказательство конспирологической теории. Еще бы - шпион, помог англичанам.
>Тоже самое они говорили и по поводу деятельности Ганди во время англо-бурской и англо-зулусской войн. Что ж, Бог им судья. Хотя отметим, что некоторое смягчение колониальных порядков всё-таки произошло.
Всё таки версия автора какая-то неубедительная. С тем же успехом с каким из предыдущего отрывка следует, что Ганди - шпион, из этого отрывка следует, что Ганди не шпион.
>Однако, когда война закончилась, английская администрация вновь закрутила гайки. Индийский национальный конгресс принимает решение начать ответные акции. И вот здесь Ганди выступает с доктриной «несотрудничества». В идейном плане она основывалась на принципах ненасильственного противодействия колониальным властям, путем снижения до минимума контактов с англичанами. На практике это вылилось, прежде всего, в бойкот английских товаров. Британские компании стали нести колоссальные убытки. В Индию прибыл принц Уэльский. Везде, где бы он ни появился, индийцы демонстративно закрывали свои лавки, базары, закрывались в своих домах, показывая представителю королевской семьи, что он им неинтересен. Колониальная власть в ответ арестовывает лидеров Индийского национального конгресса.
И из этого следует, что Ганди не шпион. Вот как подгадил англичанам.
Но самого Ганди- главного идеолога и вдохновителя сопротивления не трогают.
Не, всё-таки шпион.
>Смотрите, бойкот подрывал саму экономическую основу британского господства. По какой то причине, англичане проморгали этот ход. Они позволили Ганди вырасти до значительной, широко известной политической фигуры и позволили ему замахнуться на коммерцию, торговлю - святая святых империи. Почему? Ничего ведь не стоило в любой момент с ним расправиться. Колониальная история полна чудовищных жестокостей, предательств, и убийств по гораздо более мелким причинам. А тут терпят такое. Очевидно, англичанам очень нужен живой Ганди, нужен до такой степени, что они готовы терпеть значительные убытки.
Теперь автор объяснил, оказывается, что это было такое коварство.
>Терпят и правильно делают, потому что в тот момент, когда обретение независимости уже кажется делом ближайшего будущего, Ганди выступает с публичным покаянием и призывом прекратить борьбу. Поднявшаяся было Индия умиротворяется, и вот только после этого в 1922 году Ганди заключают под стражу.
А за что, если Ганди повел себя как шпион?
>Как это не раз бывало в истории, обвиняемый отказывается от адвокатов и превращает суд в трибуну для проповеди своих идей. За процессом следит пресса, репортажи идут потоком, лучшей рекламы и не придумаешь. Приговор - шесть лет тюрьмы.
Ну какой же он шпион?
>Но реально Ганди отсидел чуть меньше двух лет, при этом в заключении он много читает, создает букварь гуджаратского языка, ведёт разрешено переписку с друзьями.
Сразу видно - шпион.
>После освобождения Ганди несколько лет занимается педагогической и журналистской деятельностью, но в 1930 году начинается новый этап его публичной «антиколониальной» деятельности. Он призывает индийцев выпаривать соль из морской воды и тем самым нарушить английскую соляную монополию. Во главе отряда единомышленников он предпринимает долгий марш к океанскому побережью, останавливаясь в населенных пунктах, для ведения пропаганды и вербовки новых сторонников. Тут же по всей Индии начинаются антиколониальные демонстрации.
Такая ерунда, шпиону можно!
>Солдаты-индусы получают приказ стрелять в демонстрантов, среди которых немало мусульман. Индусы отказываются. Казалось бы вот оно, торжество идей Ганди ненасильственного сопротивления. Однако Ганди осудил солдат за то, что они не выполнили приказ! Мотивировка такая: солдат, не выполняющий приказ, нарушает дисциплину, а когда Индия станет независимой, как же ее защитит недисциплинированная армия? Каково, а?
Таки шпион...
>Между тем в страсти накаляются до предела, колониальные власти проводят жесткую репрессивную политику против борцов за независимость страны, арестовывают и самого Ганди, но акции протеста продолжаются. И тогда англичане соглашаются начать с ним переговоры. За отказ от идеи независимости англичане предлагают совершенно смехотворные уступки:
>1. амнистируют всех политических заключенных;
>2. отменяют монополию на соль;
>3. разрешают вести пропаганду за независимость Индии от короны;
>4. признают Индийский Национальный Конгресс официальной политической партией, снимают запрет на его деятельность.
Не, ну не шпион ли? Выторговал, называется...
>Обратите внимание на пункты №2 и №3 – это же чисто английский юмор, но 4 марта 1931 года Ганди подписывает соглашение. Смотрите, вновь получение независимости сорвано и вновь тем же самым человеком. Воистину, ценнейший агент, не зря учили в Лондоне, не зря годами пестовали и выращивали из него лидера.
>Индия получила самоуправление только в 1947 году, а в 1948 Ганди был убит. С тех пор прошло много лет, но плохо залегендированная английская марионетка, оказавшая Британии столько услуг, до сих пор носит титул «Махатма» - то есть «Великая душа». Им восхищаются, а его акции считают блестящим подтверждением грамшианства - теории революции нового типа.
Итак, при Ганди Индия получила независимотсь, казалось бы результат налицо. Но не таков наш автор - победителей - судят! Невовремя, можно было и раньше...
>На примере Ганди хорошо видна британская технология доминирования - она основана не только на экономическом закабалении, но на контроле за политической элитой и моральными авторитетами подчиненных стран.
>Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com
В общем чтобы правильно утилизировать текст, следует отметить, что он представляет интерес для психиаторов. Наиболее гротескной здесь является смесь крайне низкого (ниже плинтуса) уровня рассуждений весьма сложного вопроса при осознании его сложности. Здесь любой противоречащий точке зрения автора вопрос рассматривается как форма редкостной коварности, лишь доказывающей точку зрения автора.
Собственно автор попытался доказать, что Ганди - английский шпион, и в этом вся суть бесхитростного инструментария неоколониализма. Но по глубине обсуждения автор не то что мелко плавает - гребет в луже, думая, что на самом деле плывет в океане. Даже для бульварной конспирологии излюбленная версия "коварных спецслужб, которые всеми правят и обо всем договорились" требует гораздо большей глубины рассмотрения вопросов. Здесь же текст создает скорее всего чувство наличия глубокой патологии.
Бросается в глаза редкостный идеализм и стандартное тоталитарное всё-или-ничего мышление. Страна либо независимая на все 100, либо колония, однозначно. Ганди взаимодействовал с британскими спецслужбами? похоже, значит шпион, значит страна однозначно колония, значит сегодняшнее положение Индии такое же как и тогда, значит ничего не изменилось.
То же всё-или-ничего в попытке разделить на элиту и быдло. То есть либо то, либо то, а посередине не бывает. Возможно по этому автор и плюёт на уровень своей статьи, ведь пишет то он для быдла, а этому и так сойдет. Вот только интересно, к кому себя относит он сам.
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
