Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.16
Начато: 11.02.2009 12:52
Разумеется, речь тут идет, пока, о ПОПЫТКАХ определения этого понятия. О подступах к этому делу. Потому, что только моя самоуверенность, вообще, и моя уверенность в моем философском методе, в частности, заставили меня думать, что вопрос прост, и я его быстро и легко решу.
Однако я на нем обжегся. И теперь стал осторожнее. Хотя и понимаю, что не нужно уже и на воду дуть. Ибо это другая крайность. Просто, надо сделать все, что я могу в этом отношении. Как бы это ни выглядело со стороны. И какие бы трудности еще ни возникали. Этот вопрос должен быть решен. Он чрезвычайно важен. И я должен сделать все, что могу для его решения.
Ранее мною уже велась речь об определении этого понятия. Приводилось три определения. И вводилось мое. Суть которого в том, что С-тью является САМ ее предмет, а не все, что его окружает. Но в понимании этого предмета нужно включать всю ту совокупность связей, в которую предмет включается, когда попадает в социальный оборот. Или когда рождается в самом обществе. Ибо именно эти связи дают предмету новое качество. Которое и обозначается словом «С-ть». Вместе с самим предметом, конечно.
Ясно, что в таком понимании, в таком определении указан только ближайший род для понятия «С-ть». То есть, сказано, что С-ть есть предмет (материальный (живой или неживой), идеальный или другой), относительно которого в головах людей возникают некоторые представления. Возникают отношения. Возникают связи общества с этим предметом. Или они рождаются вместе с его рождением.
Но вторая, определяющая часть дефиниции, не является конкретной. Не указано точно, ЧТО это за отношения. СКОЛЬКО должно быть субъектов. КАК они должны быть между собой связаны. Ибо отношение у них возникает не только в направлении предмета, но и в направлении друг друга.
А если не указан отличительный признак предмета, то мы не можем, имея какой-то конкретный предмет, сказать, является ли он С-тью или нет? А отсюда следует и невозможность указать время и возникновения, и существования, и гибели С-ти. Как явления.
И невозможно четко различить виды С-ти. Потому что нет того общего признака, который является видовым для этого явления. То есть, нет того общего, что присуще самой С-ти, что является СУЩНОСТЬЮ С-ти. Что является ее существенным признаком. Как, например, была раскрыта сущность воды. Когда было установлено, что это вещество есть химическое соединение кислорода и водорода.
Как и следовало ожидать, вопрос оказался с длинной бородой. И бороду эту пока никто до сих пор не сбрил. Что ж, попробую и я, побыть цирюльником. Тем более что считаю себя философом, прежде всего. А этот вопрос – философский. Конкретным наукам в нем не разобраться. Две тысячи лет попыток этому доказательство. Хотя, впрочем, и философы к нему руку прикладывали. Ха! Значит, мне дано решить. Или не решить.
Итак,
1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С-ТИ
Думается, что надо, в первую очередь, установить тот круг предметов, которые, ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ, должны входит в понятие С-ти. Без чего даже и говорить, и мыслить нельзя сам предмет.
Ясно, что, прежде всего, должен быть сам ПРЕДМЕТ С-ти. То есть, то относительно чего все говорится, вокруг чего все крутится. Ибо если нет того, что МОЖЕТ БЫТЬ С-тью, то не может и сама С-ть возникнуть. Не может стать предмет новым качеством, если его самого нет.
Второе. Понятно, что у этого предмета должно возникнуть нечто новое, чтобы он приобрел новое качество и стал С-тью. Причем, совершенно ясно, что это новое должно возникнуть НЕ ВНУТРИ самого предмета, а вне него. Как связь данного предмета с другим.
Да, и в самом предмете могут возникнуть некоторые изменения, когда он становится С-тью, но это происходит не всегда. Поэтому ими на самом общем уровне можно пренебречь. Не рассматривать, отбросить.
Например, когда человек становится собственностью другого, то в его сознании и сердце происходят изменения. Но они вызваны именно спецификой объекта. В других предметах никаких изменений не происходит. Алмаз остается таким же и до превращения в С-ть, и после этого акта. А скотине все равно, чьей она С-тью становится. Главное – чтобы держали в тепле, хорошо кормили и не чрезмерно напрягали.
Поэтому изменениями в самом предмете нужно пренебречь. Это несущественно. И важно только для определенного вида предметов, которые могут быть С-тью. Такие предметы, скорее всего, представляют собой множество, пересекающееся с множеством «С-ть». И составляют один из видов С-ти.
Таким образом, первое – предмет, второе – внешняя связь этого предмета с другим объектом.
Третье, совершенно ясно, что эта связь должна быть только и только связью с существом, которое обладает СОЗНАНИЕМ. С существом, обладающим разумом. Способностью мыслить, соображать. Ведь тот, кого мы прочим на роль С-ка, должен САМ считать, что этот предмет ЯВЛЯЕТСЯ его С-тью. Ибо если он этого НЕ ЗНАЕТ. Или с этим НЕ СОГЛАШАЕТСЯ. То не является С-ком.
Если мне какой-нибудь дядюшка в Америке оставит наследство, но я об этом НЕ УЗНАЮ. Потому что хитрые и жадные американцы зажмут это дело. То этот предмет НЕ СМОЖЕТ стать моей С-тью. Но, они могут оказаться и лучше, чем мы предположили, и найдут меня. Но, ведь, я могу и отказаться от этой С-ти. Например, из моральных соображений. Мол, я коммунист, и мне буржуазное добро, нажитое неправедным путем, не нужно.
Еще. Животное тоже защищает свою добычу. Но нельзя говорить, что она есть его С-ть. Потому, что оно действует ИНСТИНКТИВНО. А человек – сознательно. Со-знанием дела. Он отражает в своем сознании, во-первых, самого себя, во-вторых, предмет С-ти, а в-третьих, соединяет эти два представления в своем мозгу строго определенным образом.
То есть, он мыслит так: «Это предмет – мой. Это имущество – моё. Это земля – моя. Это нечто принадлежит мне. Это есть моя С-ТЬ». Короче говоря, второй объект, присутствие которого обязательно в определении С-ти, - это СУБЪЕКТ. Как существо, обладающее сознанием. И самосознанием. Существо, выделяющее себя из окружающего мира. Которое может мыслить, может отражать свое «Я». Отделять свое «Я» от «Мы». (Забегая вперед: «Мог ли это делать первобытный человек? Выделял ли себя член рода из рода?»)
По этому поводу, кстати, на днях возникло соображение, что надо при работе с понятием С-ти в обязательном порядке отдавать себе отчет, что есть явление, которое существует ВНЕ нас, и есть мы, современные исследователи, которые пытаемся его понять. И нужно уразуметь, что С-ть возникает не потому, что мы, из сегодняшних соображений, ее называем так, а лишь потому и тогда, когда САМИ субъекты, относительно которых мы нечто считаем С-тью, считали что эти предметы их С-ть. Иначе говоря, С-ть С-тью должен делать только тот, КОМУ она приписывается. (Проверить дополнительно сие.)
Это касается, прежде всего, исторических форм, которые мы называем С-тью. Мы можем сказать, что предмет был С-тью данного субъекта, но ведь НЕ МЫ делаем его С-тью, а именно те субъекты, которые жили тогда. Именно в их головах предмет должен отражаться как С-ть. Иначе мы, просто, переносим свои нынешние представления в головы тех, кто даже еще и не дошел до таких соображений. И, естественно, это является грубым искажением действительной картины. В изображение прошлого вносятся элементы современности. Именно по вине исследователя.
Подведем итоги, промежуточные пока. Из сказанного можно сформулировать такое определение С-ти: С-ть есть предмет, принадлежащий субъекту. Причем, под предметом понимается любое нечто без ограничения. А под субъектом только человек или его совокупности.
2. АНАЛИЗ МНОЖЕСТВА ПРЕДМЕТОВ С-ТИ
Не будем, пока, далеко отходить от того, что УЖЕ включено в рассмотрение. Потому, что с ростом количества элементов все труднее становится с ними работать. Просто, потому, что возникает дополнительные комбинации. С каждым новым элементом. И чем больше исходных элементов, тем больше добавляет каждый новый. Это элементарная комбинаторика.
Пока есть три элемента: множество предметов, субъект и связь его со всеми этими элементами. Со всеми потому, что это множество предметов, которые УЖЕ по исходному предположению являются С-тью.
Очевидно, что полученное определения является СЛИШКОМ широким. Потому что НЕ ВСЕ предметы, которые принадлежат субъекту, являются его собственностью. Не постулируются им как С-ть. Скажем, ноутбук, на котором я сейчас работаю, принадлежит мне. Это мой аппарат. Он куплен мною, за мои деньги и для меня. Лично для меня.
Не для других людей вообще и не для членов моей семьи. Ибо у каждого из последних есть свои компьютеры. И моим они пользуются лишь иногда. Если нельзя решить проблемы с помощью их техники. Или ради разнообразия. Или потому, что обстоятельства не позволяют пользоваться своим.
Мои семьяне знают, что это мой комп, но я же не перевожу эту вещь в разряд моей С-ти. Потому, что считаю ее общей С-тью моей семьи. Это моя вещь, но это не моя С-ть. Мне совсем не обязательно постулировать ее как мою С-ть. И не нужно ограничивать использование ее другими. Когда меня нет. Когда это им нужно.
Вывод. Факт принадлежности вещи субъекту еще не означает ее перевод в класс «С-ть». Но тут есть другой момент. Мой ноутбук не является моей С-тью по отношению к другим членам моей семьи, но, зато, он является таковой для тех, кто не входит в состав моей семьи.
Интересная мысль! Как-то раньше не обращал внимания на то, что предмет по отношению к одним людям может быть С-тью, а по отношению к другим – нет. Это очень интересная догадка. Может, и не оригинальная, но моя, самостоятельная…
(К сожалению, здесь, неявно, я уже стал говорить о субъекте, который может быть и один, и во множестве существовать. Или иначе нельзя?)
Ладно. Четче осознать значение слова «моё». Вне всякого сомнения, внутри семьи все знают, что ноут – мой. Что он принадлежит мне,,, стоп! Что значит «принадлежать»? Не содержится ли уже в этом слове указание на то, что он принадлежит мне как С-ть? Или указание принадлежности здесь содержит только значение «использовать»?
Пока не буду отклоняться на это слово. Закреплю результаты:
1. Факт принадлежности (как бы ее ни понимать) еще не означает превращение предмета в стоимость. Круг предметов, которые могут принадлежать субъекту ШИРЕ того множества, которое становится его С-тью. Это подтверждает мысль, что такой видовой признак для С-ти слишком широк.
2. Один и тот же предмет по отношению к одним субъектам может быть С-тью, а по отношению к другим – нет. В одно и то же время и в одном и том же смысле. Следовательно, объем понятия «С-ть» еще больше сокращается наложением связи «другой субъект».
Мой лэптоп не является С-тью по отношению к членам моей семьи, но он есть С-ть по отношению ко всем другим людям. Я совсем не хочу, чтобы все другие без разбору и без моего разрешения работали на этом аппарате. Хотя я и не эгоист, но и не миллионер. И не могу всех обеспечивать компьютерной техникой. Она мне нужна самому. А при ТАКОМ общем пользовании ей быстро придет конец.
Или и тут то же самое? Что по отношению к членам моей семьи? Ведь я и чужим людям могу разрешить работу на нем. Только, естественно, с моего ведома. Тончайшие нюансы, черт возьми! Нужно подумать.
Хорошо! Пока будем считать так. Мой ноутбук мой потому, что его купил для себя. Потому, что Я его использую, потому, что другим он не нужен. Он не есть моя С-ть по отношению к членам моей семьи. Но, зато, во-первых, он есть общая С-ть МОЕЙ семьи. Того микроколлектива, к которому я принадлежу, как один из равноправных членов. Во-вторых, он есть, уже не моя, а НАША С-ть для всех других людей.
Ибо только члены моей семьи могут пользоваться моим предметом без испрашивания специального разрешения у меня. Только их я не буду ограждать от такого использования. Не буду наказывать и осуждать. Отстранять. Все же другие люди НЕ ИМЕЮТ ПРАВА пользоваться моим ноутбуком. Хотя он не моя С-ть, но он есть С-ть моей семьи. И трогать его без нашего разрешения никому нельзя. Для чего и существуют замки в квартире. Ограничивающие доступ сюда посторонних людей.
Если же кто-то влезет без нашего ведома, то это есть нарушение наших прав С-ти, и он должен понести наказание. А вещь – возвращена нам. В случае ее увода.
Таким образом, С-ть всегда (Еще проверить!) связана с ОГРАНИЧЕНИЕМ прав других субъектов. С ограничением их ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Ибо право, по сути своей, есть некоторая возможность, разрешенная к исполнению. Допускаемая к реализации.
Я имею право эти возможности реализовывать, мои семьяне – тоже, а все остальные – нет. Без нашего ведома и добра.
3. АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ СУБЪЕКТА С-ТИ
Как уже было сказано, под субъектом понимается живое существо, обладающее сознанием. Само собой разумеется, пока под это определение попадает только два вида субъектов – отдельный, единичный человек и совокупности, которые из него могут складываться. Такое разделение провести необходимо, ибо между отдельным человеком и множеством, из него составленным, есть весьма существенные различия. Ибо это различия между элементом и системой.
Совокупности людей, в свою очередь, разделяются на множество множеств, на тьма тем. Могут быть совершенно различного характера, и по разному комбинироваться друг по отношению друга. И в одной плоскости, в одном уровне. И по вертикали. И по времени. Но нас сейчас интересует сам факт единичности и множественности субъекта С-ти. Как все это отражается в понятии ея.
Хочется перед очередным витком философских ухищрений акцентировать внимание на том, что совокупности людей могут рассматриваться (и должны рассматриваться!) с двух сторон: с внутренней и внешней. С внутренней стороны сообщество людей есть множество, но с внешней оно есть нечто одно. Единое, целое. И в этом отношении оно подобно отдельному человеку. Ибо обладает и одним «телом», и одной волей, и одной границей. Хотя эта граница и не видится человеческим глазом как граница человеческого тела.
Невооруженному человеческому глазу она кажется сплошной, непрерывной. А под электронным микроскопом картина будет другой. Она будет составлена из отдельных атомов, между которыми зияют громадные промежутки. С другой стороны, если множество людей расположить близко один к другому и посмотреть на скопление с большой высоты, то его границы нам покажутся сплошными. Обман физического зрения, други мои!
Сам же отдельный человек может рассматриваться только единственным способом. Ибо он далее уже неделим. Даже если мы имеем только голову профессора Доуэля, то, все равно, субъект существует. Ибо существует главное в нем – мозг и способность мыслить. Осознавать свое Я. И даже если это будет только один живой мозг, который плавает в питательном растворе, то это все равно – субъект. Ибо он может мыслить и общаться какими-то сигналами с другими мозгами.
Рассмотрим сначала субъект, как нечто одно, как единое целое. Независимо от того, что он представляет собой внутри. То ли это отдельный человек, то ли это изолированная часть человечества, то ли это все человечество в целом.
Есть ли смысл одному-единственному субъекту объявлять нечто С-тью, если никакой другой субъект на предмет ее не претендует? Просто, потому, что этого другого нет. Или потому, что он так далеко, что осуществить свои желания не в состоянии.
Нет, смысла нет. Не вижу его. Ибо все, чем владеет данный субъект, что он использует для обеспечения себя, судьбу чего может решить (распоряжение вещью) не требует введения понятия С-ти. В нем нет, просто, потребности.
Если мое соображение не обманывает меня, то надо сделать вывод такой: когда субъект собственности существует в единственном числе, то предмет его владения, использования и распоряжения НЕ МОЖЕТ быть С-тью. Для этого нужнее другой субъект. Для этого нужно наличие другого субъекта, второго, как минимум, субъекта.
О множестве субъектов С-ти мы поговорим в следующем выступлении, а здесь, в заключение, утвердим себя в мысли такой: человечество в целом, как единый и единственный субъект, ни на какой из своих стадий развития НЕ ПРЕВРАЩАЕТ предметы своего владения и использования в свою С-ть. И так будет то тех пор, пока не объявит себя внеземная цивилизация.
(Причем, здесь нужно обязательно добавить, что этот вывод верен при допущении, что всегда необходим ДРУГОЙ субъект, чтобы первый мог свои предметы сделать С-тью. Допущении, которое пока не принято мною в качестве истины. И рассматривается как рабочий вариант. Поэтому, ясно, если это допущение неверно, то неверен будет и вывод относительно способности единственного субъекта превращать предметы в С-ть. 12.02.2009 15:11.)
