Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.12
Начато: 06.02.2009 8:14
Так как я подготовил основу для решения поставленной в начале темы задачи, то чувствую необходимость уточнить свои представления в области собственности. Ибо они играют весьма существенную роль в классификации этапов развития общества. Это во-первых.
Во-вторых, у меня есть расхождения в этом деле, как с марксистами, так и с их оппонентами. Причем, отклонения весьма оригинальные и необычные. Даже для меня самого. Поэтому необходимо еще раз прошерстить этот вопрос, чтобы или подтвердить свои выводы, или же опровергнуть их.
И хотя я чрезвычайно устал, и уже никакие кратковременные отдыхи не помогают. Даже в форме ночного сна. Все равно буду продолжать работу. Потому как другого выхода нет.
Я чувствую себя гончим псом, который почуял крупную добычу, взял верный след, и теперь до конца будет идти по нему. Несмотря ни на что. Ни на усталость, ни на опасность, ни на временные потери следа и метания в его поисках. Есть только добыча, и есть только ее след, все остальное не существует, все другое – в сторону. Как внутреннее, так и внешнее.
1. Времена существования собственности
Марксисты утверждают, что собственность возникла до возникновения государства, еще в первобытнообщинном строе, и что она была первоначально только общей. Их оппоненты говорят, что она тоже возникла тогда, но была только частной.
Мотивы таких представлений очевидны, и о них уже было сказано: коммунисты ищут почву для доказательства не вечности частной собственности и обоснования перехода к обществу без частной собственности, а их противники – наоборот: хотят доказать вечность и неуничтожимость частной собственности.
На мой взгляд, неправы и те, и другие. Я утверждаю, что собственность, как явление, возникла вместе с государством и вместе с ним отомрет. То есть, говорю, что ни частной, ни общей собственности не было до возникновения государства. И никакой собственности не будет, когда не будет государств.
То есть, с марксистами расхождение еще и в том, что и при коммунизме собственности не будет. Так как по их логике получается, что при нем не будет частной, но зато будет общая собственность.
Попробуем доказать выдвинутые положения. И первый вопрос – что люди понимают под собственностью? Что они включают в это представление?
2. Понимание собственности
Вариантов есть, пока, три:
А. Собственность есть сам предмет ее. То есть, или материальный, или идеальный объект, или еще что-то другое. (Обыденное сознание.)
Б. Отношение субъекта (человека, сообществ людей) к предмету собственности. (Первая рефлексия.)
В. Отношение между людьми по поводу предмета собственности. (Марксизм.)
Если согласиться с первым мнением, то надо, все равно, указать на тот факт, что нечто новое в предмет вносится. Когда он становится собственностью. Ведь одна и та же вещь может быть, а может и не быть собственностью. В зависимости от обстоятельств. И так как главное в нашем деле – то, что в дело включается субъект, то надо дать себе отчет в том, что предмет делает собственностью некоторая СВЯЗЬ с ним.
Если этой связи нет, то и собственности, однозначно, не будет. Золотая рыбка в глубинах мирового океана ничьей собственностью не является. Для того чтобы она стала таковой, надо еще ее поймать. Но, нужно отметить, что и сам факт связи человека с предметом еще не означает, что она становится его собственностью. Ибо эту рыбку может поймать Робинзон, но от этого она НЕ СТАНОВИТСЯ собственностью. Ибо этот удивительный человек живет на острове ОДИН. И ему не нужно орать на весь остров, что это его собственность. Все равно никто не услышит. Все равно никто не будет предъявлять претензий на его добычу.
Разве что его собака или кошка (не помню, была она у него?). Но животные – не люди. Им законов не напишешь. Просто, надо рыбку держать в таком месте, чтобы она была ФИЗИЧЕСКИ недоступна ни для домашних животных, ни для диких.
Другое дело – человек. У него есть СОЗНАНИЕ. И ему можно сказать, что это – МОЁ. И ты не имеешь ПРАВА им пользоваться. Что, однако же, совсем не означает, что этот другой от таких слов сразу превратится в ангела и согласиться соблюдать права владельца рыбки. Ему может быть совершенно наплевать на слова рыбака. Он даст ему по голове и заберет золотую рыбку себе.
Что это значит? А это значит то, что для превращения предмета в собственность мало и наличия другого человека. Для этого нужно еще, чтобы этот другой человек или ПРИЗНАВАЛ рыбку собственностью Робинзона. И не трогал ее. Или же чтобы были такие силы у Робинзона или в лице других людей, которые бы обеспечивали соблюдение его прав, охрану его собственности. Делали ее или недоступной для того, кто не признает, или устанавливали такие последствия для него за нарушение прав собственности, которые бы держали его в узде.
Так вот, я утверждаю, что пока не возникло государство, собственности не было. Была добыча, были территории, но никто не говорил, что это МОЁ, и что никто другое не имеет на это право. Потому что отношения регулировались обычаем, привычкой, и у людей даже мысли такой не возникало. Смысла в этом не было. А если и говорил кто-то, то ему быстро вправляли мозги свои. А что касается чужих, то они плевали на требования владельца. Они не ПРИЗНАВАЛИ этих прав. Ибо аргумент был один – физическая сила племени, рода и других сообществ.
Окончательно. Для собственности важно не только ограничение возможностей другого в отношении данного предмета, то есть, не только ОТЧУЖДЕНИЕ предмета. Но и признание со стороны другого это отчуждения. Признание добровольное или вынужденное. Признание, которое обеспечивается силой государства и закрепляется в том, что мы называем ПРАВОМ.
Таким образом, собственность есть и то, о чем говорится в приведенных определениях, и гораздо более широкая вещь. Ибо есть не только предмет собственности, отношение к нему данного человека (собственника) и отношению между людьми (собственником и несобственником), но есть и отношение несобственника к предмету собственности другого человека, есть отношение, вообще, посторонних, казалось бы, людей. Которые обеспечивают права собственников и охраняют эти права. Пишут законы и обслуживают системы наказания.
Поэтому, чтобы не возникало разночтений, БУДЕМ ПОНИМАТЬ ПОД СОБСТВЕННОСТЬЮ ИМЕННО САМ ПРЕДМЕТ ЕЯ. Но, при этом, отдавать себе отчет, что по поводу этого предмета в обществе возникает множество дополнительных связей между людьми, изменяются их отношения друг к другу. И, естественно, к самой вещи.
3. Философское осмысление собственности
Я понимаю, что предыдущие рассуждения не смогут сразу и окончательно убедить всех в правильности моих утверждений, что собственность существует только на этапе существования государств. Ибо очень уж сложен предмет. И так много тут всего накручено, что новой точке зрения пробиться будет трудно. Даже если она абсолютна верна. В истории это бывало не один раз. Поэтому попробую еще одно средство – философию.
3.1. Что значит возникновение собственности (С-ти)? С философской точки зрения.
Ведь когда мы говорим, что С-ть возникает, то это значит, что возникает не сам предмет, который становится собственностью, а возникает некоторое новое КАЧЕСТВО у предмета. Он становится С-тью именно потому, что приобретает такое качество. А не возникает вообще.
Ясно, также, что это новое качество возникает у предмета потому, что он ВКЛЮЧАЕТСЯ в общественные связи, в общественные отношения. После того, как он возник физически, или он уже родился в составе общества. Это не имеет значения. Если собственность – идея, то, значит, она УЖЕ рождается с этим качеством.
Понятно, что и бывший собственностью предмет может перестать быть собственностью, что не означает его гибели. Это – элементарно. Просто, он исключается из определенных общественных отношений. Или же, вообще, их общества.
3.2. А что значит возникновение нового качества у предмета? Опять же, с точки зрения любомудрия.
Это значит, что нечто единое вначале распадается на две противоположности: на собственность и не-собственность (неС-ть). До возникновения С-ти в обществе все объекты в природе были неС-тью. Но никто их неС-тью не называл. Ибо для этого нужно, чтобы возникло понятие С-ти. Чтобы возникло нечто новое, невиданное до сих пор. И именно по отношению к этому новому все бывшее однородным до того множество предметов разделяется на два больших вида: С-ть и неС-ть.
Причем, новое отношение возникает не только по отношению к той части, которая становится С-тью, но и по отношению к другой. Иначе бы она не стала тоже другим качеством. Ведь тогда в ней бы никаких изменений не произошло. Просто, на все множество предметов налагается отношение к новому объекту (обществу), но часть это множества включается в оборот этого нового и становится С-тью, а другая – нет.
Идем далее. Есть ли нечто третье, кроме этих двух новых множеств? То есть, распадется ли единое только на эти две категории или их более двух? Этот вопрос тоже нужно исследовать. Как учил Аристотель. А ему можно верить. Голова была!
Это третье есть. Но оно лежит за пределами знания. Ибо существуют объекты, о которых мы вообще ничего не знаем, о которых даже представления не имеем. Поэтому нужно отметить, что есть область НЕОПРЕДЕЛЕННОГО. О которой мы пока ничего не может сказать. По данному вопросу.
Поэтому множество предметов, которое распадется на С-ть и неС-ть окружено этим неопределенным, выделено из него. И это есть его граница. Физически эта граница определяется размерами нашего знания, областью, которую мы можем осветить своим разумом. И внутри этой области все множество предметов мы может разделить на С-ть и неС-ть.
Правда, и в области вЕдомого могут возникать островки неопределенности. Но это уже детали, типа того, ЧЬЯ это С-ть. Или к КАКОЙ области относится данная вещь? Но пока ими заниматься не будем. Дабы не отвлекаться от главного.
3.3. А что значит возникновение видов С-ти?
Мы разобрали, что возникновение С-ть ВООБЩЕ есть расчленение до того единого множества на два противоположных (не в смысле борьбы, а по наличию и не наличию признака) подмножества. А как дело обстоит в данном случае?
Здесь напрашивается прямая аналогия. Ибо механизм возникновения видов С-ти – тот же, что и С-ти вообще. На то в природе и существуют законы, чтобы явления повторялись.
Что значит, возникновение С-ти вообще? Это значит, что в природе, вдруг, возникает субъект, который предъявляет свои права на предмет. У этого предмета появляется новое качество, и он становится С-тью. Но мы уже знаем, что для превращения предмета в С-ть одного субъекта МАЛО. Должен быть и ДРУГОЙ. Причем, еще должны быть соблюдены и другие условия. Но сейчас не до них.
Человечество в целом существует как единственный субъект. Поэтому по отношению к нему нельзя говорить, является ли собственностью все, чем оно пользуется или нет? Ибо оно тот же Робинзон, но в космическом масштабе. Других цивилизаций мы пока не обнаружили. А если и обнаружим, то, вряд ли, они скоро предъявят нам какие-то права.
Речь может идти только о противопоставлении таких видов субъектов: двух частей человечества, как единого целого, и противопоставление части человечества ему как целому. При этом надо обязательно понимать, что общество может быть разбито и только на две части, которые противостоят друг другу. Но, все равно, это не то же самое, что отношение общества как целого к его части. Потому, что в последнем случае с частью взаимодействует не другая часть, а все целое. Поэтому, в каком-то смысле, часть выступает в двух ролях: просто как изолированное часть, и как часть, включенная в целое. Она выступает в двух ипостасях.
(Ну и закрутил! И нужно ли это? Ладно, поясню примером. Я могу, как часть общества владеть какой-то С-тью. Но, в то же время, я владею и другой С-тью – той, что принадлежит всему обществу как целому. Ведь тот факт, что у меня есть частная собственность, не означает, что я не являюсь собственником и того, что принадлежит моему целому.)
Хорошо, возьмем пока два субъекта, как две части общества. Если одна часть заявляет права на предмет, то это значит, что возникает ЧАСТНАЯ С-ть. Ибо она принадлежит части. Казалось бы, ВСЯ собственность вообще в этом случае возникает именно как частная С-ть. Но мы при этом забываем, что в этом случае субъект есть ЧАСТЬ, именно часть человечества. И факт принадлежности ему какой-то собственности означает В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ и факт его принадлежности тому целому, к которому принадлежит данная часть.
Если дело обстоит иначе, то эта часть не является частью данного целого. Просто, в первом случае целое владеет всем своим достоянием через свои части. Все его достояние распределено между его частями. А это значит, что данная частная С-ть существует только как элемент ОБЩЕЙ С-ти человечества. Общей не по отношению к другой цивилизации, а по отношению к данной части, к данному субъекту. То есть, тут частная собственность противостоит не другой частной, а общей. Как часть противостоит своему целому.
((Сложновато, конечно, трудновато для понимания, но пока остановимся на этом. Суть моих потуг здесь – показать, что С-ть НЕ МОЖЕТ возникать в одном каком-то виде. Обязательно существуют две противоположные формы. Вместе. Неразрывно. Вместе возникают, вместе и погибают.))
С другой стороны, часть общества, как субъект С-ти, может быть, как отдельным человеком, так и некоторым множеством людей, объединенных в одно целое. И нужно еще посмотреть, ЧТО за субъект предъявил права на данный объект. И как этот объект будет распределяться внутри субъекта, если он состоит из множества людей, а сам объект представляет собой или множество предметов или нечто целое, которое можно делить на части. Как землю, например.
И тут возможны два крайний варианта: либо вся С-ть будет принадлежать составному субъекту как нераздельное целое; либо же вся она будет разделена между частями субъекта. Третьего в крайностях не дано. Третье возможно только как комбинация двух крайних вариантов. То есть, часть собственности может быть общей, а другая – частной.
Но даже если ВСЯ С-ть принадлежит составному субъекту как нераздельное целое, как ОБЩАЯ С-ть, то это в то же время означает, это С-ть является частной, если взять масштабы всего общества. Марксисты упускают этот момент из внимания.
А если ВСЯ С-ть внутри составного объекта является ЧАСТНОЙ, то, в то же время, она является нераздельным целым для составного субъекта, когда он рассматривается как нераздельное целое. С-ть данного сообщества для другого есть нечто общее, цельное, нераздельное. Другого субъекта не интересует, КАК именно организовано владение С-тью внутри чужого сообщества.
***
В общем, всё! Пока этого достаточно. Прав я или нет, принимаю за верное допущение такое: собственность – и частная, и общая – возникает и существует только и только когда возникает и существует государство. Никаких С-тей ни до, ни после государства не было и не будет.
Мчу дальше. Силы нужно беречь. Их должно хватить до конца. Добыча уйти не должна.
