Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.11
Начато: 05.02.2009 7:22
Если у задачи простое решение, ее поручают разрабатывать американцам,
если над ней надо подумать — китайцам или индийцам,
если же решения нет — тогда ее поручают русским
– такое мнение бытует среди IT-экспертов. http://levashov-as.livejournal.com/6619.html
(Подбодрю себя немного пред битвою с мощными силами тьмы…
Слышал или читал это где-то раньше, а теперь нашел специально.)
«Поднимайся! Умывайся!! За работу принимайся!!» - придумал только что такую речитативку для себя и других. Хорошо выспался сегодня. Как человек, который начал выздоравливать после продолжительной болезни. Есть еще, конечно, остаточные явления – тяжесть некоторая в мозгу и недобитые сомнения, но это уже совершенно не то, что было. Возвращение в норму началось явное.
Вчера, после опубликования предыдущего поста, я продолжать обдумывать все это, наводить порядок, расставлять все по полочкам. Как бывает, когда заканчивается стремительный штурм и начинается подтягивание тылов и доводка того, что во время атаки было сделано наспех, быстро, ибо главное было – опрокинуть противника, одержать победу. Когда надо было ковать железо, пока оно было горячо. А не заниматься уборкой в кузнице.
Сейчас, когда победа одержана, когда я поднялся на самую высокую вершину и начал спускаться вниз, полезно еще раз продумать это начало. Еще раз осмотреться, повторить, может быть, то, что было сказано на самом общем уровне. Но другими словами, и более четко. Чтобы это врезалось в память и окончательно вытеснило старое, неверное в чем-то, ошибочное. Или чтобы было дополнено неполное.
Ведь и для меня самого, как автора, это все новое. И в моем мозгу тоже еще гнездятся старые представления. Еще склоняют меня вернуться на старый путь, «одуматься», «не баловаться». Именно поэтому нужно решительным взмахом руки отбросить это старье, навсегда, окончательно. Чтобы оно не мешало исправить жизнь. Которая продолжает быть такой грязной и отвратительной именно потому, что в головах людей непорядок.
Именно поэтому, не включая Интернет, чтобы не спугнуть мысли, я сразу и взялся за эту вещь. Потеснив предыдущий вариант.
1. Начало и конец пути при решении задачи
Автор корневого сообщения «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» поставил задачу: определить, к какому конкретно виду относится тот строй, что существовал в России с 1922 до 1991 год? С логической точки зрения, это есть задача ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ одного предмета мысли – советского строя – с одним из предлагающихся в формулировке задачи.
Ясно, что вопрос этот имеет и чрезвычайно важные практические последствия, но сейчас речь не об этом. В настоящий момент главное – логически правильно решить поставленную задачу. Как бы ни был важен или не важен предмет, который фигурирует в ней.
Какие варианты решения задачи возможны? Чисто логически их три:
А. Советский строй есть госкапитализм.
Б. Он есть госсоциализм.
В. Он есть ни то и ни другое, а нечто третье.
Тут возможны вариации на тему, что советский строй, как явление, был неоднороден на протяжении своей истории. То есть, что мы имеем дело в задаче не с чем-то одним предметом, а с несколькими сущностями, которые пытаемся отождествить с одним – советским строем. А может быть и так, что на протяжении своего существования этот строй принимал противоположные формы. Поэтому к одному и тому же их отнести нельзя.
Чтобы исключить такие варианты и добиться логического тождества предмета мысли с самим собой, я брал именно классический советский социализм. Тот, что возник после переходного периода, после многоукладности. И, в общем и целом, просуществовал до своей кончины. Впрочем, лучше ограничить его бытие моментом начала его разложения, то есть, началом катастройки. Так будет надежнее, точнее.
Итак, имеем один и тот же объект. На всем протяжении времени, которое мы берем. И во весь период мысли, когда мы решаем эту задачу. И имеем три варианта решения вопроса.
Почему же я вынужден был от этих частностей, от этих частных видов человеческих обществ перейти сначала к тому общему, что их объединяет, а потом и к целому – человечеству? Ответ очевиден: потому, что сами эти понятия – все – чрезвычайно неразработаны. И пытаться на этом уровне разобраться – это гиблое дело. Ведь объекты чрезвычайно сложные и объемные. Имеют длительную историю, и имеется масса мнений и пропасти людей обо всем этом.
Чтобы все это изучить, может потребоваться несколько жизней. И все равно, положительного результата не добиться. Ибо неверен сам подход. Можно кувыркаться в частностях бесконечно. И не получить верного решения. Ибо частностей эти – несть числа.
Именно поэтому при решении таких задач нужно идти к самому общему, ибо это УПРОЩАЕТ работу. Потому как происходит процесс отбрасывания частностей, обобщения, упрощения. Общее потому и общее, что оно получается путем отбрасывания частностей.
Кажется, что этот путь более длинный, чем непосредственное решение задачи, но это не так, это обман зрения. Интеллектуального. Это непонимание сути поставленной задачи.
2. Работа на вершине
Понятно, что и движение наверх не должно быть бесконечным. Мы не должны переходить границу, за которой теряется СПЕЦИФИКА объектов, которые являются предметом нашей мысли. А это значит, что должен быть критерий, который даст нам сигнал: «Всё! Стоп! Дальше карабкаться не надо!»
Для меня лично при решении данной задачи таким критерием был образ человечества вообще. Ибо я использую свой метод мышления, а не марксистский, который требует движения от конкретного к абстрактному, и обратно. Мой метод требует движения от ЧАСТИ – к ЦЕЛОМУ. А потом уже – движения от целого к части. Чтобы понять эту часть так, как должно быть, как следует.
Различие, в общем-то, небольшое, но существенное. Ведь в результате применения метода Маркса (Гегеля. Впрочем, это не метод Маркса или Гегеля, это общечеловеческий метод.) мы получили бы представление «общество вообще», а не представление о человечестве, как целом по отношению к конкретным обществам. Да, в этой задаче можно сказать, что общество вообще и есть человечество, но это в этой. А в других может быть и иначе.
Например, если я возьму и начну изучать людей по методу Маркса, то получу в результате объект «человек вообще», и буду вынужден от этого понятия идти вниз, пытаясь понять, ЧТО есть конкретные люди. Но у меня не будет представления о том целом, частью, элементом чего человек является. Поэтому правильного представления о нем получить будет нельзя. Что, кстати говоря, у Маркса и получилось. Хотя, может быть, не только по этой или, вообще, не по этой причине.
Связь между этими методами я вижу в том, что после получения общего представления о множестве конкретных предметов, то есть, получения ОДНОГО общего представления, нужно понять, что это одно существует во многом. То есть, нужно повторить этот образ столько раз, сколько есть конкретных предметов. Потом объединить все это в ОДНО множество. И вот это одно глобальное множество, уже видимое как одно, и будет целым по отношению к тем конкретным предметам, с которых мы начали. Короче, от многого мы идем к одному как общему, а потом умножаем общее на число конкретных вещей и получаем одно – целое по отношению к исходным конкретным вещам. Философия, братцы! Любомудрие!
Короче, я получил представление о человечестве вообще и сказал себе: «Стоп! Хватит! Дальше идти нельзя! Нужно возвращаться. А то попаду прямо к богу, а люди останутся без присмотра. :-) Большей вершины в этом деле нет!»
Итак, есть человечество вообще. Есть некоторый период его существования. От начала и до конца. История нам говорит, что объект не является стационарным, он находится в постоянном изменении. Есть много этапов его существования, и они весьма сильно отличаются друг от друга.
Наш практический интерес в том, чтобы на основе того, что было, попытаться спрогнозировать, что будет с ним, ибо это наш шкурный интерес. Ведь каждый из нас есть элемент, частица человечества, и все, что будет с ним, будет и с каждым из нас.
Так вот, моя классификация истории человечества (Ч-ва) началась с того, что было установлено различие в стадиях его существования. Ведь если бы это был камень, который существует миллионы лет без всяких изменений, то и работать было бы не с чем. По крайней мере, в том направлении, в котором приходится работать с обществом.
О камне можно было бы сказать, что он еще миллионы лет просуществует в том же виде, если не изменятся условия его существования, но про общество такое сказать нельзя. Тут придется попотеть…
Так, установлено: есть некоторое количество стадий, которые неоднородны, различаются между собой. Следующий шаг: разделение этих стадий на два вида. Мы из истории знаем, что есть периоды относительно устойчивого развития, когда особых изменений нет, когда идет только количественное изменение, а есть периоды, когда происходят значительные изменения, качественные. Когда общество становится другим.
Возникает вопрос: какой признак общества взять, чтобы по его изменениям определить границы стадий? Старый ответ на него был: это способ производства. Этот ответ меня не удовлетворял. Потому, во-первых, что само по себе это явление чрезвычайно сложное, многообразное. В нем очень много всего, и все это тоже изменяется. То есть, в самом этом предмете еще нужно было выделить то, что надо было взять за основу изменения всего другого в нем. Нечто главное.
И это главное, в общем и целом, было ясно: это отношения собственности. Формы собственности. Второй очень сильный момент в способе производства – это материальная его часть. Производительные силы. Как известно, Маркс очень сильно напирал на материализм. Чуть ли не молился на него.
Что касается собственности, то с ней мне пришлось повозиться. Чтобы понять самому и доказать другим, что отношения собственности не существуют там, где нет государства. Хотя и до сих пор в этом деле у меня есть сомнения, и нет полной ясности. Ибо вопрос весьма сложен и с ним нужно будет еще разобраться. До конца.
Но что мне было ясно с самого начала, так это то, что собственность НЕ МОЖЕТ быть взята за самый общий признак для членения времени существования Ч-ва на периоды. Просто, потому, что она не всегда существовала. Ну, скажите, на милость, какая могла быть собственность у первобытного стада людей? Да, была территория, которую оно могло на какое-то время закрепить за собой. Но разве это была собственность? Если это собственность, то тогда надо и территорию волчьей стаи назвать ее собственностью. Что, вообще, нонсенс.
Короче говоря, собственность есть не всегда, когда есть Ч-во. Поэтому ее нельзя брать в качестве самого общего признака. А вместе с ней и способ производства в той его части, которую собственность определяет.
Теперь что касается материального. Да, на большинстве этапов существования общества производство и орудий труда, и предметов потребления играет чрезвычайно важную роль. Настолько важную, что Ч-во без этого, просто, жить не может. Но является ли это существенным признаком общества? То есть, всегда ли это было?
Однозначно ясно, в период собирательства производства предметов потребления не было. Значит, производство их отпадает. Остается производство орудий труда. Возможно, это и было с самого начала существования Ч-ва. Более того, можно даже допустить, что это было ДО начала возникновения Ч-ва. Ведь даже обезьяна может додуматься превратить ветку в палку, чтобы с ее помощью достать банан через узкое отверстие. Но, даже если она и не проявит такие умственные способности, то, все равно, против орудий труда вообще и против их производства в частности есть еще более мощный аргумент: почему мы должны в качестве существенного признака общества брать то, что оно помещает между собой и природой, а не то, что присуще ему САМОМУ?
Ведь общество обществом делает не то, что оно использует орудия труда, а то, что между людьми, его составляющими существует в обязательном порядке и всегда некоторая СВЯЗЬ. Необходимость орудий труда и их постоянное существование – это еще вопрос, а вот наличие связи – это не подлежит никакому сомнению. Ибо если рассеять по земле так, что они никогда ни прямо, ни косвенно даже не узнают о существовании друг друга, то и общества не будет. Люди должны жить вместе. В непосредственном контакте. И постоянно взаимодействовать между собой. Во всяких смыслах. Иначе общества нет.
Да, я согласен. Производство орудий труда может иметь громадную роль. Настолько важную, что, вообще, благодаря этому примат превращается в человека. Но и в этом случае производство орудий НЕ СОЗДАЕТ связи между людьми. Оно лишь ИЗМЕНЯЕТ эти связи. Модифицирует их, делает другими. Ибо связи эти между членами дочеловеческих совокупностей этих существ БЫЛИ. УЖЕ были. Были ДО того, как стадо животных стало превращаться в человеческую общность. А производство орудий лишь ускорило или инициировало и ускорило тот процесс. Но не создало его.
Так вот. Меняется человек, меняется его сознание и облик, меняется окружающая обстановка вокруг. Но не это главное. Главное – то, КАК изменяются СВЯЗИ между людьми. Как изменяется иерархия внутри множества людей. Как изменяются их позиции относительно друг друга и как, следовательно, изменяется их поведение. В рамках целого, в составе общностей.
Общество есть единое целое, состоящее из множества людей. Определенным образом организованных. Этот объект существует в определенных условиях. Число его членов постоянно растет. Происходят изменения в окружающей среде. Поэтому общество вынуждено постоянно модифицироваться, чтобы ПРИСПОСОБИТЬСЯ к изменившимся обстоятельствам. Как любое живое существо. Человечество в этом отношении не исключение.
Изменение окружающей обстановки важно, но, быть может, не это самое главное. А тот факт, что количество людей постоянно увеличивается. И при неизменных условиях существования им приходится изощряться, чтобы прокормить всех.
Окончательный вывод на вершине был принят такой: за основу членения всего существования общества на периоды нужно брать его СТРУКТУРУ. То есть, тот конкретный вид связи, который существует между людьми на каждом этапе существования общества. Конкретные ФОРМЫ этой связи.
Само содержание структуры – это набор связей. Но этот набор может существовать в разной форме. Поэтому и общество принимает различные образы. Проще говоря, за основу нужно взять то, как люди «построены», ранжированы в данном обществе относительно один другого. Строй данного общества, его устройство. Какие роли каждому назначены, и как каждый действует, исполняя свой репертуар.
3. Путь вниз, к людям
На сияющих вершинах доложу вам, хорошо. Горд собою, что добрался. Красиво все вокруг, строго, ясно. Дышится легко. Но холодно и одиноко, хочется домой – к людям. На просторные равнины, в уютные долины…
Главное на этих высотах сделано. Есть исходное – Ч-во. Есть весь период его существования: от момента возникновения до момента ухода в небытие. Период этот разбит на стадии. Установлено, что стадии эти разнятся между собой. Выделен признак, по которому нужно эти стадии различать между собой – структура общества. Того, что связывает громадное множество людей в единое целое, которое и зовется человечеством.
На самом общем уровне сразу видно, что есть два типа стадий: периоды устойчивого количественного развития при сохранении одной и той же формы и времена значительных изменений именно качественных, то есть, переход от одной формы структуры объекта – к другой.
С логической точки зрения пока получилось на обратном пути следующее:
А. Весь период существования Ч-ва разбит на несколько стадий. То бишь, единое целое разбито на части, стало многим. Расчленено.
Б. В этом множестве выделено два подмножества – два вида. Стадии изменения и стадии постоянства.
В. В качестве того, что постоянно и изменяется – форма и содержание структуры общества.
Поэтому можно результаты зафиксировать в таких определениях:
А. Стадия (этап) существования человечества есть составная часть всего периода его бытия,,,
Нет, лучше давать формулировки в обратном порядке. По сравнению с определениями. Это ближе к процессу. Естественному.
1. Есть объект.
2. Объект существует.
3. Объект существует определенный период времени.
4. Во время существования он постоянно изменяется.
5. На этом основании можно разбить весь период существования на несколько стадий.
6. Главное в изменениях объекта – изменения в его структуре.
7. Изменяется как «масса», содержание этой структуры, то есть количество связей, так и форма структуры. То есть, взаимная увязка, координация этих связей.
8. По изменениям содержания и формы структуры все множество стадий можно разбить на два вида:
a. Периоды изменения содержания структуры, ее «массы». При сохранении формы.
b. Наоборот, перемена формы, при незначительных изменениях содержания структур.
9. Нужно закрепить это все в словах.
a. Первый тип стадий можно назвать ФОРМАЦИЕЙ. На том основании, что сохраняется одна и та же форма. И есть только количественные изменения.
b. Второй тип – это ТРАНСФОРМАЦИИ. Ибо форма меняется, а количественные изменения – невелики.
Из истории известно, что существовали следующие формы Ч-ва:
1. Первобытное стадо, состоящее из отдельных, небольших групп, численностью в районе 50-ти человек.
2. Общество, как совокупность оседлых групп – общин. Которые объединяются сначала по кровнородственному признаку (родовые общины), а потом – по территориальному (территориальные). Общины, в свою очередь, объединяются в роды, племена и т.д. Во все более крупные совокупности, которые как части, подсистемы входят в целое – Ч-во.
3. Возникает государство. Как совокупность объединений нижележащего уровня, но с четкими указаниями границ территории, на которой оно существует и распространяет свое действие.
4. Находятся в истории умные люди, которые приходят к мысли, что государство не вечно. И оно тоже отомрет. И наступит коммунизм. Мы, конечно, верим этим людям, но оставляем за собой право проверить их выводы.
Мы и сами, конечно, можем предположить, что произойдет в будущем. И не только за тем настоящим, в котором живем, но и за тем, что нам предсказывают. Но пока это делать не будем. Ибо слишком далеко это будущее. И нам недосуг до него. Самое актуальное для нас сейчас то, что непосредственно окружает наше бытие. За него и возьмемся.
1. Теперь можно включать Сеть, публиковать, а потом смотреть, что есть новенького на форуме. Я специально с утра не заходил, чтобы не сбивать себя с мысли.
2. Да, еще нужно общую схему доработать и опубликовать. Взял у соседа сканер. Поэтому уже не в виде фото будет все. Сканирую и новое, и старое.
