Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.09
Начато: 03.02.2009 12:42
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Осторожно!!! Философские фантазии в стиле Гегеля! За догму не принимать! Своим умом проверять! Слабонервным – не читать!
Возникшие сомнения не дают мне выполнять план по количеству выдаваемого текста. До конца первой смены я должен выдать хотя бы одну вещь. Лучше – две. Вторую можно оставить на доработку вечером. И опубликование вечером или утром. Но когда возникают сомнения, то естественно, приходится отвлекаться на изучение недостающих сведений и размышления.
Так и вчера было. После набора предыдущей порции, еще во время прогулки понял, что надо разобрать вопрос, вынесенный в заголовок. Так как, в принципе, для классификации этапов развития общества на самом высоком уровне у меня остались две вещи – собственность и власть. Последняя в виде государственной власти взята в схеме № 3 в качестве видового отличия для второй формации.
Естественно, я сразу метнулся в сторону исторического материализма. Приволок с лоджии все, имеющееся у меня книги на эту тему, выбрал пару учебников по истмату, разумеется, еще советских, и более детально их просмотрел. ОМЛФ (см. Уклит) как главный и более поздний учебник ВвФ, в котором уже явно обозначился отход еще советской философии от материализма в сторону бытиизма (бытие вместо материи в качестве исходной категории).
К моему удивлению, уже в этих изданиях упоминается азиатский способ производства и честно говорится так:
«Выявление особенностей азиатского способа производства и основывающегося на нем общества – дело конкретно-исторического исследования. Является ли этот способ производства особой общественно-экономической формацией или нет – это вопрос, который обсуждается учеными». (ОМЛФ, стр. 234)
То есть, зря Шафаревич обвиняет марксистов в том, что они не уделяли должного внимания этому виду обществ. Дело было не в этом, а в том, что сам по себе вопрос сложен. И его, просто, исключали из учебников, предназначенных для более низкого, не философского уровня. Для массы. Чтобы не сеять в народе сомнения.
Но главное здесь не в этом, а в том, что само определение формации в марксизме дается на основе способа производства. То есть, берется вся история человечества, берется такая вещь, как способ производства и по виду этих способов и производится дифференциация различных этапов. Которых обычно насчитывают пять.
Причем сам способ производства понимается как весьма сложное и структурированное явление – как сочетание производительных сил и производственных отношений. (См. там же, стр. 207) Диалектика которых и приводит к развитию общества: рост производительных сил приводит к изменению производственных отношений, а последние, потом, ведут к увеличению производительных сил. Если они, конечно, прогрессивными будут.
У меня всегда были претензии к понятию «способ производства». Может быть, потому что я практик, ориентирован на практическую деятельность. Мне, например, никак не было до конца понятно, чем, допустим, отличается способ производства кирпичей при капитализме и тот же способ при социализме? Если уровень развития техники и технологий – один. Ведь слово «способ» в русском языке обозначает «Тот или иной порядок, образ действий, метод в исполнении какой-н. работы, в достижении какой-н. цели». (Толковый словарь русского языка Ушакова). Тут даже намека на какие-то отношения нет.
Если взять исторически, то да, ясно: способы производства различаются. Так как различаются и оборудование, и технологии. Но если взять общества различные на одном уровне, то тут не так все просто. Различия есть, но они заключаются не в способе производства, а в области организации производства и сбыта продукции. Которые определяются формой собственности. Но тогда так прямо об этом и нужно говорить.
Если взять одни и те же чертежи кирпичного завода, построить его и в капиталистическом, и в сообществе, установить одно и то же оборудование, дать одну и ту же зарплату, то никаких отличий не будет. Если еще и контроль качества кирпичей при социализме наладить такой, как в космической отрасли.
Отличие будет только в том, КТО управляет и КТО распределяет. Которые обусловлены именно фактором собственности. Именно поэтому, надо думать, я и пришел, в конце концов, к мысли о том, что нужно за основу различения формаций брать именно собственность, форму ее. Как вещь тоже сложную, но гораздо более простую, нежели способ производства. Ибо он у марксистов включает в себя форму собственности как элемент производственных отношений.
Короче, смысл моего движения от истмата к собственным представлениям в том, чтобы отказаться от такого сложного, в трактовке марксистов, предмета как способ производства и работать с тем, что лежит в ОСНОВЕ его. То есть, с собственностью.
Но и собственностью возникает много проблем. Марксисты считают, что собственность при родовом строе была и была общинной, коллективной. Их оппоненты – что она была с самого начала частной. Коммунистам это нужно для того, чтобы доказать преходящий характер частной собственности, а их противникам – вечность этой формы. В том смысле, что она всегда была в человеческом обществе и всегда будет. Пока есть само это общество.
Коммунисты говорят, что и при коммунизме будет собственность общая. А их противника утверждают, что коммунизм вообще невозможен. Кому бедному крестьянину верить? :-)
Что касается позиции в отношении первобытного строя, то позиции анти- и коммунистов разнятся в признании характера собственности, но общее у них то, что и те, и другие ДОПУСКАЮТ существование собственности в этой формации.
Я же, по крайней мере, в виде допущения, говорю, что в отношении существования собственности в этой формации неправы как те, так и другие. Потому что собственности там не было вообще. Ибо владеть каким-то имуществом, использовать его и распоряжаться им – это еще не означает существование собственности. Ибо для того, чтобы нечто стало собственностью оно должно быть закреплено именно за данным субъектом. И не просто, а с обязательным отчуждением имущества у другого. Обязательным ограничением прав другого. Причем, таких, к реализации которых он стремится.
Ошибка марксистов еще и том заключается, что (даже если допустить, что собственность в первизме есть) они видят только ВНУТРЕННЮЮ собственность сообщества. Но забывают о том, что есть еще и общая для человечества собственность. То есть, если даже внутри данной общины собственность была коллективной, то одновременно с этим в масштабе всего человечества она была частной. Ибо принадлежала отдельной общине, а не всем людям.
То же самое и с утверждением, что собственность вначале была только частной, а общей – не было. Если мы говорим, что данная собственность является частной, потому что принадлежит какой-то части и не принадлежит другим частям, то мы должны в обязательном порядке иметь целое. По отношению к которому и мыслится часть. Если же нет целого, то и о части смысла говорить нет.
И если часть владеет чем-то, то и целое владеет этим же. Ибо не может целое не владеть тем, чем владеет его часть. Если так, то тогда эта часть не принадлежит к этому целому.
То есть, даже если внутри данного сообщества людей ВСЕ имущество поделено на части, все является частной собственностью, то и в этом случае общая собственность есть. Потому что она является таковой для всего сообщества без различения его частей. Когда мы берем его в отношении к другому такому же целому.
Возьмем такой пример. Допустим, есть первобытная территориальная община, в которой ВСЯ земля поделена между отдельными семьями или другими частями общины. Что не имеет принципиального значения. Но если эта община представляет собой единое целое, то есть и общая граница ее земель. Эта граница объединяет все частные земли в одно целое и делает землю общины неразличимым целым, когда она входит в соотношение с другими общинами. Как общая собственность всей общины.
Факт не абсолютности частной собственности, а ее постоянной связи с общей, подтверждается еще и тем, что у частника нет абсолютной власти над его собственностью. Община имеет право и отнять ее, и изменить в размерах, и диктовать условия использования. А это и значит, что частная собственность существует как элемент общей, как ее часть.
Целое может возникнуть раньше некоторых частей. Потому что может позже данную часть породить или присоединить к себе. Но часть не может возникнуть раньше целого. Ибо только в составе целого оно является частью. А вне его – это другая сущность, другое качество. ((Ну и закрутил! Кажется, раньше ты утверждал, что и целое раньше не может. Части.))
Просто, частная собственность означает, что прикрепление имущества к каким-то частям общины происходит более полно, более строго, с большими правами, чем это есть, когда собственность – общая. При общей собственности – больше подвижности, свободы. Но каждый из вариантов имеет свои недостатки и достоинства.
Это касается и коммунизма. Я согласен с марксистами, что он будет, но не согласен, что там будет собственность. Ибо не будет деления имущества с отчуждением от других ни внутри отдельных обществ, ни в масштабах человечества всего.
((03.02.2009 14:48. Всё! Хватит! К черту! В такие дебри залез! Может, только результаты дать?))
((Продолжено 04.02.2009 8:49))
После сочинения вышеизложенного охватили дикие сомнения во всем этом, и настроение стало – отвратительнейшим. Обычно, когда иду на прогулку после первой смены, то «лечу» над землей с огромной скоростью. Бодрость. Энергия. Уверенность в себе. Оптимизм. Когда до прогулки поработал хорошо и выдал вещь, которой доволен. А тут..
Промучился весь остаток дня и полночи в поисках выхода из тупика и попытках преодоления сомнений в путях решения этой задачи – задачи классификации этапов развития общества. Пересмотрел множество возможных вариантов дальнейшего поведения, начиная с отказа от решения задачи до начала изложения с определения человека и общества, как это я раньше предполагал, и как мне советуют участники форума.
Мозг был в сильнейшем напряжении, чуть ли не на части разрывался. Потому, что для меня это действительно важный вопрос, от которого многое зависит. В конце концов, чтобы снизить напряжение и, все-таки, уснуть, я принял решение, что не нужно отказываться от того, что было сказано ранее. Как от ошибочного. И нельзя отказываться от решения проблемы. Ибо это очень сильно ударит по моему самомнению и авторитету в глазах других. Хотя и есть оправдание: чрезвычайная сложность проблемы и страшнейший дефицит времени у меня на ее решение. Отказаться – это значит сдаться. А что такое поражение и как оно действует на психику, все знают.
Поэтому я решил. Пусть мои мнения будут ошибочны, и пусть они не будут приняты другими, но я должен закрепиться на занятых рубежах и высказать их с полной определенностью и ясностью. Чтобы можно было предметно и самому их проверять, и другим дать четкий ориентир для критики. Ведь расплывчатое нечто, неопределенные, мутные взгляды и критиковать трудно.
Еще ночью я доработал схему развития до самого общего уровня. И дам ее в следующем посте. А здесь же выскажу те общие соображения, к которым пришел в итоге всех метаний:
1. При построении схемы нужно использовать метод, как я его назвал, «отсечения частного». То есть, брать какую-то, путь и очень важную для жизни объекта вещь и, если она не существует весь период бытия объекта, то отбрасывать ее при движении к главному. Чтобы не мешала, не путала. Например, способ производства, как бы его ни понимали, есть частная вещь. Так как и само производство не всегда существовало. Например, в период собирательства. Когда даже орудия труда не производились, не то что продукты потребления. По крайней мере, в таком объеме, чтобы это можно было принимать за основу жизни общества.
То же касается и собственности. Земля и орудия производства не всегда были и не всегда будут собственностью, поэтому и она есть частная вещь.
2. В основу классификации этапов ставить не то, что присуще отдельному человеку, но то, что является характеристикой именно общества, целого, а не его элемента. Например, сознания всегда присутствуют там, где есть общество. Но его исторические типы нельзя брать за основу классификации. Хотя, впрочем, есть и понятие общественного сознания. Но, тогда здесь употреблять принцип первичности и вторичности. Сознание – вещь вторичная, зависимая от других факторов. От условий обитания, например.
3. Давать классификацию этапов именно человечества, а не отдельного общества. Потому что первое отличается от второго так, как пасека отличается от отдельного улья. И гораздо больше. Потому что человечество не есть, просто, общество, а СОВОКУПНОСТЬ, союз обществ. Отдельное общество выступает по отношению к нему как часть, как подсистема.
4. Человек как элемент системы «человечество» входит в нее не непосредственно, а через посредство различных подсистем – государств, союзов различных и т.п.
5. При классификации этапов развития не забывать о переходных периодах. Ибо они занимают значительную часть жизни общества и не могут быть просто так отброшены.
***
В заключение, отвечая на поставленный в заголовке неявный вопрос о соотношении собственности и власти, нужно сказать:
1. Несмотря на все мои сомнения в периодах существования собственности, все равно, нужно признать, это отношение не является всеобщим. Оно не всегда было и не всегда будет. Поэтому его нельзя брать за основу классификации. Его можно применить только там, где оно действительно было – на этапе существования государств. При родоплеменном строе владения у общностей людей были, но это не была собственность. Ибо не было права юридического, признавалось одно право – право силы. Все освящалось силой традиций, но традиции одного племени не признавались другими. Поэтому – войны и т.п. вещи.
И при коммунизме собственности не будет. Ибо не будет государств.
2. Самой общей вещью, которая присуща именно человечеству как целому и которая всегда существовала, и всегда будет существовать, пока существует сам этот объект, есть его ОРГАНИЗАЦИЯ. Организация в единое целое. И, как элемент, существование управления, власти в этом целом.
И в стадный период жизни определенная система управления есть. Хотя нет ни производства, ни собственности. И во времена родоплеменного строя, и в период государств, и при коммунизме это будет. Поэтому за основу классификации нужно взять именно это.
