Re: Думаю, для начала надо разделить пропаганду и анализ
1. Думаю, можно было бы проверить тезис о том, что суд сдвинулся к "революционному праву" и к защите интересов "господствующего меньшинства". Но случай с бараном как иллюстрация неудачный, он именно ослабит этот тезис.
2. Надо решить что в данный момент целесообразнее с точки зрения интересов "трудящихся", стараться поддержать и укреплять правовую и судебную систему - или подрывать ее именно как систему. Я лично думаю, что выгоднее поддерживать, а подрыв - в интересах "паразитов". Пафос "дела о баране" работает на подрыв.
3. По сути разбирательство нам неизвестно, спорить о таких конкретных случаях бесполезно.
Если вспомнить правила, то речь идет о конфликте разных норм. Юристы должны определить приоритет. Одна норма: "запрещено оставлять животных на дороге без присмотра" (как и детей). Другая норма: "водитель обязан ехать со скоростью, обеспечивающую безопасность движения". Какая норма в данном случае приоритетна? Это - дело суда.
Обычное право, которому следовала ГАИ в советское время, гласило: наезжать на домашних животных, за исключением кур и кошек, запрещается (как и на детей). Наезд на кур и кошек не считался нарушением, потому что эти животные ловко увиливают от машин. Если на них наехал, это считается их самоубийством.
