> Очень некрасивый передерг на счет "честных олигархов". Тут как говорится, свидетель дающие лживые показания в частном вопросе, теряет доверие по всем показаниям. Так вот я могу ссылочку на счет моих утверждений о нечестных богатых прям из этой ветке привести, а Вы? К чему такая манера?
А где ваша ссылочка на вердикт суда, признающий олигархов нечестными? Я ведь просто применил к вам ваш критерий. Раз нет вердикта суда, что олигархы нечестные, то и говорить этого нельзя, как вы «в этой ветке». Ведь меня вы пытаетесь остановить этим критерием. А к себе – другой. Действительно, передёрг, действительно некрасиво. А вдвойне некрасиво, что когда вам ткнули пальцем в ваш передёрг, вы даже тогда его не заметили. Советую вам отдышаться и дать возможность вашим мыслям догнать язык, который убежал далеко вперёд.
А моя такая манера к тому, что я считаю правду действительности выше правды юридического абстракционизма.
> …Однако если Вы бы мне предложили подписать петицию в защиту Ващенко вот с такими вот объяснениями, то я бы послал Вас в сторону столицы Китая в неудобной позе.
Первое. Давайте переходить к краткому стилю. Минимум моих утверждений и хотелось бы на них минимум ваших ответов. 1. В судебном деле признано, что первый удар Ващенко не наносил. 2.В судебном деле нет никаких даже гипотез об умышленности, единственным основанием для неё остаются ответные удары.
Считаете ли вы, что я говорю правду? "Да", "нет" – подробнее и обоснований не надо. Если нет, то на «нет» и суда нет. Если всё-таки «да», то последний вопрос: считаете ли вы, что ответные удары достаточны для признания «умысла»? Опять же только да-нет, остальное – это увёртки.
Второе. Напрасно вы посылаете меня в столицу Китая. Вдруг мне придётся собирать петицию в вашу защиту, а я не успею вернуться из такого далёка. Не зарекайтесь. А насчёт «позы»… Вы считаете, что назначение вашей юрократии - ставить других в такую «позу»? Ой-ли! Как бы чего не вышло.
