|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
05.01.2009 18:12:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Давайте посчитаем.
Привет
>>Трубопровод выгоден - где нет моря или где по морю везти на короткое расстояние. В других случаях танкер кроет нефтепровод, как бык овцу
>
>- один из самых крупных недостатков трубопровода - это разжижение ослинной мочой (некоторые любят воровать из трубы, отдалённо аналогия перепитий с участком трубы на Украине, врезки в трубу в Чечне) + порою необоснованная завышенная плата за транзит
Ерунда - главный недостаток трубопровода по сравнению с танкером - ЦЕНА. Главный недостатко танкера по сравнению с ТП - он не везде может плыть.
>Теперь о экономичности и эффективности трубопровода как такового и танкера.
>трубопровод изначально более экономичен, чем танкер это аксиома №1.
Это ложная аксиома.
>Но раз уж спор возник приведу доводы аксиоматичности:
>Танкер это хоть и дешёвое, но крайне медленное средство доставки груза. За счёт медленной скорости перемещения затраты на сопротивление воды волнорезу корабля мнимальны как и в случае с сопротивлением ветра для автомобиля (до 80 км. час авто свою мощность тратит большей частью на трение при качении колёс, после 80км/ч все больше на сопротивление воздушной среде). Если для воздуха рубеж экономичного перемещения 80 км/ч, то для воды как для более плотной среды эта скорость равна 30-40 км/ч.
>Только при такой скорости (не более 30-40 км/ч) КПД танкера только начинает приравниваться к КПД трубопровода по ГЛАВНОЙ статье затрат - преодоление сил трения при перемещении.
>Кроме этого есть статья затрат - обеспечение средством транспортировки - это сравнительная стоимость самого танкера как устройства для перемещения и самого трубопровода - эти статьи затрат также не в пользу танкера, особенно при возрастающем количестве для перемещения (труба может заменять 10-100 танкеров по своей производительности в перемещении жидкого груза) и здесь всё тоже ограничение - сам танкер заправляется через трубопроводное горлышко, которое может ожидать следующего танкера в очереди и так далее - в случае трубопровода это горлышко трубы работает ПОСТОЯННО.
Ваши расчеты имеют очень малое отношение к реальности. Оцените еще стоимость нефти все время находящуююся в ТП и проценты на капитал.
Насколько помню Баку-Джейхан заполняли месяцев шесть-восемь.
>Даже ЭТО (2,2 млн. бар/день) количество нефти дешевле транспортировать через трубу, если бы она добывалась консолидирована в одном месте - на практике этот объём раскидан по всей Аляске и морским скважинам и танкеры в режиме "точка-точка" забирают эту нефть из разных мест накопления и складирования. Кто укажет на эту пока упускаемую возможность Бараку Обаме?? Кто возьмётся подсчитать упущенную прибыль или убытки США от неиспользования доступной технологии и проекта??
Нефть с Аляски забирается танкерами из одной точки. Там считать умеют.
>Как говорится: до изобретения колеса пешеходам везде у нас дорога. США не смотря на свои достижения ещё очень молодая страна, которая обоснованно нуждается и финансирует "утечку мозгов" к себе из других стран. Носить нефть в танкерах-бидонах из под молока по 2,2 млн. бар./сутки... это какая-то коррупция, лоббирование судоверфей танкеровозов - пример бессистемного расчёта эффективности экономической деятельности. Это ещё один плюс в копилку строительства транскона.
Но пока возят танкерами. Или если реальность противоречит вашим нипотезам - то ну ее на фиг такую реальность.
Владимир